Решение № 2-А276/2017 2-А276/2017~М-А284/2017 М-А284/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-А276/2017

№2-а276/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

при секретаре Гладышевой Г.Н.

с участием помощника прокурора Краснинского района Морозовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПРОКУРОРА КРАСНИНСКОГО РАЙОНА ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ в интересах государства к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности по представлению в налоговый орган налоговых деклараций,-

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Краснинского района Липецкой области в интересах государства обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о возложении на неё обязанности по представлению в межрайонную инспекцию ФНС России №4 по Липецкой области налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 2014-16 годы, мотивируя свои требования тем, что ответчик, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляя предпринимательскую деятельность, состоит на налоговом учете с 10.10.2007 года, находится на специальном налоговом режиме (системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход), является плательщиком указанного налога, по которому в установленные налоговым законодательством сроки не предоставила соответствующие декларации, что создало препятствия для осуществления налогового контроля и, как следствие, привело к нарушению порядка исчисления и уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Помощник прокурора Краснинского района Морозова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и сослалась на доводы, изложенные выше. Пояснила, что налоговым органом расчетным путем суммы налогов, подлежащих уплате ответчиком ИП ФИО1, в порядке п.7 ст.31 Налогового кодекса РФ не определялись, и ответчиком соответствующие налоги не оплачены.

Представитель МИФНС России №4 по Липецкой области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась; в письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, указав на поддержание иска.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещалась судебной повесткой.

Об уважительности причин неявки в суд не сообщила; о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурора, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Ответчик ИП ФИО1 стоит на налоговом учете в МИФНС России №4 по Липецкой области с 10.10.2007 года.

В отношении ответчика применяется специальный налоговый режим, она является плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

В соответствии с п.3 ст.346.32 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, являющиеся плательщиками ЕНВД, обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по итогам налогового периода не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно ст.346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Следовательно, соответствующая налоговая декларация налогоплательщиком должна подаваться ежеквартально, в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Приказом ФНС России от 04.07.2014 года №ММВ-7-3/353 утверждена форма налоговой декларации по ЕНВД.

Из материалов дела установлено, что ответчик ИП ФИО1. до настоящего времени не предоставила в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД за 2014-16 годы, в то время как установленные законом сроки подачи указанной декларации уже истекли.

Непредоставление ответчиком в налоговый орган деклараций создало препятствия для осуществления налогового контроля и, как следствие, привело к нарушению порядка исчисления и уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика по данному делу надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 346.30, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПРОКУРОРА КРАСНИНСКОГО РАЙОНА ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 представить в Межрайонную налоговую инспекцию ФНС России №4 по Липецкой области налоговую декларацию по ЕНВД за 2014-16 годы, в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 для зачисления в бюджет Краснинского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.18, ст. 58 НК РФ государственная пошлина подлежит уплате плательщиками в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда; в случае уплаты государственной пошлины в более поздние сроки на сумму несвоевременно уплаченной государственной пошлины начисляется пеня в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Л.М.Шумилина