Решение № 2-250/2018 2-250/2018~М-230/2018 М-230/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-250/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 19 сентября 2018 года

Клявлинский районный суд Самарской области в лице председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре судебного заседания Юнусовой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/2018 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ним и ИП ФИО2 заключен договор поставки от 13.11.2017 №167-Н (далее - Договор), согласно которому ИП ФИО2 (Поставщик) обязуется поставить товар согласно Спецификации № 167-Н от 13.11.2017 (далее- Спецификация), а именно, Станок трубогибочный НС 5.5-Э с комплектом приставок (станок трубогибочный НС 5.5-Э стоимостью 115 000 руб., кондуктор для гибки завитков стоимостью 23 000 руб., блок подготовки профильных труб и замятия окончаний - 37 900 руб., комплект барабанов для навивки колец - 5 700 руб., пуансон для бездорновой гибки труб – 3 000 руб., всего 5 наименований общей стоимостью 184 600 руб., указаны в Спецификации к Договору). За поставляемый станок НС 5.5-Э с комплектом приставок им было уплачено согласно условий Договора (п.5.1 и Спецификация) по счету ответчика № 172 от 20.11.2017г. 184 600 руб., что подтверждается квитанциями № 1196191077 и № 11961978428 от 22.11.2017. Также было заплачено 3 087 руб. 89 коп. за доставку станка из г. Великий Новгород в г. Самара и 150 руб. за страхование груза в пути экспедитором ООО «Первая экспедиционная компания», несмотря на то, что условиями п.4.2 Договора предусмотрена доставка товара Поставщиком. Подтверждается Актом оказанных услуг №СМП03300193 от 30.03.2018, отчетом №СМП030477 от 31.03.2018, квитанциями от 30.03.2018 №СМПБ0330000038 и № СМПБ0330000037. Станок был поставлен ИП ФИО2 со значительным (4 месяца) нарушением срока поставки, хотя пунктом 3 Спецификации установлен срок поставки 12 дней с даты поступления денег на расчетный счет Поставщика. Станок был поставлен через экспедиторскую компанию ООО «Первая экспедиционная компания» (ООО «ПЭК») 30.03.2018г. по накладной СМВНОБИ-1/1603 в упаковке и без какой-либо документации в нарушении п.3.1.2. Договора. В Акте оказанных услуг № СМП03300193 от 30.03.2018 в графе «наименование груза» было указано - «Станок для ковки». В месте выдачи груза ООО «ПЭК» не было условий для вскрытия и осмотра товара. На вопрос о том, где приставки и техническая документация представители экспедитора ответили, что они передают товар упакованным, в таком виде, в каком приняли от отправителя ИП ФИО2. По прибытии домой товар был истцом распакован и установлено, что ему был прислан другой станок (другой модели), не трубогибочный станок НС 5.5-Э, который он заказывал и который указан в Спецификации, также было установлено, что в упаковке не было комплекта приставок, указанных в Спецификации, и также отсутствовала техническая документация к станку. Факт поставки другого станка, отличного от указанного в Спецификации, и отсутствия приставок и технической документации подтверждается актом, составленным с участием понятых. Об этом факте он сообщил ИП ФИО2 02.04.2018г., ИП ФИО2 обещал разобраться, однако никакого ответа истец не получил. 17.05.2018 им была направлена претензия в адрес ИП ФИО2 (который указан в Договоре и счете на оплату), однако ответа на претензию истец также не получил. Со стороны ИП ФИО2 не предпринимается никаких мер к выполнению договорных условий. В связи с незаконными действиями ответчика истец длительное время испытывал негативные эмоции, что выражалось в упадке сил, плохом настроении, снижении работоспособности. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость непоставленного трубогибочного станка НС 5.5-Э в размере 184 600 руб., стоимость доставки в размере 3 087 руб. 89 коп., стоимость страховки груза 150 руб., неустойку за период со дня поставки до подачи искового заявления в размере 181 831 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке уточнения просил также взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей, неустойку в размере 184 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, суду пояснил, что просматривая в сети Интернет рекламные ролики, заинтересовался предложением ИП ФИО2 трубогибочного станка НС 5.5-Э, созвонился по указанным на странице телефонам, договорились о купле-продаже. Оплатил обговоренную сумму, 13.11.2017г. заключил с предпринимателем договор поставки, ответчик присвоил номер груза и сообщил номер отправки, после на сайте он отследил, когда доставят груз. Ежемесячно, начиная с 30.11.2017г. до 28.03.2018г., звонил ИП ФИО2, спрашивая о доставке груза. Лишь 30.03.2018г. была произведена доставка груза в Самаре, во время передачи не было условий для вскрытия и осмотра товара, экспедиторы ему указали, что вскрывать нельзя, поскольку они только доставили в товар в целости и сохранности, кроме того, необходимо было везти 200 км до ст. Клявлино, в связи с чем необходимо было сохранить целостность упаковки. При заключении договора была договоренность, что доставка станка будет осуществлена на счет продавца, однако экспедиторы ООО «Первой экспедиционной компании» указали ему о необходимости заплатить за транспортно-экспедиционные услуги 3 087,89 руб. и компенсацию за организацию страхования груза 150 руб. Обнаружив доставку иного станка, он немедленно сообщил ИП ФИО2, который обещал разобраться, но после этого перестал отвечать на телефонные звонки, обратился к сотрудникам отдела полиции. Все его переговоры подтверждаются распечаткой звонков с его мобильного телефона на известные ему номера ответчика, по которым велись переговоры. Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, поскольку вначале переживал по поводу перечисления большой суммы денежных средств и отсутствия товара, а после вскрытия – расстроился доставкой иного, ненужного ему станка, у которого скорее всего иная стоимость. В семье были сандалы, нарушился его сон, было плохое самочувствие из-за произошедшего. Просил суд взыскать с ИП ФИО2 стоимость не поставленного трубогибочного станка НС 5.5-Э в размере 184 600 руб., стоимость доставки в размере 3087 руб.89 коп., стоимость страховки груза - 150 руб., уплаченные им ООО «ПЭК» за доставку товара из г. Великий Новгород в г. Самару, неустойку за период со дня поставки до даты рассмотрения искового заявления в суде - в размере 184 600 руб., поскольку сумма не может превышать основную сумму задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере - 41 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные исковые требования ФИО1, уточненные в ходе судебного разбирательства. Суду пояснил? что по представленным им доказательствам видно, что его доверителю ответчик прислал станок для ковки, как и указано в Акте оказания транспортно-экспедиционных услуг, а не трубогибочный станок НС 5.5-Э. В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Считал заявленные требования ФИО1 законными и обоснованными, просил суд удовлетворить заявленные требования доверителя в уточненных размерах.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, судом были приняты все меры к надлежащему и своевременному с учетом отдаленности от суда извещению. Судебная корреспонденция, направленная с уведомлением, возвращена в суд с отметкой почты – истек срок хранения. Судебное извещение своевременно и надлежащим образом направлялось ответчику по указанному истцом в иске адресу. Иное место жительства, место нахождения ИП ФИО2 суду было не известно. Суд учитывает, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Также суд принимает во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" в сети Интернет размещена информация, связанная с рассмотрением дела, в том числе: регистрационный номер, наименование, предмет спора, информация о прохождении дела в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дела (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, отложено, рассмотрено и другое), - что позволяет участвующим в деле лицам отслеживать движение дела. Суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ИП ФИО2 по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела, считая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующего в деле ответчика, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования, уточненные в ходе судебного разбирательства, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.39 ГПК Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара, в соответствии ч. 2 ст. 455 ГК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным. Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами, в соответствии ч. 1 ст. 467 ГК РФ.

В силу ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поставки от 13.11.2017 №167-Н, согласно которому ИП ФИО2 обязуется поставить товар согласно Спецификации №167-Н от 13.11.2017, а именно, Станок трубогибочный НС 5.5-Э с комплектом приставок (станок трубогибочный НС 5.5-Э стоимостью 115 000 руб., кондуктор для гибки завитков стоимостью 23 000 руб., блок подготовки профильных труб и замятия окончаний - 37 900 руб., комплект барабанов для навивки колец - 5 700 руб., пуансон для бездорновой гибки труб - 3000 руб., всего 5 наименований общей стоимостью 184 600 руб.). За поставляемый станок НС 5.5-Э с комплектом приставок ФИО1 было уплачено согласно условий договора (п.5.1 и Спецификация) по счету ответчика №172 от 20.11.2017г. 184 600 руб., что подтверждается квитанциями № 1196191077 и №11961978428 от 22.11.2017; 3 087 руб.89 коп. за доставку станка из г. Великий Новгород в г. Самара ; 150 руб. за страхование груза в пути экспедитором ООО «Первая экспедиционная компания», что подтверждается Актом оказанных услуг №СМП03300193 от 30.03.2018, отчетом №СМП030477 от 31.03.2018, квитанциями от 30.03.2018 №СМПБ0330000038 и № СМПБ0330000037.

Станок был поставлен ИП ФИО2 с нарушением срока поставки, хотя пунктом 3 Спецификации установлен срок поставки 12 дней с даты поступления денег на расчетный счет Поставщика. Станок был поставлен через экспедиторскую компанию ООО «Первая экспедиционная компания» (ООО «ПЭК») 30.03.2018г. по накладной СМВНОБИ-1/1603 в упаковке и без какой-либо документации в нарушении п.3.1.2. Договора. В Акте оказанных услуг №СМП03300193 от 30.03.2018 в графе «наименование груза» было указано - «Станок для ковки». В месте выдачи груза ООО «ПЭК» не было условий для вскрытия и осмотра товара.

По прибытии товар был истцом распакован и установлено, что ему был прислан другой станок (другой модели), не трубогибочный станок НС 5.5-Э, который он заказывал и который указан в Спецификации, в упаковке не было комплекта приставок, указанных в Спецификации, и также отсутствовала техническая документация к станку. Факт поставки другого станка, отличного от указанного в Спецификации, и отсутствия приставок и технической документации подтверждается актом, составленным с участием понятых. Об этом факте он сообщил ИП ФИО2 02.04.2018г., однако положительного ответа истец не получил. 17.05.2018 им была направлена претензия в адрес ИП ФИО2 (который указан в Договоре и счете на оплату), однако ответа на претензию ФИО1. также не поступило. Со стороны ИП ФИО2 не было предпринято никаких мер к выполнению договорных условий.

Согласно положениям ст. ст. 55, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ИП ФИО2 стоимости не поставленного трубогибочного станка НС 5.5-Э в размере 184 600 руб., стоимости доставки в размере 3 087 руб.89 коп., стоимости страховки груза - 150 руб. суд усматривает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно квитанций № 1196191077 и № 11961978428 от 22.11.2017 предварительная оплата товара была произведена ФИО1 22.11.2017. Истец просил также взыскать неустойку в размере 184 600 руб. исходя из 250 дней просрочки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, учитывая ограничения, предусмотренные Законом о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, содержит подробные вычисления с указанием количества дней и начисляемого процента, признается достоверным и арифметически правильным.

С учетом разъяснений в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая разъяснения, данные Пленумом ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание период просрочки обязательств, размер неисполненных обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, суд полагает полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителя в размере соразмерно последствиям нарушенного обязательства и снизив общий размер до 35 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

С учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает, что сумма в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. соответствует понесенным нравственным страданиям ФИО1, оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно представленным договорам, квитанциям, истцом ФИО1 оплачено по договору оказания юридических услуг в сумме 41 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены расходы по оказанию юридических услуг на основании актов о приемке оказанных юридических услуг, как досудебного разбирательства, так и в суде.

С учетом характера спора, сложности дела, временных затрат представителя на его рассмотрение, объема оказанных услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленную сумму истца по возмещению расходов на представителя следует снизить до 30 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу установил факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя услуг ответчика.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла норм законов и разъяснений суда высшей инстанции, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание, что штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, на основании ст.333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов суд снижает размер взыскиваемого с индивидуального предпринимателя ФИО2 штрафа до 5 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 4 956,76 рублей по требованиям имущественного и 300 рублей неимущественного характера, а всего 5 256,76 рублей в доход местного бюджета муниципального района Клявлинский Самарской области.

На основании изложенного и, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2:

стоимость не поставленного трубогибочного станка НС 5.5-Э в размере 184 600 руб.,

стоимость доставки в размере 3 087 руб.89 коп.,

стоимость страховки груза 150 руб.,

неустойку в размере 35 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района Клявлинский Самарской области в сумме 5 256,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года.

Судья (подпись) Шаймарданова Э.Г.