Решение № 2-353/2017 2-353/2017(2-6719/2016;)~М-7512/2016 2-6719/2016 М-7512/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-353/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Тюмень 22 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре З,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г, Ш к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Дом» о взыскании стоимости устранения недостатков в счет уменьшения цены выполненной работы, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Г, Ш обратились в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков в счет уменьшения цены выполненной работы, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного жилого дома по ГП1-3 по адресу: <адрес>, согласно условиям которого ответчик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность однокомнатную квартиру, проектной площадью 49,0 кв.м., расположенную на 3 этаже, 4-я квартира на площадке слева направо. Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме. 19.10.2014 года квартира передана истцам по акту приема-передачи. При эксплуатации квартиры были выявлены дефекты, которые по заключению специалиста являются следствием некачественно выполненных строительных работ. Общая стоимость устранения недостатков согласно сметному расчету составила 77835,00 рублей. Ответчику была направлена претензия о компенсации денежных средств для устранения выявленных недостатков, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены. Поскольку недостатки до настоящего времени не устраняются, истцы испытывают нравственные и физические страдания. Просят обязать ответчика уменьшить цену выполненной работы по договору, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 77835,00 рублей, по 38917,50 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, по 25000,00 рублей каждому, расходы по проведению экспертизы в размере 14 000,00 рублей в пользу Г, расходы оплате услуг представителя в размере 16 000,00 рублей, по 8000,00 рублей каждому, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1800,00 рублей, по 900,00 рублей каждому, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Впоследствии исковые требования были уточнены, Г просила взыскать в свою пользу расходы по аренде жилого помещения в размере 88000,00 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов Ф в судебном заседании требования своих доверителей поддержала по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Суду пояснила, что аренда жилого помещения вызвана отсутствием у истицы в собственности иного жилого помещения, а также невозможностью проживания в квартире и необходимостью проведения экспертизы по установлению недостатков. Ш и Г состоят в фактических брачных отношениях, брак не зарегистрирован, не отрицала, что Ш является участником общей долевой собственности в праве на жилой дом, который арендовала Г Ее доверителям известно о перечислении ответчиком денежных средств в счет уменьшения цены договора.

Представитель ответчика О в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, указала, что судебной экспертизой установлена стоимость устранения недостатков в размере 59 651,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцам выплачена стоимость устранения в размере 26062,00 рублей, каждому по 13031,00 рублей путем перечисления на банковские вклады в ПАО «Сбербанк России». Считает, что расходы истца по аренде жилого помещения не связаны с неустранением ответчиком недостатков квартиры, отсутствует причинно-следственная связь между расходами по оплате арендуемой доли жилого дома и нарушением ответчиком обязательств по договор, нуждаемость истца в аренде жилого помещения не доказана и требование о взыскании указанных расходов является злоупотреблением правом. Просила возместить за счет истцов расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых истцам отказано.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проектно-Строительная компания «Дом» и Ш, Г был заключен договор участия в долевом строительстве № С13-7, по условиям ООО «Проектно-Строительная компания «Дом» обязалось построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства по 1\2 доле каждому – одну однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 49,0 кв.м., расположенную на 3 этаже, 4-я квартира на площадке слева направо по адресу: <адрес> ГП 1-3. Ш и Г в свою очередь обязались уплатить застройщику 2 050 000,00 рублей и принять объект долевого строительства (л.д. 6-9).

Обязательства в части оплаты по договору Ш, Г исполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектно-Строительная компания «Дом» передало, а Ш, Г получили по акту приема-передачи однокомнатную <адрес>, расположенную на 3 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.14).

По результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций <адрес> в <адрес>, выполненного специалистами ООО Инженерно-технического центра «ЗАПСИБГИДРОПРОМ», выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов. Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительных работ. Для устранения выявленных дефектов, недостатков и отклонений необходимо выполнить комплекс работ, что подтверждается строительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-89). Общая стоимость устранения выявленных недостатков согласно локальному сметному расчету № составила 77 835,00 рублей (л.д.17-89).

ДД.ММ.ГГГГ Г, Ш обратились к ответчику с претензией о выплате суммы, указанной в сметном расчете в добровольном порядке (л.д. 96). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК Дом» перечислило на банковские вклады «Универсальный Сбербанк России на 5 лет», открытые на Г и Р в ПАО «Сбербанк России» стоимость устранения недостатков в размере 26061,00 рублей по 13031,00 рублей на каждого, о чем уведомило истцов письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истцами ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицала представитель истцов в судебном заседании. Указанное обстоятельство подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, договорами о вкладах, платежными документами (л.д.121-127).

Согласно ч.1,2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частями 6,7 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В связи с оспариванием представителем ответчика наличия недостатков в квартире истца и стоимости работ по их устранению, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО АРБИТР «Центр независимых Экспертиз» (л.д. 144-145).

Согласно экспертному заключению ООО АРБИТР «Центр независимых Экспертиз» по результатам технического обследования однокомнатной <адрес>, расположенной на 3-м этаже, 4-я на площадке слева направо) общей площадью 50,5 кв.м. по адресу: <адрес> выявлены строительные недостатки, недоделки и дефекты, причиной возникновения которых является допущенные отступления от проектных решений и норм действующих актуализированных СНиП при выполнении строительно-монтажных работ. частично подтверждено наличие недостатков <адрес> по адресу: <адрес> указанных в строительной экспертизе ООО Инженерно-технического центра «ЗАПСИБГИДРОПРОМ» от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертами определен объем необходимых работ по устранению выявленных недостатков, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 59651,00 рублей (л.д.183-226).

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, критически оценивая строительную экспертизу ООО Инженерно-технического центра «ЗАПСИБГИДРОПРОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы, выводы экспертов обоснованны, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперты руководствовались при составлении заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные исследования были проведены с предварительным исследованием экспертом материалов гражданского дела и осмотром квартиры.

Представителем ответчика в обосновании своих возражений представлен локальный сметный расчет на устранение дефектов и недостатков <адрес>, согласно которому стоимость строительных работ и материалов составила 26061,00 рублей (л.д. 130-141).

Суд критически относится к данному расчету и не принимает его во внимание, поскольку не указано лицо, составившее данный расчет, отчет утвержден представителем ответчика, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался, данных об исследовании квартиры истца расчет не содержит.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что стоимость устранения недостатков квартиры, принадлежащей истцу, составляет 59651,00 рублей. Таким образом, цена за выполненные работы по договору подлежит уменьшению, учитывая частичное удовлетворение претензии истцов на сумму 26062,00 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов уменьшение цены выполненной работы в размере 33 589,00 рублей (59 651,00 - 26062,00), по 16794,50 рублей в пользу каждого. В данной части иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей, в части передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 6000,00 рублей, по 3000,00 рублей в пользу каждого из истцов, исковые требования в этой части надлежит удовлетворить частично.

В порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19794,50 рублей (50% от присужденной в пользу потребителя суммы), в пользу каждого из истцов по 9897,25 рублей.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии с договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Ш(Арендодатель) предоставляет в пользование Г (арендатор) и членам ее семьи 1\3 долю в жилом доме, принадлежащем Ш на праве собственности по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора плата за владение и пользование жилым помещением составляет 8000, 00 рублей в месяц, срок договора с 01.02.2016 по 25.12.2016. Из акта передачи следует, что жилое помещение передано Г ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94,95). Согласно распискам истицей уплачено за аренду квартиры в период с 01.02.2016 по 01.07.2017 88000,00 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Ш, Ш, А по 1\3 доли каждого (л.д.15).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей Г не представлено достаточных доказательств того, что требуемые расходы по аренде жилого помещения возникли именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору долевого участия.

Доказательств того, что в связи с выявленными ДД.ММ.ГГГГ недостатками в квартире истица была лишена возможности проживать в ней, что недостатки в выполненной ответчиком работе делали невозможным проживание истицы в квартире, Г суду не представлено.

Напротив, материалы дела содержат информацию о том, что Г имеет регистрацию по адресу: <адрес>, а Ш – <адрес>, а также является участником общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Доказательств того, что в связи с выявленными недостатками в квартире истцы не имели возможности проживать по месту регистрации, в принадлежащем на праве общей долевой собственности жилом помещении, и что аренда жилого помещения была крайней необходимостью, истцами суду не представлено.

Оценивая представленные истцами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истицей расходами в виде арендной платы и действиями ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требования Г о взыскании убытков по аренде жилого помещения не имеется, в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ш, Г понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 16000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (л.д.97-100), Г оплачено в ООО «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» за проведение оценки 14000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1800,00 рублей (л.д.5).

Ответчиком ООО «ПСК Дом» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

Возмещение Г расходов по оплате услуг эксперта за счет ответчика должно быть произведено пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку из требований истца в размере 77835,00 рублей - стоимость устранения недостатков) судом удовлетворено 33589,00 рублей, что составляет 43,15 %, с ответчика в пользу истицы Г надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 6041,00 рублей (14000,00х43,15%),

С учетом разъяснений адз.3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы по нотариальному удостоверению доверенности не подлежат возмещению, поскольку из доверенности на представление интересов истцов не усматривается тот факт, что она выдана представителям в целях представления интересов истцов только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что истцы фактически могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате услуг представителя с учетом относительной несложности дела, участия представителя в судебном заседании суд определяет разумными в размере 10000,00 рублей и с учетом пропорциональности подлежащими взысканию с ответчика в размере 4315,00рублей (10000,00 х43,15%), по 2157,50 рублей в пользу каждого истца.

Расходы ООО «ПСК Дом» по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению частично пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано, а именно в размере 18476,25 рублей (32500,00 х56.85%), по 9238,12 рублей с каждого истца.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1507,67рублей в бюджет муниципального образования г. Тюмени.

Руководствуясь ст.ст. 15,333, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 15,13, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 68, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Г, Ш к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Дом» о взыскании стоимости устранения недостатков в счет уменьшения цены выполненной работы, штрафа, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Уменьшить цену по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость устранения строительных недостатков 59651,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Дом» в пользу Г уменьшение цены выполненной работы по договору в размере 16794,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 9897,25 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6041,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2157,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Дом» в пользу Ш уменьшение цены выполненной работы по договору в размере 16794,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 9897,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2157,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Дом» государственную пошлину в размере 1507,67рублей в бюджет муниципального образования г. Тюмени.

Взыскать с Г, Ш в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Дом» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18476,25 рублей, по 9238,12 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья: (подпись) И.И. Федорова

Копия верна: судья И.И.Федорова