Решение № 12-46/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-46/2020

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его вынесенным с нарушением ее прав. Данное правонарушение она не совершала, поскольку ее автомобиль двигался по своему ряду, по правой полосе движения без совершения каких-либо маневров поворота. Впереди нее также медленно двигались другие автомобили, стоящие в длинной очереди. В это время с правой стороны по обочине на большой скорости ее обогнала автомашина Шкода Рапид и ударила по касательной ее автомашину с правой стороны, задело крыло. Считает, что водитель автомобиля Шкода Рапид нарушил правила дорожного движения, где прямо установлен запрет на обгон с правой стороны при движении по однополосной дороге. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявительница ФИО1 в судебном заседание, поддержав свою жалобу, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она стояла в колоне автомашин по <адрес>. Колонна автомашин стояла, не двигаясь. ФИО2 стояла наискосок и с правой стороны с обочины её автомашину задела автомашина марки Шкода Рапид, под управлением гр.И., который ехал на повышенной скорости. Как только произошел удар, колонна автомашин двинулась и все автомашины уехали. Её автомашина стояла чуть правее. Почему в схеме ДТП указано два места удара, она пояснить не может, поскольку она схему ДТП не подписывала, была с ней не согласна, но она представила свои варианты схемы ДТП. На её автомашине имеется один удар от ДТП. гр.И. выезжал на обочину, поскольку, его автомашина не вмещалась на дороге. Автомашина гр.И. ехала по обочине дороги только двумя колесами с правой стороны.

Заинтересованное лицо – представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо гр.И. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> на своей автомашине, марки Шкода Рапид с государственным номером № в сторону магазина «Тамара», ему было нужно повернуть направо во двор <адрес>. Около магазина «Автозапчасти», который находится после Ледового дворца, стояла колонна из автомашин, поскольку ему нужно было повернуть на <адрес>, он включил поворотник и перестроился направо, чтобы повернуть на <адрес>. Затем он совершил маневр поворота и в этот момент услышал звук удара. После этого, он остановился и увидел, что произошло столкновение с автомашиной, марки Киа Сул. Он двигался примерно со скоростью 40 км./ч.

Автомашина, марки Киа Сул не двигалась, она стояла в колонне автомашин последней. После удара он двигался примерно по инерции 5-6 метров, но как только он услышал звук удара, он сразу нажал на тормоза. У его автомашины повреждены задняя левая дверь и заднее левое крыло, а именно: имеется царапина в промежутке между дверью и крылом, на двери имеется вмятина и царапина на крыле.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

В постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, о нарушении последней пункта 8.1 ПДД.

Диспозиция части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует указанному в постановлении пункту 8.1 ПДД.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом.

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело надлежит направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не истекли.

При новом рассмотрении дела следует учесть допущенные нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и дело вернуть в ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ