Решение № 12-325/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 12-325/2024

Дело № 12–325/2024;

УИД 42RS0005-01-2024-002077-53


РЕШЕНИЕ

12 апреля 2024 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Рыбников Евгений Валериевич,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кемеровскому муниципальному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кемеровскому муниципальному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление № инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кемеровскому муниципальному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КРФобАП без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, поскольку в месте где стоял его автомобиль знаки регулирующие остановку и стоянку транспортных средств отсутствуют, также согласно п. 12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне обочины, а при ее отсутствии на проезжей части у ее края, так как на адрес, ширина обочины около 30 см., большая часть автомобиля находится на проезжей части. Пункт 12.4 ПДД разрешает остановку, а значит и стоянку, если между краем проезжей части и транспортным средством более 3 метров пространства. В данном случае это расстояние составляет более 3,5 метров, однако инспектором замеры не были произведены. Ч. 4 ст. 12.19 КРФобАП предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка и стоянка транспортного средства в тоннеле. Согласно п. 1 ПДД общие положения «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.) не позволяющий продолжить движение по этой полосе. В данном случае его автомобиль препятствием не являлся так как был припаркован согласно ПДД и находился в исправном состоянии.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом, доводы, изложенные им в жалобе не нашли оценки в решении начальника ОГИБДД, остальные доводы изложенные им в жалобе поданной в суд он поддерживает в полном объеме, просит отменить постановление и решение, жалобу удовлетворить.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФобАП в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на транспортном средстве <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> № <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на адрес, адрес в нарушение п. 12.4 ПДД РФ нарушил правила остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КРФобАП - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено пунктами 12.1 и 12.2 ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 ПДД РФ, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Согласно абзацу 9 пункта 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Факт остановки и стоянки транспортного средства привлекаемым к ответственности лицом не оспаривался. Доводы жалобы сводятся к тому, что автомобиль был им припаркован таким образом, что движению иных транспортных средств не мешал.

В подтверждении вины ФИО1 инспектором были собраны следующие доказательства: объяснения свидетелей ФИО5, ФИО6 согласно которым по адресу дадрес стоит долгое время автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> № на проезжей части и мешает движению, создает аварийную ситуацию, также обращением ФИО7 согласно которому на проезжей части в адрес адрес, брошены автомобили что затрудняет движение также к обращению приложены фотографии припаркованных автомобилей, фотоматериал на диске и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № адрес.

Между тем, сам по себе факт остановки транспортного средства на проезжей части не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения, поскольку из представленных в деле фотографий следует, что автомобиль <данные изъяты> № № №, стоял на проезжей части на расстоянии от противоположного края дороги, является ли данное расстояние достаточным или не достаточным для проезда других транспортных средств учитывая, что расстояние между автомобилем <данные изъяты> № <данные изъяты> № и противоположным краем проезжей части, по имеющимся материалам дела проверить и, следовательно, опровергнуть утверждение ФИО1 о том, что его автомобиль не препятствовал проезду транспортных средств, не представляется возможным, поскольку ни в постановлении, ни в других представленных материалах не указана ширина проезжей части в месте нахождения указанного автомобиля, а также расстояние от автомобиля ФИО1 до противоположного края дороги, в связи с чем нельзя оценить возможность либо невозможность движения других транспортных средств по данной полосе движения.

Сведения о других нарушениях ФИО1 перечня пункта 12.4 ПДД РФ в постановлении отсутствуют.

Объяснения свидетелей и обращение, поступившее на официальный сайт Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу № не являются бесспорными доказательствами совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КРФобАП, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, при рассмотрении дела инспектором ДПС ОДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а сами постановление о назначении административного наказания и решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу вынесены на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Требования, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1 КРФобАП, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, не соблюдены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КРФобАП, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО3 и решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КРФобАП в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.19 КРФобАП прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: Е.В. Рыбников