Решение № 2-2557/2017 2-2557/2017~М-1498/2017 М-1498/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-2557/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чех Г.В.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ей трудовой книжки, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, указала, что обратилась с заявлением о назначении пенсии по старости в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сургуте, фондом в назначении пенсии было отказано, указано о том, что на титульном листе трудовой книжки не проставлена печать работодателя.

Установление факта принадлежности трудовой книжки необходимо ей для оформления пенсии. Просит установить факт принадлежности ей трудовой книжки.

В судебное заседание заявитель не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Против установления данного юридического факта не возражает.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, в отсутствии заявителя и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.

В судебном заседании установлено, что трудовая книжка заполнена ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее в связи со вступлением в брак фамилия была изменена на «ФИО1».

Согласно паспорту ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом при решении опроса о назначении пенсии заявителю было указано о том, что на титульном листе трудовой книжки отсутствует оттиск печати работодателя, рекомендовано установить факт принадлежности трудовой книжки.

Из записей в трудовой книжки заявителя следует, что до трудоустройства заявитель обучалась в Ленинском электротехникуме связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает представленный истцом диплом от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Таким образом, паспортные данные заявителя, сведения, указанные в дипломе, согласуются с данными трудовой книжки, об установлении факта принадлежности которой просит заявитель.

При указанных обстоятельствах отсутствие в трудовой книжке оттиска печати на титульном листе не может ограничить право заявителя на установление заявленного юридического факта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 264, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки, удовлетворить.

Установить факт принадлежности трудовой книжки, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – заявителю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца с момента вынесения решения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Чех Г.В.