Решение № 72-787/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 72-787/2017

Судья: Тараненко Н.О. дело № 72-787/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года жалобу защитника Доронина Е.С., действующего в интересах ООО «ВИЗ-Сталь» на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением № 18810166170212004689 инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 12 февраля 2017 года юридическому лицу – ООО «ВИЗ-Сталь» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 10 февраля 2017 года в 17:18 на автодороге Екатеринбург-Кольцово, на участке от км 3+220 до км 5+200, в направлении от г. Екатеринбург водитель транспортного средства марки «АУДИ А8L» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ВИЗ-Сталь» превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 114 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости в 90 км/час, чем нарушил п. 10.1 (10.3) Правил дорожного движения.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменений.

В жалобе защитник Доронин Е.С., ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что до момента фиксации административного правонарушения автомобиль передан во временное владение и пользование ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» на основании договора аренды транспортного средства.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Гатину Ю.Н., поддержавшую доводы жалобы, полагаю решение судьи подлежащим отмене.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час влечет привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части второй данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вменяемое юридическому лицу административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за превышение водителем транспортного средства марки «АУДИ А8L» государственный регистрационный знак № установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства - автомобиля марки «АУДИ А8L» государственный регистрационный знак № во владении иного юридического лица представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № 115316, заключенный 04 декабря 2013 года с ООО «Новолипецкий металлургический комбинат», акт приема-передачи транспортного средства от 04 декабря 2013 года, дополнительные соглашения к договору аренды от 01 сентября 2015 года и 24 декабря 2016 года, платежные поручения об оплате арендных платежей за период с января по апрель 2017 года.

Из объяснений защитника Гатиной Ю.Н. следует, что указанный автомобиль ООО «ВИЗ-Сталь» был передан ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» по договору аренды, у которого в момент фиксации правонарушения и по настоящее время находится это транспортное средство.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности юридического лица - ООО «ВИЗ-Сталь» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление № 18810166170212004689 инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 12 февраля 2017 года, решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2017 года, вынесенные в отношении юридического лица – ООО «ВИЗ-Сталь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 18810166170212004689 инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 12 февраля 2017 года и решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ВИЗ-Сталь» – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Вдовиченко