Апелляционное определение № 33-3630/2026 от 15 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья первой инстанции – ФИО4

(№ 2-2977/2025)

УИД: 91RS0003-01-2025-002684-39

№ 33-3630/2026


апелляционное определение

г. Симферополь 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бойко З.А.,

судей - Бондарева Р.В., Злотникова В.Я.,

при секретаре - Затонском М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО3, третье лицо: Акционерное общество «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия», о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО3 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бойко З.А., -

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО3, в котором просил признать незаконным и отменить решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении пенсии по старости; обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника машиниста цементных мельниц по третьему разряду цементного завода цеха «Помол» и машиниста цементных мельниц по пятому разряду цеха «Помол» цементного завода Бахчисарайского комбината «Стройиндустрия»; в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора Евпаторийского филиала Акционерного страхового общества «Юнион-Инсур», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора ООО «Укрпроектмонтаж», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора и учредителя ООО «Крымпроектмонтаж», и назначить истцу страховую пенсию досрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «O страховых пенсиях», однако решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления было отказано. Отказывая истцу в назначении досрочной страховой пенсии, пенсионным органом в специальный стаж не были включены вышеуказанные спорные периоды, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено решение Отдела установления пенсий с учетом специального стажа № управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии к учету в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника машиниста цементных мельниц, машиниста цементных мельниц АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия»; в общий страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АСО «Юнион - Инсур», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Укрпроектмонтаж». Обязано Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО3 включить истцу в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника машиниста цементных мельниц, машиниста цементных мельниц АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия»; в общий страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АСО «Юнион - Инсур», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Укрпроектмонтаж», и назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО3 подал апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Определением Верховного Суда Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении пенсионного органа об отказе в назначении истцу страховой пенсии по старости. Так, пенсионный орган указывает на правомерность невключения в специальной страховой стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «помощник машиниста цементных мельниц», «машинист цементных мельниц» АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия», поскольку не подтвержден факт постоянной занятости не менее 80 % рабочего времени на выполнении работы, связанной с помолом цемента, а также отсутствие правовых оснований для включения в страховой стаж по записям трудовой книжки БТ-I № периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АСО «Юнион - Инсур», поскольку не указана дата издания приказа о принятии и увольнении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Укрпроектмонтаж», поскольку запись об увольнении заверена непосредственно работодателем «ФИО1» (документальное подтверждение отсутствует).

Возражения на апелляционную жалобу не принесены.

В части требований, в удовлетворении которых судом отказано, решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем согласно положениям статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель апеллянта Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО3 по Республике ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Истец ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена Верховным Судом Республики ФИО3 судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие апеллянта, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт вышеуказанным требованиям отвечает, исходя из следующего.

Так, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами ГПК РФ для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «O страховых пенсиях».

Решением Отдела установления пенсий с учетом специального стажа № Управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении досрочной пенсии по старости, поскольку нет требуемого 20-ти летнего общего страхового стажа и стажа работы с вредными условиями труда по Списку № лет.

Отказывая в назначении досрочной страховой пенсии, пенсионным органом в льготный стаж истца, в том числе, не был включен периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «помощник машиниста цементных мельниц», «машинист цементных мельниц» АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия», поскольку не подтвержден факт постоянной занятости не менее 80 % рабочего времени на выполнении работы, связанной с помолом цемента, при этом, указанный период учтен в страховой стаж.

В страховой стаж, по записям трудовой книжки БТ-I № пенсионным органом не включены, в том числе, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АСО «Юнион - Инсур», поскольку не указана дата издания приказа о принятии и увольнении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Укрпроектмонтаж», поскольку запись об увольнении заверена непосредственно работодателем «ФИО1» (документальное подтверждение отсутствует).

Согласно вышеуказанному решению общий страховой стаж работы истца составил 16 лет 09 месяцев 16 дней, в том числе стаж работы с вредными условиями труда по Списку № не подтвержден (л.д.75-76).

Разрешая настоящий спор и требования истца в части включения в страховой стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что спорный период работы истца в подтвержден надлежащими доказательствами, а также справками, уточняющими особый характер работ, при этом должность и наименование учреждений, в которых работал истец, предусмотрены Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту на льготное пенсионное обеспечение», утвержденным постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку последние соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подлежащих применению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (60 лет для мужчин), на один год за каждый полный год такой работы.

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с Постановлением № при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения применяются:

Список № производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ.

Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со Списком № от ДД.ММ.ГГГГ № раздел XIV «Производство строительных материалов» позицией 1140100а-14345 предусмотрены «машинисты цементных мельниц».

Вышеуказанный спорный период работы истца, дающий право на льготное обеспечение, подтверждается данными трудовой книжки серии БТ-II №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, которая в силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Кроме того, из архивных справок В-16Л от ДД.ММ.ГГГГ, В-17Л от ДД.ММ.ГГГГ, В-18Л от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работал в период с 1987 по 1993 в должности «помощник машиниста цементных мельниц», «машинист цементных мельниц» АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия», указаны сведения о заработной плате. Сведения о неполном рабочем дне или занятости менее 80 процентов в течении рабочего дня отсутствуют (л.д.6-10).

Удовлетворяя требования истца о включении спорных периодов работы в общий страховой стаж, суд первой инстанции исходил из того, что данные периоды работы истца подтверждены записями в трудовой книжки истца, а ненадлежащее оформление трудовой книжки должностными лицами работодателя не может препятствовать реализации права истца на надлежащее пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку последние соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на нормах материального права, подлежащих применению, исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила №).

Согласно пункту 11 Правил № документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. По записям в трудовой книжке устанавливается общий, непрерывный и специальный трудовой стаж, с которым законы, иные нормативные правовые акты, а также трудовой договор связывают возможность реализации тех или иных прав, а также предоставление определенных льгот и преимуществ.

В спорный период осуществления истцом трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ведение трудовых книжек рабочих и служащих на предприятиях, в учреждениях и организациях определялся Постановлением Совмина ФИО2 и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих".

Согласно пункту 1 указанного Постановления трудовая книжка являлась основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих.

Заполнение трудовой книжки впервые производилось администрацией предприятия, учреждения, организации в присутствии работника. Сведения о работнике заверялись подписью специально уполномоченного лица и печатью (пункт 5 Постановления).

Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации (пункт 18 Постановления).

В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 162 (утратила силу в связи с изданием Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69), все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, заверение записей печатями предприятий вносились администрацией предприятия.

Аналогичные положения предусматривались Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной Приказом Минтруда Украины, Министерства юстиции Украины и Минсоцзащиты населения Украины N 58 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пунктами 2.2, 2.4 указанной Инструкции устанавливалось, что все записи в трудовую книжку вносятся уполномоченным органом работодателя по месту работы.

Таким образом, поскольку в спорные периоды работы истца обязанность по ведению и заполнению трудовых книжек законодателем возлагалась на администрацию работодателя, отказ в назначении либо перерасчете пенсии в связи с тем, что не указана дата издания приказа о принятии и увольнении, запись об увольнении заверена непосредственно работодателем, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированное частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации, и не может в данном случае создавать для истца неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорных периодов работы в стаж истца для назначения страховой пенсии по старости.

Согласно предварительному расчету стаж истца, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, с учетом ранее учтенных периодов, а также с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 05 лет 07 месяцев 09 дней; предварительный расчет страхового стажа с учетом периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 25 лет 08 месяцев; предварительная величина ИПК составит 65,429, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховая пенсия ФИО1 должна быть назначена согласно пункту 1 части 1 статьи 30 закона № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая нашла в обжалуемом решении суда верную оценку на основе надлежащего анализа доказательств и правильного применения норм материального права. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия судей не находит.

Поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка исследованным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: З.А.Бойко

Судьи: Р.В.Бондарев

В.Я.Злотников