Решение № 12-772/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-772/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск. 02 августа 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Иванов Д.В., с участием защитника Позыненко Н.С., представившего доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Позыненко Н.С. в интересах ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 35 по г.Ангарску и Ангарскому району Иркутской области ФИО2 от **,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 г.Ангарска и Ангарского района от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ** в 04 часа 50 минут на проспекте Космонавтов 4 автодорога г.Усолье-Сибирское, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Позыненко Н.С. в интересах ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи, поскольку инспектором ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Протокол направления на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, а все иные доказательства вины ФИО1 не достаточны для признания его виновным. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения не могут быть использованы как допустимое доказательство, как имеющие неустранимые противоречия в части их составления.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, представив дополнения от ФИО1 о том, что тот не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрении дела. Поскольку извещение на имя ФИО1 считал ему не принадлежащим. Защитник его о времени и месте судебного разбирательства не предупреждал, иных способов извещения суд не предпринимал. Кроме того, извещение ФИО1 осуществлялось единожды ** в 17.30, вторичное извещение не выписывалось.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу об оставлении постановления без изменения, поскольку доводы жалобы заявителя не нашли объективного подтверждения.

Исследование представленных материалов дела показало, что административное правонарушение, за которое привлечен к ответственности ФИО1, имело место ** в 04 часа 50 минут на проспекте Космонавтов 4 автодорога г.Усолье-Сибирское, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данные документы заявителем не оспорены, подписаны, по поводу правонарушения ФИО1 пояснил, что «управлял автомобилем «<данные изъяты>», отказался от мед. освидетельствования, т.к. считаю правомерным». Указанные доказательства были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.

Суд не усматривает существенных нарушений закона, поскольку требования ст.27.12 КоАП РФ соблюдены, все необходимые реквизиты протокола о направлении на медицинское освидетельствование указаны, в том числе и основания направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ были исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен исследованными в судебном заседании доказательствами.

Состав правонарушения, предусмотренный ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, и с объективной стороны выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство выражено в отказе со стороны ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования. Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования значения не имеют.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, при изучении материалов дела судьей также не обнаружено.

Рапорт сотрудника ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Ангарску, видеозапись признаются судом достоверными, поскольку согласуются с приведенными выше доказательствами и получены непосредственно во время оспариваемых событий.

Суд полагает, что мировым судьей дана оценка всем доказательствам, на основании которых вынесено постановление. Иные доказательства не опровергают выводы мирового судьи в части виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. У суда второй инстанции нет оснований для переоценки доказательств, данной мировым судьей.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Требования, предусмотренные КоАП РФ к привлечению лица к административной ответственности, выполнены. Также суд не усматривает нарушений закона при применении обеспечительных мер сотрудником ГИБДД.

Доводы защиты о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания **, суд находит несостоятельными. Действительно защитой представлены сведения об ошибке в фамилии ФИО1 в почтовом извещении по адресу .... Однако, непосредственным адресом проживания, куда также направлялась повестка, ФИО1 указал – ... (л.м.26-27) и ходатайствовал по данному основанию о рассмотрении дела в г. Ангарске. Обстоятельством свидетельствующем, что он проживал по указанному адресу и в 2017 году, является указание данного адреса в его жалобах от ** (л.м. 63), а также в дополнении к жалобе от **. Судом первой инстанции ФИО1 извещался по указанному адресу, в связи с чем мировым судьей были выполнены все действия его надлежащему извещению на судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 г.Ангарска и Ангарского района от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ** года рождения, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Д.В. Иванов.