Решение № 12-772/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 12-772/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 29 декабря 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна,

рассмотрев материалы дела №12-772/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г.Иркутска Троценко Е.И. от 9 июня 2017 года, которым ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от 9 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении 19 ноября 2016 года в 22 ч около дома № 2 по ул. Академической г. Иркутска, законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при управлении автомобилем «Митсубиси Паджеро Спорт», г/н <Номер обезличен>, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г.Иркутска.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает что данное постановление вынесено не законно и не обоснованно. Указывает, что в судебном заседании он пояснял суду, что от освидетельствования не отказывался, а также не отказывался пройти медосвидетельствование, которые ему пройти не предлагали. Проведение процессуальных действий проходило в отсутствие понятых, видеозапись не велась. Кроме того, в постановлении мирового судьи неверно изложены его пояснения об участии понятых, о которых он не говорил.

ФИО1, его защитник Парыкин В.В., надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило, в связи с чем суд, принимая во внимание положения ст.25.1 ч.2 и ст.30 ч.6 ч.2 п.2 и 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из положений ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Вина ФИО1 в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с протоколом 38 МС 007204 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленного в 21 ч 50 мин. 19 ноября 2016 года, ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, управлял автомобилем «Митсубиси Паджеро Спорт», г/н <Номер обезличен>, следуя на ул. Академическая, д.2 в г. Иркутске в 21 ч. 40 мин. 19 ноября 2016 года был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Копия протокола получена ФИО1, что подтверждается его подписью. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых – ФИО7, ФИО8, данные о которых указаны, подписи имеются (л.д.2).

Согласно протоколу 38 ВМ 004468 от 19 ноября 2016 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 19 ноября 2016 года в 22 ч. 00 мин. ФИО1, управлявший автомобилем Митсубиси Паджеро Спорт», г/н <Номер обезличен>, на ул. Академическая, 2 в г. Иркутске отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, от которого отказался. Копию протокола ФИО1 получил, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых, данные о которых указаны в протоколе, подписи которых имеются (л.д.3).

Согласно протоколу об административном правонарушении 38 ВТ 358046 от 19 ноября 2016 года, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Митсубиси Паджеро Спорт», г/н <Номер обезличен>, 19 ноября 2016 года в 22 ч. 00 мин. по адресу: ул. Академическая, 2 г.Иркутска, совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения. В протоколе ФИО1 собственноручно указал, что «Сегодня не выпивал». С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, что удостоверил своей подписью (л.д.4).

ФИО1 при проведении в отношении него процессуальных действий были разъяснены в полном объеме его права, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается соответствующими сведениями, отраженными в составленных по делу протоколах, а также разъяснением, которое ФИО1 подписал. Понятым были разъяснены в полном объеме их права и обязанности (л.д.5).

Допрошенный при рассмотрении настоящей жалобы свидетель – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 показал, что 19 ноября 2016 года в вечернее время находился на дежурстве в районе ул. Академическая, 2, когда ими был остановлен автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, за рулем которого находился водитель ФИО1. У ФИО1 усматривались явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем в отношении ФИО1 были проведены процессуальные действия по отстранению его от управления транспортным средством, ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, также для проведения процессуальных действий были приглашены двое понятых. ФИО1, понятым были разъяснены права, обязанности в полном объеме, затем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем оставлен соответствующий протокол. С протоколом ФИО1 был ознакомлен и его копию получил. Затем ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения. На предложение пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался, о чем собственноручно указал в составленном протоколе. Понятые находились на месте от начала и до конца, присутствовали при проведении процессуальных действий и документы – протоколы об отстранении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в их присутствии и ими подписаны. Затем он составил протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1. Существо проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий верно отражено в составленных им документах – протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. ФИО1 против проведения в отношении него процессуальных действий не возражал, не утверждал, что не управлял автомобилем. Все права и порядок освидетельствования ему были понятны. Все копии материалов ФИО1 были вручены. ФИО1 вел себя адекватно, свой отказ от проведения медицинского освидетельствования мотивировал тем, что в этот день не выпивал.

Мировым судьей принимались меры к вызову на рассмотрение дела об административном правонарушении понятых, их неявка не препятствовала рассмотрению дела, поскольку имеющихся материалов для этого было достаточно.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении жалобы суд приходит к выводу, что исследованные доказательства подтверждают, что процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в присутствии двоих понятых, последовательно и в установленном порядке, что подтверждено протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указаны данные понятых, документы ими подписаны. Ни понятые, ни ФИО1 не сделали каких-либо замечаний при составлении документов, в том числе о и том, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий, или существо и результаты их были искажены. ФИО1, согласно материалам дела, были получены копии составленных в отношении него документов. Оснований сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий не имеется.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, которым дана правильная юридическая оценка, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст.27.12 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 требования закона были выполнены. У уполномоченного сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ввиду наличия соответствующих признаков, и поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования к нему являлись основанными на законе. Данные обстоятельства отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении, в которые ФИО1 каких-либо замечаний не внес.

ФИО1, как водитель транспортного средства, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и в соответствии с п.2.3.2 был обязан пройти по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно установлено, что именно ФИО1 и никто другой управлял транспортным средством, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками полиции, ФИО1 отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд при рассмотрении настоящей жалобы приходит к выводу, что доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми. Нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, судья при рассмотрении жалобы также не усматривает.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от 9 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от 9 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья