Решение № 2-27/2020 2-27/2020(2-635/2019;)~М-551/2019 2-635/2019 М-551/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-27/2020

Дело №2-27/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

п.Чертково 14 января 2020 г.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Поздняковой В.В.,

с участием адвоката Чередниченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Весна» о признании договора займа незаключенным по его безденежности и взыскании суммы неосновательного обогащения, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее по тексту – ООО «Весна») о признании договора займа от 25.05.2019 г. между ней и ФИО6 на сумму 52 000 руб. незаключенным по его безденежности и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 руб..

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО5 указала, что она осуществляла трудовую деятельность в период с 01.04.2015 г. по 28.06.2019 г. в качестве продавца в магазине № ООО «Весна», расположенном по адресу: <адрес> на основании срочного трудового договора от 01.04.2015 г., заключенного между ней и директором ООО «Весна» ФИО6. 25.05.2019 г. на основании приказа по ООО «Весна» № от 24.05.2019 г. в магазине № была проведена ревизия за период деятельности с 06.12.2018 г. по 25.05.2019 г.. В ходе проведения инвентаризации (ревизии) комиссией был выявлен факт отсутствия товаро-материальных ценностей на общую сумму 431 500 руб.. Указанная недостача образовалась вследствие бухгалтерской ошибки, а не по вине работников магазина, все сотрудники магазина настаивали на проведении повторной ревизии, но им в проведении повторной ревизии было отказано.

После проведения ревизии ее вместе с другими продавца магазина № ООО «Весна» пригласили в офис ООО «Весна», расположенный по <адрес>, где удерживали в запертом помещении и при помощи угроз заставили написать долговые расписки на имя ФИО6, из которых следовала, что, якобы, каждая из них заняла у директора ООО «Весна» денежные средства. В частности, она написала долговую расписку, в которой указала, что получила от ФИО6 денежные средства в размере 52 000 руб. в качестве займа, которые обязалась вернуть в течение 3-х месяцев, т.е. в срок до 01.09.2019 г.. Только после того, как расписки были ими написаны, их перестали удерживать, и отпустили домой. После произошедших событий она обратилась в прокуратуру Чертковского района Ростовской области и ОМВД России по Чертковскому району с жалобой на действия ФИО6, по которой была проведена проверка. Также она обратилась к самой ФИО6 с заявлением, в котором потребовала вернуть ей полученные от нее долговую расписку, поскольку никаких денежных средств от ФИО6 не получали. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, содержащей требования к форме договора займа, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств. Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п.2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, поскольку реально ей никакие денежные средства не передавались, то договор займа от 25.05.2019 г. между ней и ФИО6 в силу п.3 ст.812 ГК РФ считается незаключенным. Кроме того, в счет погашения ее части недостачи у нее была удержана заработная плата в размере 42 000 руб., а оставшуюся часть в размере 30 000 руб. она заняла у сестры и рассчиталась с директором ООО «Весна» ФИО6. В дальнейшем Чертковским районным судом Ростовской области она была привлечена в качестве третьего лица по исковому заявлению ООО «Весна» к ФИО1 ФИО2 ФИО3 и ФИО4 о взыскании с работников материального ущерба. По результатам рассмотрения указанного иска Чертковским районным судом Ростовской области 18.09.2019 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Весна» исковых требований. В ходе рассмотрения гражданского дела судом были выявлены многочисленные нарушения со стороны ООО «Весна» при проведении ревизии, поскольку не была соблюдена процедура и порядок проведения инвентаризации ТМЦ в магазине № 25.05.2019 г.. В связи с тем, что к моменту рассмотрения дела судом ею уже были переданы 30 000 руб. директору ООО «Весна» ФИО6, поэтому у ООО «Весна» возникло неосновательное обогащение в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., которое юридическое лицо обязано в силу п.1 ст.1102 ГК РФ возвратить ей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1104, 1107, 395, 382 ГК РФ, она просила суд признать договор займа от 25.05.2019 г. между ней и ФИО6 на сумму 52 000 руб. незаключенным и взыскать с ООО «Весна» в лице его директора ФИО6 <данные изъяты> в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 100 руб..

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, была уведомлена судом, об отложении судебного заседания не просила, явка в суд является ее правом, а не обязанностью, поэтому дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Представители ответчика ООО «Весна» ФИО6 и Чередниченко В.А. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении иска ФИО5, так как он заявлен к ненадлежащему ответчику в силу того, что договорные отношении займа были между ФИО5 и ФИО6, но не ООО «Весна».

Ознакомившись с иском, выслушав представителей ответчика, изучив представленные материалы дела, считает, что исковое заявление ФИО5 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 п.1 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 и 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась, по договоренности сторон указанная форма (расписка) была придана соответствующему обязательству ответчика.

Согласно ст.434 данного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст.38 ГПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Согласно ст.41 ГК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч.1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2).

Согласно письменной расписки от 25.05.2019 г. следует, что ФИО5 получила от ФИО6 в качестве займа денежные средства в сумме 52 000 руб., которые обязалась вернуть до 01.09.2019 г..

Расписка написана собственноручно ФИО5, имеется ее подпись, т.е. соблюдена письменная форма договора, содержатся условия о сумме долга, указан срок исполнения обязательства, таким образом, судом установлено, что между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор займа денежных средств, предусмотренный ст.ст.808-812 ГК РФ.

Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования, а также право сторон обжаловать принятые в отношении них судебные постановления либо согласиться с ними.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу, является прерогативой истца. Замена ненадлежащего ответчика может быть произведена судом только по ходатайству или с согласия истца.

Согласно исковому заявлению ФИО5 иск был ею предъявлен к ООО «Весна».

Исковое требование ФИО5 в части признания договора займа от 25.05.2019 г. на сумму 52 000 руб. незаключенным заявлено к ФИО6, которая не определена истцом как ответчик.

Поскольку ходатайств о замене ответчика от истца ФИО5 не поступало, хотя такое право и возможность ей судом была предоставлена, суд в соответствии с требованиями ст.41 ГПК РФ обязан был разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из материалов дела, ООО «Весна» не является стороной по договору займа денежных средств от 25.05.2019 г., заключенного между ФИО5 и ФИО6.

Доказательств этого истцом также суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении №1626-О, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом; если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, настоящий иск был предъявлен ФИО5 к ненадлежащему ответчику, предъявлен необоснованно, что в силу требований ч.2 ст.41 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ФИО5 искового требования к ФИО6.

Суд также считает, что истец ФИО5 не лишена права, обратиться с указанными требованиями к надлежащему ответчику.

Рассматривая требование истца ФИО5 к ООО «Весна» о взыскании в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., суд также не находит оснований для его удовлетворения, так как данное требование связано с вышеуказанным договором займа денежных средств от 25.05.2019 г., который до настоящего времени не признан недействительным или незаконным, как и взятые по нему обязательства сторон.

Кроме того, истцом ФИО5 суду не представлены доказательства того, что эта денежная сумма была получена именно ООО «Весна» как неосновательное обогащение и с чем это было связано.

С учетом отказа в удовлетворении иска ФИО5 ее требование о возмещении в ее пользу судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины по делу, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Весна» о признании договора займа незаключенным по его безденежности и взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.01.2020 г..

Председательствующий: