Решение № 2-2665/2024 2-86/2025 2-86/2025(2-2665/2024;)~М-1635/2024 М-1635/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-2665/2024

Дело №2-86/2025

УИД 22RS0013-01-2024-002807-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Н.А. Жолкиной,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика АО «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края», КГКУ «Алтайавтодор» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения требований и круга ответчиков, к АО «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края», КГКУ «Алтайавтодор», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 812769 руб. 00 коп., а также издержки, связанные с рассмотрением дела (оплата составления иска и экспертного заключения) в сумме 14100 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности.

ФИО1, управляя указанным автомобилем, двигаясь по указанной автодороге со стороны с.Солонешного в сторону республики Алтай по объезду ремонтных работ на этом участке автодороги (ремонт осуществляет ответчик) внезапно провалился в мягкий грунт этого участка дороги (временного объезда автодороги), при этом произошло повреждение переднего, заднего бампера, колесных дисков и других деталей принадлежащего ему автомобиля. Своим ходом автомобиль истца не мог выбраться из этой дорожной ловушки, ФИО1 провел в этой яме несколько часов. Кроме того, когда должностные лица ответчика буксировали автомобиль истца, чтобы восстановить движение на этом участке дороги, ведь там собралось большое количество автомобилей, у автомобиля истца были повреждены кронштейны буксирных проушин. В тот день ФИО1 пытался дозвониться в органы ГИБДД Солонешенского района, однако, их номер телефона не отвечал. Позднее истец обратился с заявлением о произошедшем ДТП в отдел полиции по Солонешенскому району Алтайского края.

Перечисленные повреждения автомобиля истца требуют проведения восстановительного ремонта, стоимость которого согласно экспертному заключению независимой экспертной организации ООО ЦНЭО «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 700900 рублей.

В телефонном разговоре представитель ответчика отказался добровольно компенсировать причиненный имуществу истца вред.

Истец полагает, что именно ответчик ответственен за надлежащее содержание этого участка автодороги в тот день. Заранее визуально определить, что впереди имеется участок дороги, который опасен для движения (либо создает опасность ДТП), было невозможно, поскольку до выезда истца на него выглядел этот участок пригодным для движения, и лишь когда ФИО1 выехал на этот участок дороги, внезапно для него проезжая часть дороги потеряла несущую способность и провалилась под колесами автомобиля.

Сам факт произошедшего ДТП указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание участка дороги в месте проведения работ по ремонту (реконструкции), где возникает необходимость временного изменения движения транспортных потоков.

Таким образом, ответчик обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела: на оплату госпошлины; на оплату услуги составления искового заявления в размере 4000 рублей; на оплату услуги составления заключения эксперта в размере 10100 рублей.

Эти расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счёт ответчика.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, в выводах которой содержится стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, истец полагает, что размер ущерба включает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая по мнению эксперта составляет стоимость запчастей без учета износа (790197 руб. 00 коп.), и стоимость работ (22572 руб. 00 коп.), то есть 812769 руб. 00 коп.

В связи с предоставленным в материалы дела государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ истец полагает, что соответчиком по делу должен являться заказчик работ - КГКУ «Алтайавтодор».

Поскольку предмет обязательства является неделимым, с учетом положений ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает АО «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» и КГКУ «Алтайавтодор» солидарными ответчиками.

С учетом данных обстоятельств, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просили удовлетворить, поддержали ранее данные пояснения по делу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 132 км автодороги К12 велись ремонтные работы, о чем было указано на баннере. Для движения транспорта был организован объезд, временная насыпь, без твердого покрытия. Когда ФИО1 проезжал этот объезд, ремонтные работы велись на объезде рабочей техникой, и когда они закончились, регулировщик указал на возможность движения, однако, когда ФИО1 начал движение, через 10-15 метров грунт под автомобилем провалился. Истец попытался дозвониться в ГИБДД Солонешенского района, но по номеру, указанному в интернете, никто не ответил. Позднее истец и его представитель обратились в отделение полиции. Сторона истца не оспаривает, что часть повреждений причинена в результате буксировки автомобиля после провала, однако, все эти повреждения не возникли бы, если бы объездная дорога была в надлежащем состоянии.

Представитель ответчика КГКУ «Алтайавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не представил, в ответе на запрос суда о предоставлении информации сообщил, что в соответствии с Государственным контрактом № в 2023-2024 годах на автомобильной дороге ФИО4 Мост - Солоновка - Солонешное - граница Республики Алтай подрядной организацией ГУП ДХ АК «ЮгоВосточное ДСУ» выполнялись работы по капитальному ремонту участка км 151+531 - км 152+524. В соответствии с Приложением 1 и Приложением 5 к Контракту в состав работ, выполняемых на объекте, входили работы по устройству временной объездной дороги на трубе ПК6+36,7.

В соответствии с п.п. 1.1 и 4.4 Контракта при выполнении работ подрядчик должен руководствоваться нормативными документами, предусмотренными Приложением 2 к Контракту и обеспечивать безопасность проведения работ на объекте на весь период действия Контракта.

Государственный Контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края и искусственных дорожных сооружений на них в Юго-Восточной зоне в 2023 - 2024 годах на время действия Государственного контракта № на участке км 131+531 - км 132+524 приостанавливает своё действие, так как работы по содержанию на этом участке не проводятся. На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ на участке км 131+531 - км 132+524 действовал Государственный контракт №.

Представитель ответчика АО «Юго-Восточное ДСУ Алтайского края» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.10.2011 года №824).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № действия истца не соответствовали указанным требованиям ПДД, так как истец, в нарушение приведенной нормы, пытался добровольно и самостоятельно выехать из образовавшегося «провала», что привело к дополнительным повреждениям транспортного средства, не относящимся к повреждениям, полученным при его буксировке, осознанно пренебрегая указанной нормой ПДД.

Кроме того, ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя обеспечить контроль за движением транспортного средства, что достигается путем выбора скорости и приемов управления, исходя из особенностей транспортного средства и дорожных условий.

Истец, достоверно видя перед собой информационные щиты о ремонте основного участка дороги, который закрыт, видя, что движение организовано по объездному участку, который является временным, не имеет твердого асфальтированного покрытия, учитывая данное обстоятельство, дорожные условия и особенности своего транспортного средства, которое имеет значительную массу и низкую посадку, не относится к классу «внедорожников» и не обладает их техническими характеристиками, должен был проявить надлежащую осмотрительность и должную осторожность при принятии решения о движении по данному участку, выборе способа и приемов управления транспортным средством.

В этой части ответчик не может согласиться с выводами эксперта о том, что водитель не имел технической возможности избежать «провала» путем торможения с момента возникновения опасности для движения.

На снимках, имеющихся в материалах дела, зафиксирован очевидный факт, что транспортное средство находится не в «провале» сухого грунта, а в полноценной «грязной жиже», что свидетельствует о том, что истец не мог, как он поясняет, «внезапно» провалиться в мягкий грунт.

Истец прекрасно видел перед собой препятствие в виде размытого погодными условиями дорожного покрытия, иные транспортные средства, которые уже провалились в данный жидкий грунт, прекрасно осознавал, что данное покрытие не является твердым, что движение по такому участку может привести к повреждению транспортного средства, созданию помехи для движения других транспортных средств, в случае невозможности преодоления данного участка транспортным средством истца, но вопреки здравому смыслу самостоятельно, по своей воле принял решение двигаться по данному участку дороги.

Что касается повреждений, причиненных транспортному средству, как самим его владельцем в результате его самостоятельных попыток выезда из «провала», так и третьими лицами, которых он добровольно сам попросил «вытащить» его транспортное средство из образовавшегося «провала», прекрасно осознавая, что транспортному средству будут причинены повреждения в результате такого способа извлечения автомобиля из «провала», не соблюдая требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, осознавая невозможность самостоятельного выезда из «провала», после предпринятых истцом таких попыток, не обеспечив всеми доступными средствами информирование участников движения об опасности, не сообщив в полицию, не дождавшись работников полиции, не вызвав на место происшествия работников организации, специализирующейся на эвакуации транспортных средств, имеющей для этого специальную технику и устройства, принял решение обратиться к третьим лицам с просьбой «вытащить» его из образовавшегося «провала».

Впоследствии истец в своем исковом заявлении указал, что должностные лица ответчика буксировали его автомобиль, однако, в материалах дела никаких доказательств того, что работники ответчика буксировали его автомобиль, не имеется.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец добровольно обратился с данной просьбой к третьим лицам, не прибегая к услугам специализированной организации, к которой бы в рамках оказания платных услуг и договорных отношений имел возможность впоследствии предъявить претензии по причиненным автомобилю повреждениям, либо вызвать работников экстренных служб (службу спасения по единому общероссийскому номеру - 101, 112).

Ссылаясь на положения статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что никакого задания по буксированию автомобиля истца АО «Юго-Восточное ДСУ Алтайского края» своим работникам не давало, никаких соглашений и договоренностей на данные действия с истцом не заключало, связи с чем не могло и не должно было контролировать безопасность буксировки. Все действия истца - попытки самостоятельно выехать из «провала», буксировка автомобиля по просьбе и с согласия истца третьими лицами -это исключительно личная инициатива истца.

Таким образом, по первой группе повреждений, образовавшихся в результате буксировки транспортного средства по просьбе и с согласия истца третьими лицами, АО «Юго-Восточное ДСУ Алтайского края» является ненадлежащим ответчиком, так как не несет ответственность за причиненные транспортному средству повреждения третьими лицами по просьбе и с согласия самого истца.

По второй группе повреждений, образовавшихся в результате самостоятельных попыток истца выехать из «провала», АО «Юго-Восточное ДСУ Алтайского края» является ненадлежащим ответчиком, так как не несет ответственность за причиненные транспортному средству повреждения самим истцом.

По третьей группе повреждений, образовавшихся в результате буксировки транспортного средства по просьбе и с согласия истца третьими лицами, что определяет вину и самого истца в причиненных транспортному средству повреждениях, АО «Юго-Восточное ДСУ Алтайского края» является ненадлежащим ответчиком, так как не несет ответственность за причиненные транспортному средству повреждения, как им самим, так и третьими лицами по просьбе и с согласия самого истца.

Кроме того, эксперт не дал однозначного заключения, в результате чьих действий (самого истца или третьих лиц и в какой части или доле) причинены повреждения автомобилю по третьей группе повреждений, но здесь же опять следует учитывать, что эти действия проводились третьими лицами по просьбе самого истца и с его согласия, без каких-либо соглашений и договоренностей, определяющих и устанавливающих условия, при которых наступает (либо отсутствует) ответственность третьих лиц за причиненные автомобилю повреждения в результате их действий (опять же, не установлено экспертом, кто и какие конкретно повреждения причинил автомобилю).

Из заключения эксперта, следует, что ни одно повреждение на автомобиле истца не получено в результате «провала» в мягкий грунт (грязная жижа), о чем заявлял ответчик, поскольку при «провале» в простую грязную жижу такие повреждения автомобилю причинить невозможно, а вот в результате попыток самостоятельно выбраться из «провала» и буксировки они вполне допустимы и были причинены.

С учетом данных обстоятельств, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований АО «Юго-Восточное ДСУ Алтайского края» просит отказать в полном объеме.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал дополнительные основания, по которым ущерб не подлежит возмещению.

Так, истец заявил, что все повреждения на его транспортном средстве, указанные в заключении экспертов, были образованы в результате того, что он на своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут застрял в раскисшей от талого снега жиже на участке объездной дороги, расположенной в районе <адрес>, и вследствие буксировки его автомобиля из этой раскисшей жижи транспортом ответчика были и причинены перечисленные повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, дата, время и место ДТП, повреждения, причиненные в результате ДТП, как транспортным средствам, так и участникам ДТП, фиксируются работниками госавтоинспекции.

В материалы дела истцом такие доказательства не представлены.

Более того, из пояснений истца следует, что он находился на месте ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть было достаточно времени для обращения в госавтоинспекцию для фиксации ее работниками факта ДТП, даты, времени и места ДТП, а также повреждений, причиненных транспортному средству истца на данную дату и в данном месте.

Пояснения истца о том, что он звонил в госавтоинспекцию, но не дозвонился, а потом и лично обращался, опровергаются ответом МО МВД России «Петропавловский» (территория обслуживания — Петропавловский, Солонешенский, Быстроистокский районы Алтайского края) от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в материалах дела, где зафиксирован факт отсутствия материала проверки по факту ДТП с участием транспортного средства истца, следовательно, истец, по непонятным причинам не вызывавший сотрудников госавтоинспекции, службы спасения, специализированной организации (эвакуатор), на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, дает суду ложные пояснения.

Более того, в силу положений статьи 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт доказывания того, что он звонил в госавтоинспекцию, лежит именно на истце.

Однако, вопреки здравому смыслу, истец, находясь в месте ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не стал обращаться в госавтоинспекцию по непонятным причинам, с места ДТП поехал не в госавтоинспекцию, а к своему знакомому, потом уехал домой, проехав более 200 км, в суд распечатку звонков своего оператора сотовой связи не представил, в качестве доказательства того, что он пытался дозвониться в госавтоинспекцию, лишь ДД.ММ.ГГГГ предоставил транспортное средство для осмотра специалисту.

Кроме того, находясь на месте ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец, после того, как его транспортное средство было посредством буксировки «вызволено» из дорожной грязи, по непонятной причине не удосужился произвести фотофиксацию тех повреждений, которые, с его слов, получило транспортное средство в ходе данного происшествия, для того, чтобы зафиксировать их именно на дату ДД.ММ.ГГГГ, ограничившись лишь фотографиями, когда оно было в грязевой жиже.

В качестве доказательства факта самого дорожно-транспортного происшествия и причиненных повреждений именно ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил фотографии.

На фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), где зафиксирован информационный щит о том, что данный участок дороги ремонтирует ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», мы видим ровный прямой участок дороги с твердым покрытием надлежащего состояния. Если истец предоставил эту фотографию, чтобы доказать, что ответчик проводил ремонт данного участка, то ответчик это и не отрицает, так как в суд предоставлено два контракта: государственный контракт № по содержанию указанной дороги ответчиком и государственный контракт № по капитальному ремонту указанного участка дороги ответчиком. Никакого отношения к причиненным повреждениям автомобиля истца данная фотография не имеет.

Представленная фотография от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) не относится к событию ДД.ММ.ГГГГ и не определяет место производства фотографии.

Представленная фотография от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) лишь отображает факт того, что какой-то автомобиль на каком-то участке какой-то дороги немного провалился колесом в раскисшую земляную жижу, на фотографии отчетливо видно, что и колесный диск, и части автомобиля не имеют каких-либо повреждений.

Аналогичная ситуация изображена на фотографии на л.д.76.

Представленная фотография от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) свидетельствует о том, что на автомобиле истца отсутствуют какие-либо повреждения переднего бампера, так как он просто касается поверхности земли.

Аналогичная ситуация изображена на фотографиях на л.д.78-79.

Представленная фотография от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) с изображением автомобильного колеса не может быть отнесена к событию ДД.ММ.ГГГГ, так как произведена не ДД.ММ.ГГГГ, а гораздо позднее, следовательно, неизвестно, в какой дорожной ситуации оно было после события ДД.ММ.ГГГГ, и неизвестно, от какой машины данное колесо.

Аналогичная ситуация изображена на фотографии на л.д.81.

Представленная фотография от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) с изображением потертости днища автомобиля не может быть отнесена к событию ДД.ММ.ГГГГ, так как произведена не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее, следовательно, неизвестно, в какой дорожной ситуации был автомобиль после события ДД.ММ.ГГГГ и когда образовано данное повреждение.

Аналогичная ситуация изображена на фотографиях на л.д.83, 85, 86, 87.

Представленная фотография от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91) не относится к событию ДД.ММ.ГГГГ и не определяет место производства фотографии, как и фотография от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.92.

Таким образом, представленные фотографии не определяют место события, некоторые фотографии вообще не относятся к рассматриваемому событию, кроме того, не фиксируют перечисленные в экспертном заключении повреждения автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие документально подтвержденных повреждений транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ - материала госавтоинспекции, фотоотчета, фиксирующего наличие повреждений на транспортном средстве после его буксировки из грязевой жижи, длительного промежутка времени между ДТП и датой осмотра транспортного средства специалистом-оценщиком, ответчик не согласен с выводами эксперта о том, что повреждения, установленные в первом заключении специалиста, «могли быть» причинены ДД.ММ.ГГГГ, но категорично об этом утверждать эксперт не может, всё это приводит к тому, что все причиненные повреждения транспортному средству (можно допустить кроме повреждений буксировочных проушин, так как это возможно при буксировке) могли быть образованы как до ДД.ММ.ГГГГ, так и в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату осмотра специалистом-оценщиком - ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что данные повреждения причинены транспортному средству истца именно и конкретно ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Из показаний свидетеля по делу лишь следует, что он видел, как транспортное средство истца застряло в грязевой жиже на дороге и потом его буксировали.

Кроме того, ответчик критически относится к показаниям свидетеля, который все время путался в них и действовал по постоянной подсказке истца в ходе заседания, который направлял его ответы в нужном для него направлении. Ответчик также учитывает личную заинтересованность свидетеля, так как он является знакомым истца.

То же самое касается и представителя истца, который, не являясь очевидцем происшествия, при направлении вопросов истцу постоянно в ходе судебных заседаний не давал истцу отвечать на вопросы, прежде чем он сам на них не ответит, хотя не являлся участником событий и не мог знать фактических обстоятельств, делал это преднамеренно, для того, чтобы направить ответы истца в выгодное для него направление.

Кроме того, данный участок объездной дороги ответчик оборудовал в рамках контракта по капитальному ремонту автомобильной дороги К-12 «ФИО4 Мост – Солоновка – Солонешное - граница Республики Алтай».

Согласно контракту ответчик должен был подготовить объездную дорогу и сдать результат работ заказчику.

Работы по обустройству объездной дороги проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по обустройству объездной дороги были выполнены и сданы заказчику согласно Акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязанности по содержанию данной дороги у ответчика в соответствии с контрактом по капитальному ремонту автомобильной дороги К-12 «ФИО4 Мост – Солоновка – Солонешное - граница Республики Алтай» у ответчика нет.

Согласно общему журналу работ № «Капитальный ремонт автомобильной дороги К-12 «ФИО4 Мост – Солоновка – Солонешное - граница Республики Алтай» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил работы по обустройству объездной дороги и сдал работы заказчику по Акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На дату рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с погодными условиями, оттепелью началось снеготаяние и грунт на объездной дороге размыло талыми водами.

В таких условиях дорожная техника работать не может, так как она просто увязнет в грунте. Необходимо, чтобы грунт высох и принял твердое состояние, чтобы было возможно выполнить профилирование дорожного покрытия. Даже если бы у ответчика и была обязанность содержать данный участок объездной дороги, он бы не мог на дату происшествия выполнять какие-либо работы по выравниваю профиля дорожного покрытия, в связи с погодными условиями и невозможностью выполнения таких работ до наступления соответствующих условий.

Истец, как и иные водители транспортных средств, в данной ситуации, прекрасно понимая, что дорога находится в размытом талыми водами состоянии, непригодна для проезда, проявляя грубейшую неосторожность, пренебрегая здравым смыслом, на свой страх и риск, под свою личную ответственность принял решение преодолеть данный участок дороги.

К чему привели такие безрассудные действия истца, заранее было известно, он застрял в грязевой жиже размытой талыми водами дороги.

Таким образом, факт «застревания» транспортного средства истца в размытой талыми водами объездной дороге находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями. Действия истца были осознанны и он прекрасно понимал и предвидел, чем это все закончится.

В первоначальных пояснениях истец показал, что перед тем, как ему работники дорожной организации одобрили проезд по указанному участку объездной дороги, они выровняли дорогу грейдером. После того, как грейдер выровнял дорогу, он поехал и «провалился» неожиданно в грунт. Аналогичные показания по делу дал его знакомый – свидетель, но, данные показания обоих лиц являются не соответствующими фактическим обстоятельствам. По предоставленным самим же истцом фотографиям достоверно видно, что дорога находится в размытом состоянии, что ни о каком профилировании дороги в таких погодных условиях вообще речи идти не может. Кроме того, согласно предоставленному журналу работ, дорожная техника ответчика ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги не работала.

Истцу был задан вопрос о том, что ранее он пояснил, что на место ДТП прибыл грейдер ответчика, выровнял дорогу, и затем дорожные работники сказали ему, что он может ехать. Видимо, осознав, что материалы дела опровергают данные им пояснения, истец пояснил, что он ранее не давал таких пояснений.

Кроме того, истец показывал, что он попросил прибывший на место ДТП трактор «вытащить» его транспортное средство из того места, где он «застрял», затем он уже стал пояснять, что он говорил дорожным работникам, что его автомобиль нельзя буксировать, и он был против этого.

Получается, что лица, проводившие буксировку, против воли истца сами сели за руль его транспортного средства, прикрепили к проушинам буксировочные тросы и «вытаскивали» его транспортное средство. В таком случае, истцу необходимо было обратиться с заявлением в полицию, со всеми вытекающими из этого последствиями и для самого истца.

Все перечисленные факты свидетельствуют о том, что истец всячески старается исказить действительные события, происходящие ДД.ММ.ГГГГ, выдать несуществующее за действительность.

На основании изложенного, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что причиненные транспортному средству истца повреждения образованы конкретно ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела нет материала госавтоинспекции, которым зафиксировано данное событие, его участники и причиненные транспортному средству повреждения, нет фотографий, фиксирующих повреждения транспортного средства на момент его «изъятия» из грязевой жижи, подтверждающих их образование ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта не устанавливает конкретную дату причинения повреждений транспортному средству истца, учитывая отсутствие обязанности ответчика по содержанию указанного участка дороги, наличие документов о сдаче работ по обустройству объездной дороги заказчику, невозможность даже при наличии обязанности по содержанию указанного участка дороги выполнения работ по его профилированию дорожной техники в связи с погодными условиями, поведение самого истца, постоянно меняющего свои пояснения, прекрасно осознающего свои действия и последствия своего решения проехать данный участок дороги вопреки здравому смыслу и существующим обстоятельствам, ответчик просит суд в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к АО «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» отказать в полном объёме.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Свидетель №1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что по данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М на имя истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство – автомобиль Toyota Alphard hybrid, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в районе <адрес> истец ФИО1 управлял указанным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь со стороны с.Солонешного в сторону республики Алтай по объездной дороге, в связи с проведением ответчиком ремонтных работ, провалился в мягкий грунт, в результате чего произошло повреждение переднего, заднего бампера, колесных дисков и других деталей принадлежащего истцу автомобиля. Поскольку своим ходом автомобиль не мог выехать из провала, в результате его буксировки в целях восстановления движения на этом участке дороги у автомобиля истца были повреждены кронштейны буксирных проушин.

Несмотря на отсутствие в автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции информации, содержащей сведения об указанном дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на территории обслуживания МО МВД России «Петропавловский», с учетом пояснений истца о том, что в день произошедшего он не смог дозвониться в органы ГИБДД Солонешенского района, факт произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, в том числе снятыми истцом непосредственно после события ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту и в 19 часов 32 минуты (т.1, л.д.75-79).

Факт произошедшего ДТП также подтвердил допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу Свидетель №1, который пояснил, что весной 2024 года в конце марта он ездил в Солонешенский район, ему нужно было проехать до Черного Ануя, встретил колонну машин, которая стояла перед бродом, где размыло всю дорогу. Некоторые водители звонили в дорожную службу, дорожная служба обещала принять меры. Ждали больше часа, приехали два камаза и трактор, засыпали на данный участок дороги грунт, трактор начал ровнять дорогу и сам забуксовал. Несколько машин пытались проехать, но не получилось, трактор выдергивал машины назад, в том числе и машину Свидетель №1 У кого не хватало терпения, уехали обратно в город. Техника уехала. Доехав до Топольного, увидев спецтехнику, Свидетель №1 решил вернутся, истец стоял впереди него в очереди, он сомневался в том, что проедет данный участок дороги. Истец начал движение и застрял, ехал медленно. Пытались вытащить его машину, не получилось. Процессом буксировки автомобиля истца руководили дорожники и цепляли сами, подгоняли cвою технику. Было видно, что дорога размытая, была техника ДСУ, которая вытаскивала автомобили, которая приехала делать дорогу, когда все поехали, разрешение ехать дали те, кто равнял дорогу, сказали пробовать, проезжать. Когда истец застрял, дорожники искали, за что можно его зацепить, когда тянули, видимо, оторвали крючок, за который цепляться. Когда машина провалилась, она не двигалась.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов, а временные технические средства организации дорожного движения, установленные в местах проведения дорожных работ, должны быть убраны, демонтированы или демаркированы (п.14 Основных положений).

Как указано в п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (ч.2 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ).

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (ч.3 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ).

Частью 1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право: 1) свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; 2) получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ).

Согласно уставу КГКУ «Алтайавтодор» осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения, обеспечивает безопасное и беспрепятственное движение транспортных средств по автомобильным дорогам. Предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию автомобильных дорог, КГКУ «Алтайавтодор» осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения государственных контрактов.

Пунктом 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п.2 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги <адрес>, действовал Государственный контракт №, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик (ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ») обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика (КГКУ «Алтайавтодор») выполнить работу по капитальному ремонту автомобильной дороги К-12 <адрес> в соответствии с проектной документацией, в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № к Контракту), и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Состав и объем работы определяется: Сметой контракта (Приложение № к Контракту), ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, оборудования (Приложение № к Контракту).

ДД.ММ.ГГГГ ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» (АО «Юго-Восточное ДСУ Алтайского края»), данные о реорганизации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ответчика - государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное ДСУ» по настоящему гражданскому делу № на его правопреемника – акционерное общество «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Из раздела 4 (Права и обязанности сторон) Государственного контракта № следует, что при выполнении работ подрядчик должен руководствоваться нормативными документами, предусмотренными Приложением № к Контракту, и обеспечивать безопасность проведения работ на объекте на весь период действия Контракта.

При этом, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в ходе приемки выполненных работ и (или) обнаруженные в пределах предусмотренных контрактом гарантийных сроков на результат работ недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством.

Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № к Контракту) на этапе подготовки территории строительства предусмотрена организация движения на период капитального ремонта автомобильной дороги по временной объездной дороге.

Временная объездная дорога на трубе ПК6+36,7 включена в перечень временных зданий и сооружений, возводимых на втором этапе строительства, срок выполнения которого – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Графиком выполнения строительно-монтажных работ предусмотрена рекультивация указанной временной объездной дороги по завершению работ по капитальному ремонту.

Возражая по исковым требованиям, представитель АО «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» указывает, что работы по устройству временной объездной дороги были сданы заказчику КГКУ «Алтайавтодор» по акту о приемке выполненных работ, составленному ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ у АО «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» отсутствовала обязанность содержания временной объездной дороги. Поскольку ущерб истцу был причинен ДД.ММ.ГГГГ, АО «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

У суда не имеется оснований согласиться с данными доводами, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту автомобильной дороги <адрес>, предусмотренные Государственным контрактом №, в полном объеме не были завершены, окончательный расчет между сторонами осуществлен не был, как не был передан заказчику и результат работы по указанному контракту.

При этом, то обстоятельство, что выполненные работы сдавались подрядчиком поэтапно, не влияет на ответственность сторон в рамках имеющихся правоотношений, поскольку данное обстоятельство обусловлено условием об оплате каждого этапа исполнения Государственного контракта №.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком, к полномочиям которого на дату причинения истцу материального ущерба - ДД.ММ.ГГГГ относилось обеспечение надлежащего состояния временной объездной дороги на месте ДТП, является АО «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края», которому заказчиком КГКУ «Алтайавтодор» была передана строительная площадка, в границах которой была обустроена временная объездная дорога для целей исполнения Государственного контракта №.

В материалы дела представлен журнал производства работ по содержанию автомобильной дороги ФИО4 Мост - Солоновка - Солонешное - граница Республики Алтай, км 36+588 – км 140+325, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» производило работы по восстановлению щебневого покрытия на объездной автодороге, что свидетельствует о ее ненадлежащем состоянии, в том числе после сдачи заказчику по акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее состояние временной объездной дороги на дату причинения истцу материального ущерба, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку полномочия КГКУ «Алтайавтодор» в сфере дорожной деятельности на месте ДТП на время капитального ремонта автомобильной дороги <адрес> на основании государственного контракта № переданы ответчику АО «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края», суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику КГКУ «Алтайавтодор».

В материалы дела истец представил заключение независимой экспертной организации ООО ЦНЭО «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 700900 рублей.

В связи с оспариванием размера ущерба по ходатайству представителя ответчика АО «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение который были поставлены следующие вопросы:

1. Какие имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перечисленные в экспертном заключении Центра независимых экспертов и оценщиков «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ №, были причинены автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ только в результате первоначального «провала» автомобиля в мягкий грунт, какие - в результате попыток водителя самостоятельно выехать из образовавшегося «провала» и какие были причинены в результате последующей буксировки автомобиля из образовавшегося «провала»?

2. Какова общая сумма причиненного истцу ущерба повреждением его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также какова сумма ущерба, причиненная в результате каждого по отдельности из перечисленных выше условий («провал» в мягкий грунт, попытка самостоятельно выехать и буксировка) (в случае нецелесообразности восстановительного ремонта – определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков автомобиля)?

3. Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной обстановке (ремонт дороги, объезд, наличие информации о ремонте дороги, состояние проезжей части, наличие иных транспортных средств, провалившихся в грунт, и так далее)?

4. Соответствовали ли действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в исследуемой дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации?

5. Имел ли водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 техническую возможность избежать данное дорожно-транспортное происшествие на участке автомобильной дороги в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, проявив должную осторожность и осмотрительность?

6. Какова была скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при его «провале» в грунт, и соответствуют ли причиненные автомобилю повреждения, с учетом его «провала» в мягкий грунт, данной скорости?

7. Имеются ли на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждения, причиненные не в результате данного дорожно-транспортного происшествия и не относящиеся к нему, которые причинены ранее или позднее указанной даты ДТП (например, повреждение колесных дисков, или иные повреждения, которые невозможно получить в данной обстановке)?

8. Имелись ли иные возможности извлечения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из «провала», исключающие повреждения транспортного средства, причиненные в результате условий, перечисленных в пункте 1?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу следует, что проведенное исследование характера повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанных в экспертном заключении Центра независимых экспертов и оценщиков «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ № и зафиксированных на фотоснимках в материалах дела, с учетом вещной обстановки, наблюдаемой на фотоснимках с места ДТП, позволяет сделать следующие выводы: определить экспертным путем в категоричной форме, какие повреждения из перечисленных в экспертном заключении Центра независимых экспертов и оценщиков «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ № получил автомобиль в результате первоначального «провала» в грунт, не представляется возможным; в результате буксировки со стороны задней части транспортного средства автомобиль получил повреждения кронштейнов задних буксировочных проушин, а также повреждения бампера напротив места конструктивного расположения проушин; повреждения дисков передних колес могли быть образованы в результате попыток водителя самостоятельно выехать из образовавшегося «провала»; повреждения на правой боковой стороне переднего бампера, в нижней его части, передних брызговиков задних колес, нижних креплений переднего бампера, накладки правого порога, панели пола заднего, повреждений в нижней части заднего бампера могли образоваться как в результате попыток водителя самостоятельно выехать из образовавшегося «провала», так и в результате буксировки автомобиля из образовавшегося «провала».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по третьему вопросу в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2, п.1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по четвертому вопросу следует, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не усматривается несоответствия требованиям п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, так как водитель не имел технической возможности избежать «провала» путем торможения с момента возникновения опасности для движения, двигаясь с любой скоростью.

Так как автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, как минимум, получил дополнительные повреждения в результате попыток водителя самостоятельно выехать из образовавшегося «провала» и в результате буксировки автомобиля из образовавшегося «провала», можно сделать вывод о несоответствии действий водителя требованиям п.1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, так как в результате указанных действий, напрямую не связанных с соблюдением требований Правил, был причинен вред (дополнительные повреждения) транспортному средству.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по пятому вопросу с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имел возможности избежать дорожно-транспортного происшествия путем торможения с момента возникновения опасности для движения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по шестому вопросу следует, что поскольку следы торможения в представленных материалах не зафиксированы, определить фактическую скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным.

Определить, соответствуют ли причиненные автомобилю повреждения, с учетом его «провала» в мягкий грунт, данной скорости не представляется возможным по причине отсутствия методики, позволяющей это сделать.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по седьмому вопросу все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наблюдаемые на фотоснимках в материалах дела, могли быть причинены в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по восьмому вопросу следует, что решение данного вопроса не входит в компетенцию эксперта автотехника.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу общая сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 501600 рублей (сумма рассчитана с учетом износа).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежит восстановлению.

Полная гибель автомобиля не наступила. По указанной причине расчет стоимости годных остатков не проводился.

Поскольку трасологической экспертизой не даны категорические выводы о повреждениях, образовавшихся в результате каждого условия: «провал в мягкий грунт, попытка самостоятельно выехать и буксировка», определить величину материального ущерба по каждому условию не представляется возможным. Дальнейший расчет проведен по группам повреждений, указанных в выводах экспертизы по транспортной трасологии.

Первая группа повреждений: «в результате буксировки со стороны задней части транспортного средства автомобиль получил повреждения кронштейнов задних буксировочных проушин, а также повреждения бампера напротив места конструктивного расположения проушин».

Сумма материального ущерба по первой группе повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130400 рублей (сумма рассчитана с учетом износа).

Вторая группа повреждений: «повреждения дисков передних колес могли быть образованы в результате попыток водителя самостоятельно выехать из образовавшегося «провала».

Сумма материального ущерба по второй группе повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 188300 рублей (сумма рассчитана с учетом износа).

Третья группа повреждений: «повреждения на правой боковой стороне переднего бампера, в нижней его части, передних брызговиков задних колес, нижних креплений переднего бампера, накладки правого порога, панели пола заднего, повреждений в нижней части заднего бампера, могли образоваться как в результате попыток водителя самостоятельно выехать из образовавшегося «провала», так и в результате буксировки автомобиля из образовавшегося «провала».

Сумма материального ущерба по третьей группе повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 228100 рублей (сумма рассчитана с учетом износа).

Истцом по настоящему делу заявлена ко взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая включает определенную судебной экспертизой стоимость запасных частей без учета износа (790197 руб. 00 коп.) и стоимость работ по восстановительному ремонту (22572 руб. 00 коп.), что в сумме составляет 812769 руб. 00 коп.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, вопреки доводам стороны ответчика, у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами ФИО5 и ФИО6, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимое образование для проведения порученного исследования, процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательств.

О назначении по делу повторной автотехнической экспертизы стороны не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд находит установленной в ходе судебного разбирательства причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и бездействием ответчика АО «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края», выразившимся в непринятии достаточных мер по поддержанию надлежащего состояния временной объездной дороги в период капитального ремонта и предотвращению последствий, которые могли возникнуть в связи с ее состоянием, в том числе ДТП.

Ссылаясь на то обстоятельство, что АО «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» не могло производить на месте событий ДД.ММ.ГГГГ какие-либо работы из-за размягченного грунта, сторона ответчика не представила доказательств, что движение на опасном участке временной объездной дороги ДД.ММ.ГГГГ было ограничено либо перекрыто и были установлены соответствующие предупреждающие либо запрещающие дорожные знаки.

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В рассматриваемом случае, суд не находит оснований для применения данной нормы, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие умысла потерпевшего, в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

По мнению суда, действия истца в сложившейся дорожно-транспортной ситуации являлись разумными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о запрете движения при наличии опасности по участку временной объездной дороги в материалах дела не имеется. Информационный щит о проведении капитального ремонта и принесении извинений за причиненные неудобства таким доказательством не является.

При определении размера материального ущерба, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, суд соглашается с доводами стороны истца об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, которая включает определенную судебной экспертизой стоимость запасных частей без учета износа (790197 руб. 00 коп.) и стоимость работ по восстановительному ремонту (22572 руб. 00 коп.), что в сумме составляет 812769 руб. 00 коп.

Таким образом, с АО «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, в связи с повреждением его автомобиля, в сумме 812769 руб. 00 коп.

При этом, оснований для исключения из данной суммы стоимости восстановительного ремонта по какой-либо группе повреждений, в частности, которые согласно выводам судебной экспертизы были получены в результате буксировки транспортного средства, либо которые могли быть образованы в результате попыток водителя самостоятельно выехать из образовавшегося провала транспортного средства, не имеется, поскольку данные повреждения вторичны и возникли, равно как иные повреждения, вследствие провала автомобиля в мягкий грунт.

Таким образом, поданное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с АО «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края», в остальной части требований, а именно – солидарном взыскании данной суммы, в том числе с КГКУ «Алтайавтодор», следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку материальные требования истца были удовлетворены полностью за счет ответчика АО «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края», с данного ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11327 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, сумму причиненного ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба в размере 812769 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 10100 руб. 00 коп., услуг представителя за составление иска в размере 4000 руб. 00 коп., государственной пошлины в сумме 11327 руб. 69 коп.; всего взыскать 838196 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе предъявленных к КГКУ «Алтайавтодор», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 01.04.2025 года.