Решение № 12-41/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 12-41/2025

Дело №12-41/2025


Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2025 года <...>

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Боровко А.В.,

с участием помощника прокурора Донгак Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУ «ПБ «Баганская жемчужина» ФИО1 на постановление мирового судьи 4 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области ФИО2 от 23.07.2025 года, которым директор МБУ «ПБ «Баганская жемчужина» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2025 года постановлением мирового судьи 4 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области директор МБУ «ПБ «Баганская жемчужина» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор МБУ «ПБ «Баганская жемчужина» ФИО1 принесла жалобу, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование доводов жалобы указав следующее.

Согласно пункту 2 раздела I Постановления Правительства РФ от 06.03.2015 №202 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта» (далее - постановление) ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объекта спорта возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником объекта спорта или использующего его на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником объекта спорта или использующее его на ином законном основании (далее - ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для проведения категорирования объекта спорта решением ответственного лица создается комиссия по обследованию и категорированию объекта спорта.

Согласно пп. «б» п. 6(1) ч. II постановления Комиссия создается при вводе в эксплуатацию нового объекта спорта - в течение 4 месяцев со дня окончания необходимых мероприятий по его вводу в эксплуатацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию плавательного бассейна было выдано 27.11.2024 года Администрацией Баганского района основному подрядчику. Однако это не является окончательным мероприятием для недвижимого имущества, так как согласно федеральному законодательству для фактического использования объекта недвижимости необходима его регистрация в органах Росреестра, что и было осуществлено собственником - Администрацией Баганского района Новосибирской области 28.11.2024.

В целях исполнения требований антитеррористического законодательства собственником имущества, которым является администрация Баганского района, было утверждено постановление №252 от 18.03.2025 года «О создании межведомственной комиссии по обследованию и категорированию муниципального бюджетного учреждения Баганского района Новосибирской области «Плавательный бассейн «Баганская жемчужина», что является допустимым в соответствии с постановлением №202.

Проект постановления был согласован со всеми курирующими службами, в том числе юристами администрации Баганского района, а также направлен в органы прокуратуры Баганского района, которые не вносили замечания, что данный проект постановления не отвечает требованиям законодательства. После согласования проект был подписан Главой Баганского района и утвержден. Таким образом, срок, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 06.03.2015 №202 не был нарушен.

Во время документальной проверки, которую поводили органы прокуратуры с выездом на место 21 мая 2025 года в здании бассейна, представителем прокуратуры Баганского района устно было указано, что комиссия по категорированию должна быть создана приказом директора МБУ «ПБ «Баганская жемчужина», а не кем-то другим. В результате этого 22.05.2025 приказом директора №12 комиссия была создана вновь, администрация Баганского района впоследствии свое постановление отменила.

В связи с чем полагает, что суд не принял во внимание все обстоятельства событий и не учел тот факт, что собственником имущества все сроки были соблюдены и комиссия была утверждена в срок, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 06.03.2015 №202, который имеет на это и право и обязанность и в случае невмешательства органов прокуратуры паспорт безопасности и категорирование объекта были подготовлены своевременно Администрацией Баганского района.

В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание директор МБУ «ПБ «Баганская жемчужина» ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме в материалах дела, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Помощник прокурора Донгак Р.Р. полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, доводы жалобы неосновательны, всё нормативное обоснование изложено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд, выслушав помощника прокурора, проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Директором МБУ «ПБ «Баганская жемчужина» ФИО1 копия обжалуемого постановления получена 08.08.2025, жалоба направлена в суд 15.08.2025, поступила в суд 19.08.2025. Таким образом, жалоба подана в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.35 КоАП РФ, ст.ст. 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 16 июня 2025 прокурор Баганского района Новосибирской области вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МБУ «ПБ «Баганская жемчужина» ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.05.2025 директор МБУ «ПБ «Баганская жемчужина» ФИО1 нарушила требования к антитеррористической защищенности объекта спорта МБУ «ПБ «Баганская жемчужина» по адресу: <...>, а именно в нарушение п.п. 2, 3 Требований к антитеррористической защищенности объектов спорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2015 №202, не провела обследование и категорирование принадлежащего ей объекта спорта, паспорт безопасности объекта не разработала и с уполномоченными органами не согласовала, не приняла меры по антитеррористической защищенности объекта, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, а именно нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июля 2025 года директор МБУ «ПБ «Баганская жемчужина» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Федеральным законом от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Федеральный закон №35-ФЗ) установлены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального Закона N 35-ФЗ разъяснено, что противодействие терроризму – это деятельность органов государственной власти, органов публичной власти федеральных территорий и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Антитеррористическая защищенность объекта (территории) – это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (п. 6 ст. 3 Федерального закона №35-ФЗ).

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса) (п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона №35-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 06.03.2015 №202 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта (далее - Требования).

В соответствии с п. 1 Требований настоящие требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов недвижимого имущества и комплексов недвижимого имущества, специально предназначенных для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий (далее - объекты спорта), включая проведение категорирования объектов спорта, осуществление контроля за выполнением настоящих требований и разработку паспорта безопасности объектов спорта.

Согласно п. 2 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объекта спорта возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником объекта спорта или использующего его на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником объекта спорта или использующее его на ином законном основании (далее - ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 Требований обеспечение антитеррористической защищенности объектов спорта осуществляется за счет средств лиц, являющихся собственниками объектов спорта или использующих объекты спорта на ином законном основании, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Требований для проведения категорирования объекта спорта решением ответственного лица создается комиссия по обследованию и категорированию объекта спорта (далее - комиссия), к работе которой могут привлекаться представители территориального органа безопасности и территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации (по согласованию).

Согласно пп. «б» п. 6(1) Требований комиссия создается при вводе в эксплуатацию нового объекта спорта - в течение 4 месяцев со дня окончания необходимых мероприятий по его вводу в эксплуатацию.

На основании решения прокурора Баганского района Новосибирской области от 05.05.2025 проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму. Цель проверки: исполнение МБУ «ПБ «Баганская жемчужина» законодательства о противодействии терроризму.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности МБУ «ПБ «Баганская жемчужина» является деятельность спортивных объектов. Директором МБУ «ПБ «Баганская жемчужина» является ФИО1

Таким образом, МБУ «ПБ «Баганская жемчужина» является объектом спорта, в отношении которого должны быть приняты меры по антитеррористической защищенности. Должностным лицом ФИО1 в нарушение п.п. 2, 3 Требований не проведены обследование и категорирование данного объекта спорта, паспорт безопасности объекта не разработан и не согласован с уполномоченными органами, не приняты меры по антитеррористической защищенности объекта.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организации несут административную ответственность как должностные лица.

Как установлено судом согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени МБУ «ПБ «Баганская жемчужина», является директор ФИО1

В ходе исследования доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу, что директор МБУ «ПБ «Баганская жемчужина» ФИО1 нарушила требования к антитеррористической защищенности объекта спорта МБУ «ПБ «Баганская жемчужина».

Приведенные обстоятельства подтверждены исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: решением прокурора Баганского района Новосибирской области от 05.05.2025 о проведении проверки исполнения законодательства о противодействии терроризму; разрешением на ввод МБУ «ПБ «Баганская жемчужина» в эксплуатацию 27.11.2024; объяснением должностного лица ФИО1 от 27.05.2025, согласно которому МБУ «ПБ «Баганская жемчужина» является объектом спорта, в отношении которого должны быть приняты меры по антитеррористической защищенности. В настоящее время не проведены обследование и категорирование объекта спорта, паспорт безопасности объекта только разработан, но с уполномоченными органами не согласован, не приняты меры по антитеррористической защищенности объекта. 22.05.2025, то есть после прокурорской проверки, приказом №13 от 22.05.2025 создана межведомственная комиссия по обследованию и категорированию МБУ «ПБ «Баганская жемчужина». Заседание межведомственной комиссии планируется провести 29.05.2025; справкой о результатах проверки, проведенной 21.05.2025, в ходе которой установлено что МБУ «ПБ «Баганская жемчужина» является объектом спорта, в отношении которого должны быть приняты меры по антитеррористической защищенности. Директором в нарушение п.п. 2, 3 Требований не проведены обследование и категорирование принадлежащего ему объекта спорта, паспорт безопасности объекта не разработан и с уполномоченными органами не согласован, не приняты меры по антитеррористической защищенности объекта; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершения должностным лицом административного правонарушения, исследованными в судебном заседании, являющимися допустимыми, достоверными и достаточными для привлечения мировым судьей директора МБУ «ПБ «Баганская жемчужина» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора МБУ «ПБ «Баганская жемчужина» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировым судьей в полном объеме дана оценка доводам директора МБУ «ПБ «Баганская жемчужина» ФИО1, изложенным в рамках рассмотрения дела.

Оснований для освобождения директора МБУ «ПБ «Баганская жемчужина» ФИО1 от административной ответственности, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, и прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Наказание директору МБУ «ПБ «Баганская жемчужина» ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, ее личности, имущественного положения, в размере, предусмотренном санкцией части статьи, административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере.

Доводы, содержащиеся в жалобе директора МБУ «ПБ «Баганская жемчужина» ФИО1 являются необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 23.07.2025 года, которым директор МБУ «ПБ «Баганская жемчужина» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора МБУ «ПБ «Баганская жемчужина» ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: А.В.Боровко