Определение № 33-2322/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Марданов Н.Р. УИД 16RS0050-01-2024-018992-50

Дело № 2-1748/2025

Дело № 33-2322/2026

Учет № 054 г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахриева М.М.,

рассмотрел гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица - общественной организации «Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов» - «Общество инвалидов РТ» ФИО1 на определение Приволжского районного суда г. Казани от 15 августа 2025 года, которым постановлено:

Заявление общественной организации «Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов - Общество инвалидов РТ» об отмене заочного решения суда - возвратить заявителю.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель третьего лица - общественной организации «Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов» - «Общество инвалидов РТ» ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Приволжского районного суда г. Казани от 28 июля 2025 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский комбинат надомников+» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 15 августа 2025 года данное заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель третьего лица - общественной организации «Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов» - «Общество инвалидов РТ» ФИО1 просит определение суда отменить, принять к производству заявление об отмене заочного решения. Согласно жалобы, ответчик не имеет возможности подать заявление об отмене заочного решения, поскольку истец является представителем ответчика. Третье лицо является единственным участником ответчика, в условиях его бездействия имеет право защищать интересы ответчика как один из исполнительных органов в ООО. Третье лицо не получало судебную повестку о назначении судебного заседания, в связи с чем с ответчиком не имели возможности своевременно сообщить суду свои возражения против удовлетворения иска, представить дополнительные доказательства и заявить о пропуске срока исковой давности.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01 апреля 2025 года № 49-ФЗ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Суд первой инстанции, возвращая заявление об отмене заочного решения, исходил из того, что общественная организация «Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов» - «Общество инвалидов РТ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, право на подачу заявления об отмене заочного решения ей не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы (постановления от 5 февраля 2007 г. № 2-П, от 21 апреля 2010 г. № 10-П, от 12 июля 2018 г. № 31-П и др.). Вместе с тем, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело - в целях реализации конституционного права истца на судебную защиту - может быть рассмотрено судом в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства (при согласии на это истца).

На случай несогласия ответчика с таким заочным решением статья 237 указанного Кодекса устанавливает специальный, отличный от общего, порядок, предусматривающий подачу им заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение (часть первая); в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке (часть вторая). Такая последовательность процессуальных действий ответчика учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого этим судом заочного решения (статья 243 Гражданского процессуального кодекса Российской), возможность пользоваться в полном объеме предоставленными ему процессуальными правами, такими, как право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения, представлять доказательства и др.; тем самым она направлена на реализацию прав ответчика на судебную защиту и рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации). Приведенный особый порядок оспаривания заочного решения суда ответчиком не исключает его права на подачу апелляционной жалобы на это решение, в частности, в случае, если суд первой инстанции не установит наличие оснований для его отмены.

Что касается иных лиц, участвующих в деле, включая истца и третьих лиц, то они, в случае несогласия с заочным решением суда, вправе обжаловать его в апелляционном порядке на основании предписания абзаца второго части второй статьи 237 указанного Кодекса.

Согласно статье 109 названного кодекса право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 указанного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, общественная организация «Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов» - «Общество инвалидов РТ» указывала на то, что не получала повестку о назначении судебного заседания и не имела возможности своевременно сообщить суду свои возражения против удовлетворения иска и предоставить дополнительные доказательства.

Из материалов дела следует, что общественная организация «Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов» - «Общество инвалидов РТ» получила извещение о месте и времени судебного заседания 15 июля 2025 года (т. 1, л.д. 197).

Суд первой инстанции, возвращая заявление об отмене заочного решения, правомерно исходил из того, что общественная организация «Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов» - «Общество инвалидов РТ», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не имеет права на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьему лицу по гражданскому делу предоставлено право обжалования заочного решения суда в ином порядке - в порядке апелляционного обжалования решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 15 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица - общественной организации «Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов» - «Общество инвалидов РТ» ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2026 года.

Председательствующий судья М.М. Фахриев