Решение № 2А-1750/2025 2А-1750/2025~М-433/2025 М-433/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2А-1750/2025

63RS0007-01-2025-0613-47


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №-1750/2025 по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Администрации сельского поседения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области, ФИО о признании незаконными ответа, действий органа местного самоуправления и должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административные истца обратились в суд с административным иском указав, что административными истцами в общую долевую собственность был оформлен земельный участок площадью 26 000кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. После оформления документов по межеванию при осмотре участка было обнаружено, что на территории участка расположен слив канализационных вод. С целью установления собственника данного объекта истцы обратились в администрацию, сотрудник администрации ФИО пояснила, что межевание участка проведено неверно, на участке расположен пруд-накопитель, рекомендовала обратиться в суд для признания результатов межевания недействительными, обещала содействие по выделу пая после отказа истцов от прав на данный участок. Однако обещанной помощи по выделу пая в другом месте не получено. Полагают, что были введены в заблуждение ФИО относительно выдела пая, недействительности результатов межевания. Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Администрации муниципального района Волжский Самарской области к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в администрацию сельского поселения Курумоч обращение, на которое получили ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по мнению административных истцов, не отражены ответы на все поставленные вопросы, ответ администрации носит формальный характер. С учетом неоднократных уточнений, просили суд восстановить срок для обращения в суд с административным иском, признать незаконными действия Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области, ФИО незаконными, ответ главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям закона в части сроков рассмотрения заявления, даты выдачи. Обязать Администрацию сельского поселения Курумоч предоставить ответ на обращение по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО4 уточненные требования поддержала, просила восстановить срок для подачи административного иска поскольку полагает, что ответ получен не в полном объеме. Кроме того, просила обратить внимание на то, что ответ администрации датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как копия ответа вручена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до его подписания. Считает, что указанный ответ администрации и действия ФИО нарушают права административных истцов, поскольку повлиял на принятие апелляционного определения. Просила требования удовлетворить.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования поддержала, пояснила, что ФИО ввела их в заблуждение, сказала, что участок оформлен незаконно, посоветовала подавать в суд на тех, кто занимался оформлением участка. Заблуждение выражалось в том, что по мнению ФИО участок оформлен незаконно, однако решением суда установлено, что все законно. Ответ считает незаконным, поскольку он был дан не по существу, в нем не разъяснено, почему участок оформлен незаконно, неправильно. После получения ответа, он был передан представителю, с ответом были не согласны изначально, однако были другие суды, поэтому ответ не оспаривали.

Представитель Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области, ФИО в судебное заседание не явились, ранее был представлен письменный отзыв, в котором указано на пропуск срока на обращение административных истцов с данным иском, а также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административных ответчиков.

Представитель заинтересованного лица – Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав представителя административных истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 направили в администрацию сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области обращение, в котором указали, что ФИО5 и ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 26 000кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный участок образован путем выдела долей в праве общей долевой собственности. После получения документов на земельный участок они были вызваны в администрацию по вопросу законности его выдела и оформления. Юрист ФИО объяснила, что выдел участка произведен с нарушением, поскольку на участке расположен пруд-накопитель. Разъяснила о необходимости обращения в суд с требованием о признании результатов межевания недействительными, а затем оформлять другой земельный участок. Обещала оказать содействие по выделу пая после отказа от права собственности на участок. Однако помощи оказано не было. Полагали, что были введены в заблуждение относительно недействительности межевания участка. Просили провести проверку, разъяснить законны ли требования и понуждение к добровольному отказу от участка, предоставить информацию о причинах загрязнения участка сливом канализационных вод.

В материалы дела предоставлен ответ Главы сельского поселения Курумоч, датированный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в администрацию поступило обращение ФИО3 и ФИО6 о затоплении канализационными водами, принадлежащего им земельного участка с КН №, площадью 26 000 кв.м, на территории сельского поселения <адрес>. До подачи заявления, при обращении к главе сельского поселения Курумоч, собственники дали пояснения о том, что ими была нанята гр. ФИО1 в качестве юриста для оформления (выдела в натуре) их земельных долей в размере 1,3 га каждый. Кадастровый инженер, предложенный гр. ФИО1, на место не выезжал, осмотр, замеры на месте не производил. После регистрации права, собственники, приехали на место и обнаружили, что выбранный участок к выделу, фактически затоплен канализационными водами. Фактически земельный участок КН № представляет собой сооружение - два котлована, свальцованные по кругу земляным валом, около 3 метров в высоту. Один котлован выше другого, и соединены между собой переливной трубой, и входит в биологическую карту фильтрации очистных сооружений сельского поселения Курумоч. МУП ЖКХ сельского поселения Курумоч» выполняет функцию содержания очистных сооружений механической очистки поступающих сточных вод от населения, социальных и производственных объектов <адрес>. Производительность очистных сооружений составляет 3000 куб.м/сутки. Расположены очистные сооружения в 1,5км от жилых строений. Технический процесс работы очистных сооружений заключается в том, что сточные воды от потребителей поступают на очистные сооружения механической очистки в составе которых: песколовки - 2 шт., первичные отстойники - 3 шт., вторичные отстойники - 2 шт. Далее сточные воды поступают в приемную камеру канализационной насосной станции, и перекачиваются в биологический пруд - накопитель размером 500x200 м по напорному коллектору, протяженностью 1,9 км.. Сточные воды на очистные сооружения и пруд - накопитель поступают круглосуточно, в связи с этим, выполнять строительные и ремонтные работы на напорном коллекторе, биологическом пруду, колодце - гасителе невозможно. Сброс сточных вод на поверхность не допустим согласно СаНПиН № Данная биологическая карта построена силами и средствами АООТ «<данные изъяты>» и в последующем данные очистные сооружения переданы в муниципальную собственность муниципального района Волжский Самарской области. Сооружение (отстойники) являются территорией очистных сооружений, т.к. именно в этом месте находятся иловые площадки. В размещенную биологическую карту фильтрации самотечно после очистки будет поступать сточная вода, а на биологический пруд поступления сточной воды не будет и можно выполнять запланированные строительные и ремонтные работы на биологическом пруду, напорном коллекторе, колодце - гасителе, мокрой камере, КНС, в течение летнего периода. Размещение биологической карты фильтрации согласовано с Роспотребнадзором. Данная биологическая карта фильтрации на существующих очистных сооружениях является единственным решением проблем, связанных с эксплуатацией и ремонтом объектов очистных сооружений, не допуская сброс сточных вод на поверхность земли. Таким образом, решение о выделе в натуре земельного участка с КН № и передача его в частную собственность, изначально была недопустима. Данный социальный объект является стратегически важным для сельского поселения Курумоч, и не может входить в паевые земли. Земельный участок и сооружение возведенное на нем являются единственными, осуществляющие работу по очистке стоков и водоотведения всего населенного пункта Курумоч, включающего в себя объекты, в первую очередь социальной инфраструктуры: больницы, школы, трех детских садов, ДК Жигули, все административные здания, а также порядка 43-х многоэтажных домов, с население более 3 000 человек.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судом, обращение административных истцов рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на него дан письменный ответ по существу поставленного вопроса.

Отсутствие в ответе оценки действиям юриста ФИО, несогласие административных истцов с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности ответа и действий Администрации и ФИО.

Кроме того, утверждения представителя административного истца о наличии какого-либо давления со стороны ФИО на административных истцов относительно отказа от земельного участка, признания результатов межевания участка, введения в заблуждение относительности межевания участка, допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, суд не находит основания для признания этих действий незаконными.

Довод представителя административных истцов о том, что в ответе, датированном ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка о его получении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание, однако учитывает, что в ответе имеется подпись ФИО3 и дата ДД.ММ.ГГГГ. При том, установить ошибочность даты ответа или даты получения ФИО3 копии ответа не представляется возможным. При этом, указанные обстоятельства на изложенное в оспариваемом ответе и его законность не влияют, ответ был получен в установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ сроки, в случае несогласия с ним у административных истцов имелись достаточные сроки для его оспаривания.

Иные доводы представителя административных истцов фактически сводятся к тому, что земельный участок был оформлен законно, на основании сведений, предоставленных кадастровым инженером, а также к несогласию с апелляционным определением с ДД.ММ.ГГГГ, право на оспаривание которого на момент рассмотрения данного дела не утрачено.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований администрация муниципального района Волжский Самарской области к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Администрации муниципального района Волжский Самарской области удовлетворены. Признан недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 26 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, сведения о нем исключены из ЕГРН, аннулирована запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 долю земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 на 1/2 долю земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановлены в ЕГРН сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым № в границах, предшествующих выделу земельного участка с кадастровым номером №. Восстановлена в ЕГРН запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на 1/2360 долю и ФИО3 на 1/2360 долю на земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом апелляционным определением установлено, что выдел земельного участка с кадастровым номером № произведен незаконно, поскольку произведен на землях, не относящихся к землям перераспределения земель <адрес>, произведен на месте нахождения пруда-накопителя, входящего в систему водоотведения сельского поселения <адрес> очистных сооружений, являющихся муниципальной собственностью, соответственно, произведен с нарушением принципа оборота земель сельскохозяйственного назначения с их использованием по целевому назначению.

При таких обстоятельствах, признание ответа незаконным полностью или в части не приведет к восстановлению прав административных истцов, при том, что представитель административных истцов не конкретизировал какие именно права и законные интересы административных истцов были нарушены ответом администрации или действиями должностного лица.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.

В рассматриваемом случае названной совокупности условий судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В данном случае, учитывая, что административными истцами оспаривается ответ администрации от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО, обстоятельств, свидетельствующих о продолжающемся (длящемся) характере нарушений в силу прямого указания закона, не имеется.

Довод представителя административных истцов о том, что ответ администрации на обращение получен не в полном объеме, что является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, суд не принимает во внимание, поскольку указанная причина уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока не является.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО3 к Администрации сельского поседения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области, ФИО о признании незаконными ответа, действий органа местного самоуправления и должностного лица – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025 г.