Приговор № 1-1275/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-1275/2024

КОПИЯ 1-1275/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего - судьи Жиляева С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдинове И.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Казани - Нуртдиновой Д.М.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Ахкамовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> инвалидности и государственных наград не имеющего,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 11 августа 2024 года в период времени до 22.30 часов, более точное время следствием не установлено, улице Даурская города Казани нашел принадлежащую ФИО1 банковскую карту АО «ТБанк», которую с целью последующего хищения денежных средств с банковского счёта присвоил себе.

После совершения указанных действий ФИО2, заведомо зная об использовании бесконтактной технологии платежа «Paypass» о совершении покупок до 1000 рублей без набора «пин-кода», с целью реализации своего преступного намерения, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, находясь в магазине «Лента», расположенном по адресу: <адрес изъят>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 11 августа 2024 года в период времени с 22.30 часа до 22.36 часа, используя ранее найденную банковскую карту АО «ТБанк» №<номер изъят>, принадлежащую ФИО1 с банковским счетом № <номер изъят>, открытым 13 июля 2024 года в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес изъят> на имя ФИО1, тайно похитил с указанного банковского счёта принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 8 206 рублей 04 копеек, оплатив ими свои покупки, а именно:

- в 22.30 часов на сумму 874 рубля 77 копеек;

- в 22.31 часов на сумму 1 189 рубля 97 копеек;

- в 22.33 часов на сумму 2 899 рубля 16 копеек;

- в 22.34 часов на сумму 2 122 рубля 87 копеек;

- в 22.36 часов на сумму 1 119 рубля 27 копеек.

Указанными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 был причинён материальный ущерб на общую сумму 8 206 рубля 04 копеек.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью и показал, что 11 августа 2024 года в вечернее время он на улице нашел банковскую карту чёрного цвета, которую забрал себе.

В тот же день он, зная о том, что указанная банковская карта ему не принадлежит, оплатил с её помощью через терминал бесконтактной оплаты с системой «pay pass» свои покупки в магазине «Лента» (<адрес изъят>). Три оплаты произвел он сам, а две - его супруга, которой он сам передал данную банковскую карту для оплаты товаров, и которая не знала, что данная банковская карта принадлежит не ему, так как у него тоже имелась в пользовании банковская карта «ТБанк» черного цвета. Более попыток оплаты данной банковской он не совершал. В последующем данная банковская карта была у него изъята сотрудниками полиции. В ходе следствия он возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, в содеянном раскаивается. Приносит потерпевшему свои извинения.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность также подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в суде следует, что у него в пользовании имелась банковская карта АО «ТБанк». Утром 12 августа 2024 года зайдя в приложение Банка он обнаружил, что накануне - 11 августа 2024 года с его карты произошли списание денежных средств в магазине «Лента» за покупки, которые он не совершал.

Осмотрев карманы одежды, он обнаружил отсутствие своей вышеуказанной банковской карты и обратился в полицию. Ущерб на сумму 8 206 рублей 04 копейки значительным для него не является. Хищением указанной денежной суммы он не был поставлен в трудное материальное положение, поскольку в то время подрабатывал на стройке. В настоящее время ущерб ему возмещён в полном объёме, претензий к подсудимому он не имеет, просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Из показаний свидетеля ФИО3 в суде следует, что 11 августа 2024 года она с мужем (ФИО2) зашли в ТЦ «Горки парк», где в магазине «Лента» приобрели продукты, расплачиваясь за них банковской картой АО «Тинькофф Банк». О том, что указанная карта была найдена её супругом, ей известно не было. Характеризует подсудимого исключительно с положительной стороны.

Виновность ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило с банковского счета его банковской карты денежные средства в размере 8206 рублей 04 копеек, причинив ему значительный ущерб (л.д. 4);

- протоколом изъятия от 13 августа 2024 года, согласно которому в магазине «Лента», расположенном по адресу: <адрес изъят> были обнаружены и изъяты 5 кассовых чека и фрагменты видеозаписи за 11 августа 2024 года (л.д.19);

- протоколом изъятия от 12 августа 2024 года у ФИО2 банковской карта АО «ТБанк» № <номер изъят> (л.д. 16-17);

- распискй потерпевшего ФИО1, согласно которой он получил от ФИО2 денежные средства в размере 8200 руб. (л.д. 65);

- ответом на запрос из АО «ТБанк» от 28 августа 2024 года, согласно которому предоставлена информация о расчетном счете, месте его открытия и выписки по движению денежных средств по счета потерпевшего за 11 августа 2024 года (л.д. 49-51);

- протоколом осмотра документов от 29 августа 2024 года, согласно которому осмотрены: выписка движения денежных средств по банковской карте «ТБанк» № <номер изъят> с банковским счетом № <номер изъят>; DVD-R диск с видеозаписью за 11 августа 2024 года с камер видеонаблюдения, изъятых с магазина «Лента» по адресу: <адрес изъят> (л.д. 41-47);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указал на участок местности у д. <адрес изъят>, где он 11 августа 2024 года нашел банковскую карту потерпевшего ФИО1 и на магазин «Лента» по адресу: <адрес изъят>, где он расплачивался данной банковской картой за покупки (л.д. 60-62).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Признательные показания подсудимого подтверждаются иными перечисленными выше доказательствами, а потому основания для предположения самооговора подсудимым отсутствуют.

Факт хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО1, с банковского счета, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Преступление ФИО2 совершено с прямым умыслом, об этом свидетельствует характер и последовательность ее действий, направленных на хищение чужого имущества. Денежные средства были похищены со счета в банке, открытого на имя другого лица, путем совершения операций при оплате приобретаемых подсудимой товаров с использованием функции «Пай Пасс», т.е. бесконтактным способом, в результате несанкционированного доступа к указанному счету с использованием банковской карты потерпевшего.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

По предложению государственного обвинителя суд исключает из объёма предъявленного обвинения предмет хищения - «а равно в отношении электронных денежных средств», а также квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым оконченного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений; данные об его личности, согласно которым ФИО2 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП; смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание им своей вины, чистосердечное признание, данное в ходе предварительного расследования; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением; признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства наряду с поведением ФИО2 после совершения преступления суд признаёт исключительными, позволяющими применить при назначении наказания в виде штрафа, положения статьи 64 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд, в силу положений части 3 статьи 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершённого преступления, наличие постоянного источника дохода, отсутствие иждивенцев. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО2 после совершения преступления – полное возмещение на стадии досудебного производства по делу причинённого ущерба, суд считает, что степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления уменьшена, а потому, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, находит необходимым изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, признав совершённое ФИО2 преступление, относящимся к категории средней тяжести.

Из заявления потерпевшего ФИО1 следует, что он просит прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым, последний загладил причиненный вред в полном объеме и принес ему свои извинения.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307-309 УПК РФ, 15, 76 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: выписку по счету и иные письменные доказательства, сд-диск с видеозаписями, банковскую карту АО «ТБанк» № <номер изъят>, приобщенные к материалам уголовного дела, надлежит хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Казани.

Председательствующий судья Советского

районного суда г. Казани: подпись Жиляев С.В.

Копия верна. Судья Жиляев С.В.