Определение № 33-1681/2025 от 10 декабря 2025 г.

Дело № 2-5516/2025

УИД 41RS0001-01-2025-006975-65

Дело № 33-1681/2025

Судья Нетеса С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Миронова А.А., ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика АО «РТК» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО4 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 доплату стоимости товара в размере 12 377 руб. 08 коп., неустойку за период с 9 апреля 2025 г. по 20 августа 2025 г. в размере 170 711 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы общем в размере 3321 руб. 64 коп.

Производить взыскание с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО4 неустойки, начисляемой на сумму 12 377 руб. 08 коп., в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 августа 2025 г., по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9493 руб.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 предъявил иск к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что 23 декабря 2023 года в магазине-салоне сотовой связи «МТС» приобрел телефон (смартфон) Apple iPhone 15 Pro 256Gb Blue Titanium (MTUG3J/A) <данные изъяты>, стоимость которого составляет 150 490 руб., в подарок к данному смартфону по акции были бесплатно подарены наушники беспроводные Apple AirPods 2 белые.

В процессе эксплуатации вышеуказанного смартфона в период гарантийного срока истцом был обнаружен недостаток, выражающийся в том, что во время фото- и видеосъемки на переднюю камеру смартфона в режиме ЗХ при наведении на светлую область на экране, чуть ниже середины, присутствует небольшое темное пятно, темное пятно сохраняется также на готовых фотографиях и видеороликах, что делает невозможным дальнейшую качественную фото- и видеосъемку. 14 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика была лично сдана претензия, в которой содержалось описание выявленного дефекта и просьба произвести безвозмездный гарантийный ремонт товара, а также принять товар ненадлежащего качества. В претензии содержалось указание на то, что в случае проведения проверки качества товара истец желает участвовать в проверке, просит уведомить его о времени и месте проведения исследования. Товар был принят ответчиком для проведения проверки качества. 31 января 2025 года ответчик вручил истцу заключение на его претензию от 14 декабря 2024 года, согласно которому в удовлетворении требований истца было отказано. На проверку качества истец приглашен не был.

Не согласившись с позицией ответчика, истец был вынужден повторно обратиться к ответчику 5 февраля 2025 года с претензией, в которой указал, что 14 декабря 2024 года он уже обращался с претензией из-за выявленного дефекта и просил произвести гарантийный ремонт, для чего передавал ответчику товар Apple iPhone 15 Pro 256Gb Blue Titanium (MTUG3J/A) <данные изъяты>, однако по прошествии 28 дней (11 января 2025 года) ФИО4 от АО «РТК» было получено СМС-сообщение с текстом о готовности товара к выдаче с гарантийного ремонта. 31 января 2025 года истцом был получен данный товар. Квитанция о возврате с ремонта № от 31 января 2025 года, Заключение № от 24 декабря 2024 года, в котором указано, что недостаток камеры отсутствует, а в Приложении № 1 к заключению № от 24 декабря 2024 года на фото экрана смартфона с подтверждением отсутствия пятна на экране сделан снимок в режиме 1X, про который в первой претензии ФИО4 не говорилось, так как данный недостаток проявляется только в режиме ЗХ. После активации смартфона после проведенного гарантийного ремонта недостаток никуда не исчез. Указав всё вышеизложенное в своей второй претензии, ФИО4 снова просил провести безвозмездный гарантийный ремонт товара, сообщил о желании участвовать в проверке товара и просил известить его о дате, месте и времени проведения проверки, снова предоставил товар. Данное обращение было получено ответчиком 5 февраля 2025 года.

7 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с дублирующей претензией и просьбой ускорить процесс рассмотрения данной претензии и принять товар ненадлежащего качества. Товар был принят ответчиком для проведения проверки качества. Ответа на данное обращение от ответчика не поступило. На проверку качества истца не вызывали, товар не возвращали, в связи с чем 29 марта 2025 года ФИО4 вынужден был снова в четвертый раз обратиться к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за товар ненадлежащего качества. Данное обращение ответчиком получено 29 марта 2025 года нарочно и проигнорировано.

12 апреля 2025 года истец обратился с досудебной претензией, в которой просил выплатить денежные средства за товар ненадлежащего качества на указанные им реквизиты и неустойку 1% в день. 22 апреля 2025 года истец получил от ответчика СМС-сообщение с текстом, содержащим приглашение получить в офисе продаж денежные средства. Когда он 23 апреля 2025 года посетил офис продаж, ему было предложено получить сумму 137 000 руб., которая меньше суммы, уплаченной истцом по чеку при приобретении товара. При этом ответчик отказался выплачивать неустойку в размере 1% в день за количество прошедших дней, также просил написать расписку об отсутствии к нему претензий со стороны истца. Поскольку истец не согласился с предложенной суммой и отказом в выплате неустойки, он был вынужден отказаться от получения денежных средств в недостающем размере и написания расписки. Денежные средства в пользу ФИО4 не поступали ни в сумме, требуемой истцом, ни в сумме, которую определил ответчик, купленный товар - смартфон Apple iPhone 15 Pro 256Gb Blue Titanium (MTUG3J/A) <данные изъяты> - находится с 7 февраля 2025 года у ответчика. Считает, что ответчиком был продан некачественный товар и этот факт признан им 22 апреля 2025 года.

По изложенным основаниям просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 23 декабря 2023 года, заключенный между ФИО4 и АО «РТК», взыскать с АО «РТК» в свою пользу уплаченную за товар – смартфон Apple iPhone 15 Pro 256Gb Blue Titanium (MTUG3J/A) <данные изъяты> сумму в размере 150 490 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку 109 857 руб. 70 коп. за период с 23 апреля 2025 года по 4 июля 2025 года, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 245 руб., расходы по оплате почтовых отправлений, на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Взыскивать неустойку в размере 1504 руб. 90 коп. в день за каждый день просрочки, начиная с 5 июля 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

В связи с перечислением ответчиком в ходе судебного разбирательства в пользу истца денежных средств в размере 137 612 руб. 92 коп., истец уточнил исковые требования. Согласно уточненным требованиям просил суд взыскать с АО «РТК» в свою пользу сумму недоплаченного возмещения в размере 12 877 руб. 08 коп., неустойку за период с 8 апреля 2025 года по 29 июля 2025 года (113 дней) в сумме 170 053 руб. 70 коп., неустойку в размере 1% от суммы 12 877 руб. 08 коп., что составляет 128 руб. 77 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате почтовых отправлений в размере 745 руб. 58 коп., на доставку курьерской службой в размере 2576 руб. 06 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, заключать мировое соглашение с ответчиком на предложенных им условиях отказался.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «РТК» просит решение отменить в части взыскания с него доплаты стоимости товара и неустойки, отказать во взыскании стоимости доплаты в полном объеме, снизить размер взысканной неустойки. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о принятии в качестве цены смартфона сумму 149 990 руб., что противоречит материалам дела. Согласно товарному чеку истец уплатил за смартфон денежные средства в размере 137 612 руб. 92 коп. Эта же сумма была перечислена истцу в полном объеме до вынесения решения суда, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика доплаты в размере 12 377 руб. 08 коп. Указанные обстоятельства привели к неправильному начислению неустойки исходя из цены смартфона. Кроме того неустойка не подлежала начислению после 29 июля 2025 года, то есть после даты перечисления истцу стоимости смартфона. Полагал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2023 года ФИО4 приобрел в магазине-салоне сотовой связи «МТС» (АО «РТК»), смартфон Apple iPhone 15 Pro 256Gb eSIM + SIM Blue Titanium стоимостью 149 990 руб., наушники Apple AirPods 2, СИМ-карту с тарифом «МТС Больше» на общую сумму 150 490 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23 декабря 2023 года, товарным чеком № от 23 декабря 2023 года (л.д. 60,75,77). Согласно кассовому чеку гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока был выявлен недостаток, выражающийся в том, что во время фото- и видеосъемки на переднюю камеру смартфона в режиме ЗХ при наведении на светлую область на экране, чуть ниже середины, присутствует небольшое темное пятно, также данное темное пятно сохраняется на готовых фотографиях и видеороликах, что делает невозможным дальнейшую качественную фото- и видеосъемку.

В связи с этим ФИО4 14 декабря 2024 года обратился в АО «РТК» с претензией о проведении гарантийного ремонта смартфона Apple iPhone 15 Pro 256Gb eSIM + SIM Blue Titanium.

14 декабря 2024 года продавцом офиса продаж АО «РТК» смартфон был принят на гарантийный ремонт/дополнительную проверку качества, что подтверждается квитанцией №, заявлением покупателя.

Согласно заключению сервисного центра ИП ФИО от 24 декабря 2024 года № по результатам диагностики оборудования: телефон Apple iPhone 15 Pro (А3101) <данные изъяты> установлено, что неисправности за весь период диагностики не выявлены. Оборудование исправно и пригодно к дальнейшей эксплуатации, в соответствии с прилагаемой инструкцией. Неисправностей работы аппаратного и программного обеспечения не обнаружено. Производственных недостатков в объекте исследования не обнаружено.

Возврат товара из ремонта осуществлен 31 января 2025 года.

Не согласившись с результатами проведенной проверки качества товара, поскольку недостаток не был устранен, ФИО4 05 февраля 2025 года вновь обратился к АО «РТК» с претензией, в которой просил произвести безвозмездный гарантийный ремонт товара в кратчайшие сроки с применением только оригинальных запчастей и в официальном сервисном центре компании Apple. Аналогичная претензия вручена представителю продавца 07 февраля 2025 года.

9 февраля 2025 года продавцом офиса продаж АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro 256Gb eSIM + SIM Blue Titanium был принят у истца на гарантийный ремонт/дополнительную проверку качества, что подтверждается квитанцией № и заявлением покупателя.

Поскольку по истечении установленного законом срока гарантийный ремонт не был произведен, ФИО4 29 марта 2025 года обратился к продавцу с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар – смартфон Apple iPhone 15 Pro 256Gb Blue Titanium (MTUG3J/A) денежную сумму в размере 150 490 руб.

Не получив ответ на свои претензии, истец 12 апреля 2025 года обратиться к ответчику АО «РТК» с досудебной претензией, в которой потребовал выплатить денежные средства за товар ненадлежащего качества на указанные им реквизиты, а также выплатить неустойку в размере 1% цены товара в день за каждый день просрочки, начиная с 08 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

22 апреля 2025 года истец получил от ответчика СМС-сообщение с указанием о готовности принять отказ от исполнения договора купли-продажи и приглашением для удовлетворения претензии, передачи товара продавцу и получения денежных средств в офисе продаж по месту подачи требования.

Согласно исковому заявлению и объяснениям истца в судебном заседании 23 апреля 2025 года, ФИО4 прибыл в офис продаж, где ему было предложено получить за товар сумму в размере 137 000 руб., несоответствующую договору, выплачивать неустойку ответчик отказался, при этом просил подписать расписку о том, что ФИО4 к ответчику претензий не имеет.

Поскольку ФИО4 не был согласен с предложенной суммой и отказом в выплате неустойки, он отказался от получения денежных средств и обратился в суд.

Факт наличия недостатков в приобретенном истцом смартфоне Apple iPhone 15 Pro (А3101) <данные изъяты> подтверждается представленным ответчиком заключением по углубленной диагностике сервисного центра ИП ФИО от 18 февраля 2025 года №.

29 июля 2025 года ответчик произвел истцу возврат денежных средств в размере 137 612 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № 415389 от 29 июля 2025 года.

Поскольку в установленный Законом о защите прав потребителей срок ответчик не устранил недостатки товара, суд первой инстанции, с учетом положений п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, пришел к выводу, что договор купли-продажи прекращен с момента получения АО «РТК» претензии истца о возврате уплаченных за товар денежных средств и расторжения в судебном порядке не требует, отказав в указанной части истцу в удовлетворении его требований.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар в связи с отказом от договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию доплата стоимости товара в размере 12 377 руб. 08 коп., исходя из того, что цена, по которой истцом был приобретен смартфон, как это следует из товарного чека, составляет 149 990 руб.(л.д. 60).

Разрешая требования истца о взыскании с неустойки, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», произведя свой расчет неустойки, суд первой инстанции, не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, взыскал с ответчика неустойку за период с 09 апреля 2025 года по 20 августа 2025 года в размере 170 711 руб. 76 коп., с последующим взысканием неустойки, начисляемой на сумму 12 377 руб. 08 коп., в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Исходя из положений ст.ст. 88, 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы общем в размере 3 321 руб. 64 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9493 руб.

Решение суда в части взысканных компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжалуется в связи с чем проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскания доплаты стоимости товара и определении суммы неустойки и находит доводы жалобы в указанной части обоснованными.

Как указано судом первой инстанции и это следует из искового заявления, объяснений истца, в день совершения покупки сотового телефона (смартфона) в АО «РТК» действовала акция: в период с 20 декабря 2023 года по 10 января 2023 года в магазинах «МТС» и в интернет-магазине shop.mts.ru (организатор акции АО «РТК») при покупке акционного смартфона iPhone 15 Pro/ Pro Мах (товар) предоставлялась возможность получить наушники Apple AirPods 2 в подарок.

Согласно условиям акции под подарком подразумевается предоставление скидки с цены товара и подарка, совокупная стоимость скидки равна стоимости наушников Apple AirPods 2, что подтверждается скриншотом с официального сайта АО «РТК (л.д. 26-29).

Из содержания совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарного чека от 23 декабря 2023 года № следует, что в указанный день истцом приобретены: смартфон Apple iPhone 15 Pro 256Gb Blue Titanium (MTUG3J/A) <данные изъяты> стоимостью 137 612 руб. 92 коп., наушники Apple AirPods 2 стоимостью 12 377 руб. 08 коп., СИМ-карта с тарифом «МТС Больше» стоимостью 500 руб., общая сумма покупки составила 150 490 руб.

При этом скидка на смартфон стоимостью 149 990 руб. составила 12 377 руб. 08 коп., на наушники стоимостью 13 490 руб. – 1 112 руб. 92 коп.

29 июля 2025 года ответчик произвел истцу возврат денежных средств в размере 137 612 руб. 92 коп. в счет оплаты стоимости приобретенного последним смартфона.

Взыскивая с ответчика сумму доплаты суд первой инстанции исходил из уплаченной ФИО4 суммы, указанной в товарном чеке от 23 декабря 2023 года № в размере 150 490 руб. за вычетом 137 612 руб. 92 коп., уплаченных ответчиком в процессе рассмотрения дела за приобретенный истцом смартфон.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п. 3 ст. 503 ГКРФ указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, потребитель имеет право на возврат только уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку фактически истцом понесены расходы на приобретение спорного смартфона в размере 137 612 руб. 92 коп., взыскание доплаты за него до суммы его первоначальной цены без учета скидки является неправомерным.

Так как 29 июля 2025 года ответчиком произведен возврат истцу денежных средств в размере 137 612 руб. 92 коп., требования истца о взыскании доплаты стоимости товара на дату вынесения судом решения 20 августа 2025 года удовлетворению не подлежали.

Поскольку требования потребителя в установленный Законом о защите прав потребителей срок удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09 апреля 2025 года (дата истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требования потребителя после получения претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств) по 29 июля 2025 года (по день фактического исполнения обязательства – перечисление истцу денежных средств за смартфон) в размере 154 126 руб. 47 коп. Основания для начисления неустойки после 29 июля 2025 года судебная коллегия не усматривает в связи с исполнением ответчиком обязательства по возврату суммы за смартфон в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к взыскиваемой неустойке ст. 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу положений ст. 309, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки определена с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, не влечет для истца необоснованной выгоды, ее размер определен на основании закона с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема допущенного ответчиком нарушения обязательства, и наступивших в результате такого нарушения негативных последствий для истца, в том числе необходимости обращения за судебной защитой своего права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем требования о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая доводы жалобы в части взысканного размера штрафа, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части, постановленного с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку находит взысканную судом первой инстанции сумму штрафа, с учетом изменения судом апелляционной инстанции решения суда в части взыскания доплаты стоимости товара и размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в сумме 5 624 руб. (по требованию имущественного характера) + 3 000 руб. (по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 августа 2025 года изменить в части взыскания доплаты стоимости товара, размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Иск ФИО4 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 неустойку за период с 09 апреля 2025 года по 29 июля 2025 в размере 154 126 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 3 321 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8 624 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.