Решение № 2-318/2025 2-318/2025~М-230/2025 М-230/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-318/2025

Дело № 2-318/2025

Поступило в суд 20.05.2025 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г.Чулым Новосибирской области

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шемитовой О.В.,

при секретаре Побережневой С.А.,

с участием пом.прокурора Чулымского района Новосибирской области Тилимович С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловского района города Перми в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Свердловского района города Перми в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что прокуратурой Свердловского района города Перми в рамках проведенной проверки установлено, что 08.06.2023 тремя платежами через банкомат «Альфа банка» №, находящийся по адресу: <адрес>, вследствие обмана и злоупотребления доверием истцом были переведены денежные средства в общей сумме 245 000 рублей (квитанция № от 08.06.2023 в размере 125 000 рублей, квитанция № от 08.06.2023 в размере 25 000 рублей, квитанция № от 08.06.2023 в размере 95 000 рублей) на счет №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями чеков о переводе денежных средств и выпиской о движении денежных средств. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми от 10.06.2023 по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12201570057001749 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН - кода от нее, расценивается, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе. Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении. Таким образом, вышесказанными обстоятельствами и материалами уголовного дела подтверждено отсутствие у ответчика ФИО2 каких- либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 245 000 рублей, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. ФИО1 не может самостоятельно обратиться с иском в суд в силу преклонного возраста и по состоянию здоровья, отсутствия денежных средств для квалифицированной юридической помощи, что подтверждается ее заявлением. Просят взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 245 000 рублей (л.д.4-8).

В судебное заседание представитель прокуратуры Свердловского района города Перми не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д.113).

В судебном заседании пом.прокурора Чулымского района Новосибирской области Тилимович С.Ю. исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена (л.д.114).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще - почтовым уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.115), что в силу ст.165.1 ГК РФ суд расценивает как надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения иска. Возражений против рассмотрения дела не представила. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пом.прокурора Чулымского района Новосибирской области Тилимович С.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

10.06.2023 года ФИО3 обратилась с заявлением в Отдел полиции № 7 Управления МВД России по г. Перми в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое обманным путем, введя её в заблуждение, заставило перевезти через банкомат в период 07.06.2023 г. по 09.06.2023 г. многократными платежами на расчетные счета, указанные преступником, денежные средства на общую сумму 1 664 000 руб. (л.д. 56-57).

10 июня 2023 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело № 12301570057001749 в отношении неустановленного лица в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного завладения денежными средствами в сумме 1 664 000 руб., принадлежащих ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, имевшего место в период с 07.06.2023 г. по 09.06.2023 г. (л.д. 30).

Постановлением следователя отдела по РПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 10.06.2023 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №12301570057001749 (л.д.72), в этот же день ФИО1 разъяснены права, в том числе право на предъявление гражданского иска (л.д.73).

Согласно протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 10.06.2023 г., у нее в пользовании имеется банковская карта банка «УБриР» №, оформленная на ее имя. 07.06.2023 г. в дневное время на ее сотовый телефон поступил звонок с номера №, девушка представилась сотрудником полиции (Екатерина), пояснила, что в отношении нее пытаются совершить мошеннические действия, пытаются снять с ее счетов денежные средства, с ней свяжется сотрудник центрального банка. Спустя некоторое время ей поступил звонок с номера №, девушка представилась сотрудником центрального банка ФИО7), сообщила, что в отношении нее пытаются совершить мошеннические действия, разговор не помнит. Через некоторое время позвонил мужчина, представился сотрудником банка - ФИО8, сказал, что в отношении нее совершаются мошеннические действия, необходимо изменить её основной банковский счет, попросил её скачать приложение, название не помнит, после чего совершал операции в личном кабинете банка «УБиР». 07.06.2023 г. в общей сложности с её счета были переведены денежные средства в размере 150 500 рублей. 08.06.2023 г. с его счета были переведены денежные средства в размере 680 000 руб. При каких обстоятельствах переводились денежные средства с её счета «УБиР» № не помнит. Также сняла с банковского счета ПАО «Сбербанк» 170 000 руб., также в этот день ей заказывали такси, поехала в отделениие банка «Металинвест» и сняла денежные средства в размере около 1 200 000 руб. Сотрудник банка ФИО9 пояснил, что данные денежные средства необходимо внести через банкомат «Альфа банка», расположенный по адресу: <адрес> Торговый центр «Радуга», пройдя в данный торговый центр через банкомат «Альфа банка» совершила переводы на следующие номера счетов: 485 000 руб. №; 170 000 руб. № счета №; 185 000 руб. № счета №; 279 000 руб. № счета №; 245 000 руб. № счета №. После внесения денежных средств ФИО10 пояснил, что денежные средства, которые она внесла вернуться на переоформленный счет. После встретилась с сестрой, рассказала ей о случившемся, она сказала, что ее обманули мошенники, обратилась в полицию. Ей был причинен материальный ущерб на сумму 1 664 000 руб. (л.д.74-77).

Согласно выписке о состоянии вклада ФИО1, счет № по вкладу «счёт Активный возраст» ПАО Сбербанк, 09.06.2023 г. снято 170 001 руб. 36 коп. (л.д.78).

Согласно выписке по счету ФИО1 в «УБиР» 07.06.2023 г. совершены списания средств в рамках сервиса СБП НСПК в 22:06 сумме 59 000 руб., в 22:15 в сумме 59 000 руб., в 22:19 в сумме 27000 руб. 08.07.2023 г. совершены списания средств в рамках сервиса СБП НСПК в 11:18 в сумме 145 000 руб., в 11:22 в сумме 145 000 руб.; в 11:25 в сумме 145 000 руб. В банкомате по адресу: <адрес>, произведена выдача наличных в банкомате 08.06.2023 г. в 12:53 в сумме 15 000 руб., в 12:55 в сумме 150 000 руб., в 12:57 в сумме 80 000 руб. (л.д.79-86).

Согласно информации ПАО АКБ «Металлинвестбанк» 08.09.2023 г. ФИО1 произведена выплата денежных средств по договору № от 08.09.2022 г. в сумме 1 249 129 руб. 88 коп. (л.д. 87).

Согласно копиям чеков АО «Альфа Банк» 08.06.2023 года на счет № были внесены суммы в размере 125 000 руб. (квитанция №), 25 000 руб. (квитанция №), 95 000 руб. (квитанция №) (л.д. 16, 17, 18).

Как следует из представленной информации АО «Альфа Банк» владельцем счета № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.31).

Согласно выписке по счету №, владелец счета ФИО2 за период с 01.06.2023 г. по 20.06.2023 г. внесены средства через устройство Recycling на счет № ФИО2 в сумме 95 000 руб., 125 000 руб., 25 000 руб. (л.д. 35-36).

Таким образом, проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения на сумму 245 000 руб., поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет указанных денежных средств, принадлежащих истцу ФИО1 На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, он обязан возвратить ФИО1 245 000 руб. Представленные письменные материалы подтверждают, что именно истцом на счет ответчика 08.06.2023 года внесено три платежа на общую сумму 245 000 руб.

В силу приведенных правовых норм суд полагает, что оснований получения от истца указанных денежных средств у ФИО2 не имелось, до настоящего времени они истцу не возвращены.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 245 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, так как истец находится в преклонном возрасте, не обладает юридическими познаниями.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При цене иска в размере 245 000 руб. в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 8350 рублей, которую следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования прокурора Свердловского района города Перми в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № выдан отделением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8350 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.

Председательствующий подпись О.В.Шемитова

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-318/2025 Чулымского районного суда Новосибирской области. УИД 54RS0042-01-2025-000623-36