Апелляционное постановление № 22-1310/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 4/17-37/2025

Судья Ильин М.С. дело № 22- 1310 /2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 11 сентября 2025 года Калининградский областной суд в составе: председательствующего Латушкина В.Ю., при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, подержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Смирнова С.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининградского областного суда от 28 января 2021 года ФИО1 осуждена по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 64 УК РФ ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок начала отбывания лишения свободы исчислен со 2 июня 2021 года. Окончание срока – 20 июня 2028 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами, в котором ей было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, соблюдает правила внутреннего распорядка, что полностью отвечает требованиям ч.1 ст.9 УИК РФ. Отмечает, что согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 №8 никаких особых заслуг, кроме соблюдения правил внутреннего распорядка от осужденных не требуется, однако суд в обжалуемом постановлении указал, что дополнительных мер по формированию правопослушного поведения она не предпринимала. Просит удовлетворить её ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, с учетом его поведения за весь период отбывания наказания и отношения к содеянному может быть заменена оставшаяся не отбытая часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании наказания в исправительной колонии.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие её за всё время отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному преступлению и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены лишения свободы, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. В обжалуемом постановлении судом были приведены все сведения, характеризующие личность заявителя, которые получили надлежащую оценку.

Установлено, что ФИО1 трудоустроена, посещает воспитательные, спортивные и культурно-массовые мероприятия, 6 раз поощрялась за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях.

Оценив приведенные обстоятельства, которые в совокупности указывают на положительную динамику в исправлении осужденной, суд, вместе с тем, пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются прямой обязанностью осужденной в силу положений ст.ст.103, 106 УИК РФ, такие обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными для принятия решения о замене наказания более мягким видом, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями, объективно свидетельствующими о наличии у осужденной сформированного в период отбывания наказания правопослушного поведения.

Согласно представленным характеристикам также следует, что ФИО1 отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН, также была привлечена к дисциплинарной ответственности 7 раз. Таким образом, поведение осужденной нельзя признать исключительно положительным и стабильным.

Суд, приняв во внимание всю совокупность обстоятельств, характеризующих осужденной за весь период её нахождения в колонии, с учетом положений ст.ст.6, 43 УК РФ пришел к правильному выводу о необходимости дальнейшего продолжения отбывания наказания в исправительном учреждении.

Решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе, при том, что в соответствии со ст. 80 УК РФ замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

В апелляционной жалобе осужденной не приводятся данных, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья