Решение № 2-316/2020 2-316/2020~М-229/2020 М-229/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-316/2020

дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г.Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамадышского районного потребительского общества в лице внешнего управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Мамадышское районное потребительское общество (далее – Мамадышское РайПО) в лице внешнего управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества в размере 55317 рублей и пени в размере 64886 рублей 84 копейки. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от 1 июля 2017 года за №. В соответствии с условиями договора «Арендодатель» сдал, а «Арендатор» принял во временное владение и пользование нежилое помещение и оборудование, расположенные по адресу: РТ, Мамадышский муниципальный район, <адрес>А. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 12000 рублей в месяц. В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено начисление пени в размере 0,3% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы. По состоянию на 20 марта 2019 года за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 55317 рублей. За несвоевременную уплату арендной платы начислены пени в сумме 64886 рублей 84 копейки за период с 20 марта 2019 года по 13 апреля 2020 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года в отношении Мамадышского РайПО введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части основного долга в размере 52000 признала, указав, что в 2019 году оплатила задолженность в размере 3000 рублей. Просила уменьшить размер неустойки, поскольку считает размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 1 января 2017 года между Мамадышским РайПО (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №. В соответствии с условиями договора «Арендодатель» сдает, а «Арендатор» принимает во временное владение и пользование нежилое помещение и оборудование, расположенные по адресу: РТ, Мамадышский муниципальный район, <адрес>А (л.д.6-7). В этот же день между сторонами составлен акт приема - передачи имущества (оборотная сторона л.д.7).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за арендуемое помещение составляет 12000 рублей в месяц, включая НДС.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки выполнения обязательств по уплате арендной платы, коммунальных услуг, оплате за поставленную произведенную продукцию и за поставленный иной товар, «Арендатор» уплачивает «Арендодателю» пеню в размере 0,3% процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что 1 октября 2018 года ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.11-12)

Судом установлено, что ответчик нарушил условия договора аренды нежилого помещения и не исполнял обязанности по своевременному внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 20 марта 2019 года за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 55317 рублей.

20 марта 2019 года в адрес истца была направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате (л.д.8).

В ходе судебного заседания ответчик предоставила квитанции об оплате арендной платы в сумме 3000 рублей, в том числе: 29 июля 2019 года – 2000 рублей, 23 сентября 2019 года – 1000 рублей.

Доказательств, подтверждающих факт внесения ответчиком арендной платы за спорный период в полном объеме, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 52317 рублей.

В соответствии с расчетом истца задолженность по неустойке за период с 20 марта 2019 года по 13 апреля 2020 года составляет 64886 рублей 84 копейки.

Ответчиком ФИО2 расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 (в редакции от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Учитывая, что предусмотренные договором пени являются мерой ответственности арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств и не должны служить способом извлечения дополнительной прибыли для истца, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая критерии ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3544 рублей 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Мамадышского районного потребительского общества задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения в размере 52317 (Пятьдесят две тысячи триста семнадцать) рублей, неустойку в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3544 (Три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья