Решение № 2-2756/2023 2-512/2024 2-512/2024(2-2756/2023;)~М-2450/2023 М-2450/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-2756/2023

Гражданское дело № 2-512/2024

(УИД 42RS0011-01-2023-003520-46)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области

«02» февраля 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту ООО «АСВ») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивируют тем, что <дата> между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <номер>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 268 000 рублей, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору Ответчиком не исполнены.

<дата> ПАО «Промсвязьбанк» уступило право требования ООО «АСВ» к заемщику ФИО1

Задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> составляет 507 382 рубля 33 копейки, из которых сумма задолженности по основному долгу – 240 559 рублей 29 копеек, сумма задолженности по процентам – 266 823 рубля 04 копейки. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 8 273 рубля 82 копейки.

Представитель истца – ООО «АСВ» в суд не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно искового заявления, просят в случае неявки истца или его представителя, рассмотреть дело в их отсутствие, на вынесение заочного решения суда согласны. (лд.6).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте судебных заседаний извещался надлежащим образом – заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Согласно отметок почтовой письма об извещении о судебных заседаниях, назначенных на <дата>, а также на <дата> возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» (лд.34, 38).

Согласно информации об отправлении <номер>, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на <дата> на 10 часов 30 минут вручено адресату (ФИО1) почтальоном – <дата> (лд.41).

Согласно адресной справки (лд.35), по имеющимся учетам МВД России:

- ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 об уважительных причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по получению судебных извещений.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <дата> ФИО1 обратился в ОАО «Промсвязьбанк» с заявлением на заключение договора потребительского кредита (лд.7).

<дата> между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <номер>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 268 000 рублей, на срок 84 месяца, процентная ставка – 19,9 % годовых. (лд.7 об.-10 – копия индивидуальных условий договора потребительского кредита; лд.11 об. – копия уведомления о полной стоимости кредита).

В материалах дела имеется график платежей, где ответчик выразил согласие с условиями порядка внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности, ознакомлен с иными существенными условиями договора, о чем свидетельствует его личная подпись и отсутствие на этот счет замечаний и протоколов разногласий (лд.10 об.-11).

Факт заключения кредитного договора, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком не оспорены; заключение договора подтверждено личной подписью заемщика, согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов в установленные договором о предоставлении кредита сроки.

При этом Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный срок не исполнены, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

<дата> ПАО «Промсвязьбанк» уступило ООО «АСВ» право требования к ФИО1 по договору потребительского кредита <номер> от <дата> (лд.12).

Согласно Приложению <номер> к договору уступки, ООО «АСВ» приобрело право требования по договору <номер> от <дата>, заключенному с ФИО1, общий объем уступленных прав требований по договору составил 507 382 рубля 33 копейки (лд.13-14).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом, согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (лд.9) заемщиком запрет на уступку прав (требований) по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензий на осуществление банковской деятельности, не установлен.

ФИО1 был ознакомлен с данным условием договора при заключении и, подписав его, выразил согласие со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе, вышеуказанным правом кредитора.

Поскольку, подписав данный договор займа, ФИО1 выразил согласие с его условиями, в частности, с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

Таким образом, условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено.

Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

При этом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве.

Особый характер отношений, исключающий возможность уступки права требования, должна доказать сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. При этом ответчик в суд никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, не предоставил.

Также в деле нет доказательств наличия между ответчиком и кредитором особого характера правоотношений (связанных или возникших на основе кредитного договора), их лично-доверительных характеристик, которые бы свидетельствовали о существенном значении для него личности кредитора, также отсутствуют доказательства нарушения прав должника совершением сделки по уступке права требования.

Судом установлено, что заключенный договор уступки права требования не противоречит нормам действующего законодательства.

До настоящего времени ответчиком обязательства по Договору не исполнены, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у истца имеется право требования о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита <номер> от <дата>.

Из представленных документов видно, что заемщик ФИО1 обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме 507 382 рубля 33 копейки, из которых сумма задолженности по основному долгу – 240 559 рублей 29 копеек, сумма задолженности по процентам – 266 823 рубля 04 копейки (лд.6 об.).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, правильность расчета сомнений у суда не вызывает, расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а потому в соответствии со ст.67 ГПК РФ данный расчет признан судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, не исполнял их надлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, то требования банка о взыскании суммы долга по кредиту, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 507 382 рубля 33 копейки, из которых сумма задолженности по основному долгу – 240 559 рублей 29 копеек, сумма задолженности по процентам – 266 823 рубля 04 копейки.

Кроме того, Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> в целях обеспечении иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 и находящееся у него или других лиц, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест по закону – на общую сумму 507 382 рубля 33 копейки, - до исполнения решения суда по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, либо до отмены мер обеспечения.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу заявлений от участников процесса об отмене обеспечения иска не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ суд считает необходимым принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 273 рубля 82 копейки, размер которой подтвержден платежным поручением от <дата> (лд.15 об.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1,<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в сумме 507 382 рубля 33 копейки, из которых сумма задолженности по основному долгу – 240 559 рублей 29 копеек, сумма задолженности по процентам – 266 823 рубля 04 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 273 рубля 82 копейки.

Принятые меры по обеспечению иска о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 и находящееся у него или других лиц, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест по закону – на общую сумму 8 273 рубля 82 копейки, - сохранить до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения.

Копию заочного решения направить участникам процесса с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме «09» февраля 2024 года.

Судья: подпись Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-512/2024 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.