Решение № 2-19/2018 2-19/2018 ~ М-18/2018 М-18/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-19/2018

КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Хатанга 24 мая 2018 года

Хатангский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Кузенковой Е.К.,

с участием заместителя прокурора Таймырского района Красноярского края Шадловского Н.А.,

при секретаре Мацишин А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2018 по исковому заявлению заместителя прокурора Таймырского района Красноярского края в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Таймырского района Красноярского края обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что Приговором Хатангского районного суда Красноярского края от 06.07.2012 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по совокупности приговоров и преступлений назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25.10.2012 приговор в отношении ФИО2 изменен, наказание снижено до 9 лет 4 месяцев лишения свободы.

Приговором суда установлено, что 26 февраля 2012 года около 12 часов 50 минут в квартире № 25 по ул. Краснопеева д. 29 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО2 взяв нож, нанес им один удар в спину ФИО1, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде колото-резаного ранения спины, проникающего в позвоночный канал грудного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга.

В связи с чем заместитель прокурора просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора Таймырского района Красноярского края Шадловский Н.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в связи с болезнью и плохим самочувствием.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, своих возражений против исковых требований не предоставил.

Суд решил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Выслушав заместителя прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Хатангского районного суда Красноярского края от 06.07.2012 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по совокупности приговоров и преступлений назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25.10.2012 приговор в отношении ФИО2 изменен, наказание снижено до 9 лет 4 месяцев лишения свободы.

Приговором суда установлено, что 26 февраля 2012 года около 12 часов 50 минут в квартире № 25 по ул. Краснопеева д. 29 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО2 взяв нож, нанес им один удар в спину ФИО1, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде колото-резаного ранения спины, проникающего в позвоночный канал грудного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанным приговором суда.

Согласно ч. 2 п. 4 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе выступить с иском о возмещении морального вреда причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства, а размер возмещения определяется судом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ, действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что ФИО2 нанес ножом один удар в спину ФИО1, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде колото-резаного ранения спины, проникающего в позвоночный канал грудного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, тем самым причинил физические страдания и боль ФИО1 Как следует из письменного заявления ФИО1 действия ФИО2 привели к моральным и физическим страданиям, а также привели к инвалидности второй группы. Компенсацию морального вреда ФИО1 оценивает в 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий учитывается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Данное исковое заявление предъявляется прокурором в связи с тем, что ФИО1 не обладает юридической грамотностью, является инвалидом, то есть лицом со слабым состоянием здоровья, в связи с чем он не в силах сам защитить свои права и законные интересы.

Исходя исключительно из интересов ФИО1 заместитель прокурора Таймырского района с дислокацией в п. Хатанга обращается в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных потерпевшему ФИО1 физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда ФИО2, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает размер компенсации морального вреда в 120 000 рублей завышенным и подлежащим снижению до 80 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований и необходимости в их частичном удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Статьями 50, 61.1, 61.2 БК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Учитывая приведенные нормы закона, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заместителя прокурора Таймырского района Красноярского края удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в пользу местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок путем подачи жалобы через канцелярию Хатангского районного суда

Судья Е.К.Кузенкова