Приговор № 1-573/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-573/2017

№ 1-573/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 01 декабря 2017г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Алешиной С.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Никифорова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 2281 и ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, 28.04.2017 в период времени с 19:45ч. до 20:05ч., находясь возле гаража № на №й Аллее ГСК «Родина», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, продав за 1700 руб., незаконно сбыл Свидетель №1, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии <данные изъяты> проводимом сотрудниками полиции, порошкообразное вещество, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,41гр., что является значительным размером.

2. Он же, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, незаконно хранил при себе в правом боковом кармане брюк, надетых на нем, в полимерном пакетике с замком-фиксатором вещество, содержащее в своем составе вещество ?–пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,54гр., что является значительным размером, до 11:20ч. 03.05.2017 – момента его задержания сотрудниками полиции возле <адрес> в <адрес> по подозрению в совершении административных правонарушений и последовавшего за ним доставления в УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где в период времени с 12:00ч. до 12:40ч. 03.05.2017 в ходе личного досмотра у ФИО1 указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств не признал, поскольку считал, что со стороны как Свидетель №1, так и со стороны сотрудников полиции имела место провокация преступления, поскольку именно Свидетель №1 обратился к нему с просьбой приобрести наркотическое средство, при этом также указал, что наркотическое средство, переданное им Свидетель №1 28.04.2017, ему не принадлежало, и он лишь помог последнему приобрести его через «Интернет» за 1200 рублей, а 500 рублей, преданные ему Свидетель №1, являлись возвратом долга за ФИО7, по эпизоду незаконного хранения наркотических средств подсудимый свою вину признал полностью, и показал, что изъятое у него в ходе личного досмотра наркотическое средство принадлежит ему и хранилось им для личного употребления.

В ходе судебного заседания, на основании ст. 276 УПК РФ, в виду противоречий в показаниях подсудимого ФИО1 были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он вину в незаконном сбыте наркотического средства признал полностью и показал, что 28.04.2017 по адресу: <адрес> примерно в 16:00ч. он получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 1 700 руб., 1000 руб. за наркотическое средство «соль», которое он заказал через сеть интернет в приложении «Телеграмм» и передал последнему 28.04.2017 примерно в 20:00ч. при их встрече около гаража № на №-й аллее в ГСК «Родина» по адресу: <адрес>, 200 рублей он потратил на такси, а 500 руб. ему были переданы в счет долга ФИО7 (т.1 л.д. 62-64, 71-74).

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств (эпизод №):

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ввиду смерти свидетеля (т. 1 л.д. 46-49), из которых следует, что 28.04.2017 он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии <данные изъяты> в отношении ФИО1 в качестве закупщика наркотического средства. В ходе проведения данного мероприятия он 28.04.2017, находясь у <адрес> по адресу: <адрес>, передал ФИО1 деньги в сумме 1700 руб., а примерно в 19:45ч. 28.04.2017 последний при их встрече на территории ГСК «Родина» передал ему наркотическое средство «соль» в полимерном пакете, которое он в последующем добровольно выдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными ими в ходе судебного заседания, согласно которым 28.04.2017 они принимали участие в ОРМ «<данные изъяты> в качестве приглашенных лиц, в ходе которого 28.04.2017 они вместе с Свидетель №1, участвовавшем в качестве закупщика, и сотрудниками полиции подъехали к дому № по <адрес> в <адрес>, где стали свидетелями встречи закупщика и ФИО1, в ходе которой Свидетель №1 передал ФИО1 денежные средства. Через некоторое время на телефон Свидетель №1 поступил звонок от «ФИО3», поговорив с которым, тот сообщил им о том, что забрать наркотическое средство сможет при встрече по адресу: <адрес>, ГСК «Родина». Далее они вместе с Свидетель №1 и сотрудниками полиции подъехали к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>, где Свидетель №1 вышел из автомобиля и направился на территорию ГСК «Родина». Вернувшись в автомобиль, Свидетель №1 сообщил, что приобрел у «ФИО3» наркотическое средство «соль» и продемонстрировал пакет, в котором находилось порошкообразное вещество, который он затем выдал сотрудникам полиции в отделе. В ходе проведения мероприятия сотрудниками полиции составлялись акты и протоколы, с которыми они знакомились и подписывали, выданные Свидетель №1 предметы были упакованы сотрудниками полиции. Кроме того свидетель Свидетель №3 показал, что 03.05.2017 примерно в 18:35ч. он участвовал в качестве понятого в производстве обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого сотрудниками полиции была изъята денежная купюра 50 рублей, которая была надлежащим образом упакована. По окончанию обыска был составлен протокол, который подписали все участвующие лица;

- показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №10 (сотрудников полиции), данными ими в ходе судебного заседания, из которых следует, что ввиду поступившей от Свидетель №1 информации о том, что гражданин по имени «ФИО3» (в последующем было установлено, что ФИО1) занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>, ими 28.04.2017 проводилось оперативно-розыскное мероприятие <данные изъяты> в ходе которого причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств подтвердилась. При проведении данного мероприятия составлялись соответствующие акты и протоколы, само мероприятие фиксировалось на аудио и видео записывающие устройства;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данными ими в ходе судебного заседания, из которых следует, что 28.04.2017 они вместе с ФИО1 катались по городу на автомобиле <данные изъяты> рег. знак № регион. Во время поездки ФИО1 попросил его отвезти к его другу ФИО7, который живет на <адрес> в <адрес>, где он встретился с каким-то мужчиной, с которым поговорил и сел обратно в автомобиль. С какой целью ФИО1 встречался с мужчиной им неизвестно;

- актом личного досмотра и изъятия, согласно которому 28.04.2017 в период времени с 15:33ч. до 15:51ч. досмотрен Свидетель №1, у которого веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также каких-либо денежных средств обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 12);

- актом осмотра, пометки и передачи денежных средств и предметов, согласно которому 28.04.2017 в период времени с 15:55ч. до 16:15ч. осмотрены денежные средства в сумме 1700 руб., в том числе купюра достоинством 50 рублей серии МВ №, диктофон «<данные изъяты> а также устройство «<данные изъяты>», которые переданы Свидетель №1 (т. 1 л.д. 13-15);

- актом личного досмотра и изъятия, согласно которому 28.04.2017 в период времени с 17:04ч. до 17:22ч. в автомобиле, припаркованном возле <адрес> в <адрес>, досмотрен Свидетель №1 В ходе личного досмотра веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также каких-либо денежных средств обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 16);

- актом добровольной выдачи, согласно которому 28.04.2017 в 20:25ч. Свидетель №1 добровольно выдал полимерный пакет с замком-фиксатором, содержащий порошкообразное вещество, а также диктофон «Sony» и специальное устройство «К», которые были помещены и опечатаны в полимерные пакеты (т. 1 л.д. 18);

- актом личного досмотра и изъятия, согласно которому 28.04.2017 в период времени с 20:46ч. до 21:03ч. у Свидетель №1 в ходе досмотра запрещенных предметов не обнаружено (т. 1 л.д. 19);

- актом проведения ОРМ «<данные изъяты> от 15.02.2016, которым зафиксированы этапы оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 22-23);

- актом перезаписи оперативной видеосъемки от 28.04.2017, согласно которому с видеокамеры «<данные изъяты> произведена перезапись информации на оптический диск № (т. 1 л.д. 20);

- актом перезаписи оперативной видеозаписи от 28.04.2017, согласно которому с устройства «<данные изъяты> произведена перезапись информации на оптический диск № (т. 1 л.д. 21);

- просмотренными в ходе судебного заседания видеозаписями, на которых зафиксированы встречи Свидетель №1 и ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия;

- заключением эксперта № от 18.05.2017, согласно выводам которого порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,39гр., добровольно выданное Свидетель №1 28.04.2017, в ходе проведения ОРМ <данные изъяты> содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Первоначальное количество данного вещества составляет 0,41гр. (т. 1 л.д. 198-200);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, согласно которому 03.05.2017 в период времени с 12:00ч. до 12:40ч. у ФИО1 изъят мобильный телефон с сим-картой с абонентским номером №, с которого осуществлялись звонки Свидетель №1 28.04.2017. (т. 1 л.д. 102-104);

- протоколом обыска, согласно которому 03.05.2017 в период времени с 18:37ч. до 19:40ч. по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, изъята денежная купюра достоинством 50 (пятьдесят) рублей – №, которая использовалась 28.04.2017 в ходе ОРМ <данные изъяты> наркотических средств в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 85-87);

- протоколом осмотра предметов от 19.05.2017, согласно которому осмотрены и впоследствии признаны вещественными доказательствами: порошкообразное вещество, добровольно выданное 28.04.2017 Свидетель №1, денежная купюра достоинством 50(пятьдесят) рублей – №, мобильный телефон, изъятый у ФИО8, оптические диски №, № (т. 1 л.д. 168-174);

- по эпизоду незаконного хранения наркотических средств (эпизод №):

- показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №10 (сотрудников полиции), данными ими в ходе судебного заседания, из которых следует, что 03.05.2017 примерно в 11:20ч. ими возле <адрес> в <адрес> по подозрению в приобретении и хранении наркотических средств был задержан и затем доставлен в отдел полиции ФИО1, у которого в ходе личного досмотра, проведенного в присутствии понятых, в переднем правом кармане джинсов были обнаружены: полимерный пакетик с замком фиксатором, в котором находилось светлое кристаллообразное вещество и полимерный пакет с пластичным веществом темного цвета.

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №9 (сотрудников полиции), данными ими в ходе судебного заседания в порядке, которые в целом аналогичны вышеизложенным показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №10 в части задержания ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что 03.05.2017 примерно в 12:00ч. он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, который на вопрос сотрудника полиции, имеются ли при нем запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, пояснил, что у него имеются наркотические средства, которые он приобрел через «Интернет» и хранил для личного употребления. После чего сотрудником полиции были произведены смывы с рук ФИО1, а затем у него были обнаружены и изъяты полимерные пакеты, в одном из которых находился светлый порошок, а во втором – темное плотное вещество. Указанные предметы были помещены в отдельные пакеты и опечатаны бумажными бирками, на каждой из которых все расписались. В его присутствии на ФИО1 сотрудниками полиции какого-либо давления не оказывалось, каких-либо заявлений от него не поступало;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, согласно которому 03.05.2017 в период времени с 12:00ч. до 12:40ч. у ФИО1 в кармане брюк обнаружен полимерный пакетик с замком-фиксатором, содержащий кристаллообразное вещество, и полимерный пакетик с темным пластичным веществом (т. 1 л.д. 102-104);

- заключением эксперта № от 19.05.2017, согласно выводам которого:

- порошкообразное вещество белого цвета, изъятое 03.05.2017 у ФИО1, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Первоначальная масса вещества составляла 0,54гр. (т. 1 л.д. 211-214);

- протоколом осмотра предметов от 19.05.2017, согласно которому осмотрены и впоследствии признаны вещественными доказательствами: порошкообразное вещество, полимерный пакетик с замком-фиксатором (т. 1 л.д. 175-179);

- актом медицинского освидетельствования № от 03.05.2017, согласно которому у ФИО1 в моче обнаружено наркотическое вещество – пировалерон (т. 1 л.д. 121).

Судом в течение всего периода судебного разбирательства принимались меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля Свидетель №8, однако обеспечить его участие в процессе не представилось возможным, и судебное следствие было окончено в отсутствии данного лица, поскольку совокупности доказательств, исследованных судом, достаточно для разрешения уголовного дела.

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанных в описательно-мотивировочной части приговора преступлений.

Так, помимо полного признания своей вины ФИО1 по эпизоду незаконного хранения наркотических средств, его виновность в совершении данного преступления полностью доказана и подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства вышеприведенными по эпизоду № показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №9, которые последовательны, не содержат противоречий, а также подтверждаются письменными доказательствами – протоколом личного досмотра, протоколом осмотра предметов и заключением эксперта.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, приведенные судом по эпизоду №, изобличают ФИО1 в совершении им незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он под контролем сотрудников правоохранительных органов 28.04.2017 приобрел наркотическое средство именно у ФИО1, также свидетель показал, что наркотические средства приобретались им у ФИО1 именно за 1700 рублей, деньги именно в указанной сумме им были переданы подсудимому, данное обстоятельство объективно подтверждено вышеприведенными актами, составленными в ходе оперативно-розыскного мероприятия, более того получение денежных средств именно в указанной сумме не отрицается и самим ФИО1, а обстоятельства, каким образом последний распорядился денежными средствами, а также ввиду чего им они были получены именно в такой сумме, в том числе возврат долга, не свидетельствует об отсутствии у него корыстного умысла на совершение преступления.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 указали, что действительно участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» 28.04.2017, подтвердили факт встречи закупщика и ФИО1, в ходе которой Свидетель №1 передал денежные средства подсудимому, а также подтвердили факт последующей выдачи наркотического средства закупщиком. Также данные свидетели показали, что закупщик созванивался с подсудимым в их присутствии, при этом из их показаний следует, что Свидетель №1 в ходе телефонных разговоров не настаивал на продаже ему наркотического средства, более того ФИО1 сам указывал время, в которое он сможет передать закупщику наркотик.

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №10 – сотрудники полиции, указали, что данное мероприятие проводилось ими ввиду обращения Свидетель №1 в отделение полиции, с целью изобличения лица, которое занимается распространением наркотических средств.

Показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

У суда не имеется оснований считать, что свидетели обвинения оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в ходе судебного заседания ничем не опорочены, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами, и при вынесении настоящего приговора основывается на указанных показаниях как на бесспорных.

Доводы стороны защиты о заинтересованности свидетелей, выступавших в качестве понятых, основаны на предположениях, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия каких-либо данных о том, что эти лица принимали участие следственных действиях в результате морального, физического либо иного принуждения со стороны правоохранительных органов получено не было. В ст. 60 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых то или иное лицо не может быть привлечено для участия в деле в качестве понятого. Каких-либо данных о наличии таких обстоятельств материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Вопреки доводам защиты, неоднократно участие Свидетель №1 в качестве закупщика наркотических средств по другим уголовным делам, не ставит под сомнение его показания, поскольку участие одного и того же лица в оперативно-розыскных мероприятиях по разным уголовным делам не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Наконец факт передачи психотропного вещества не отрицался и самим ФИО1 на предварительном следствии в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. Данные показания были получены с участием защитника, без каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Из указанных протоколов следственных действий следует, что перед началом допросов ФИО1 были разъяснены его права, в том числе и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При проведении данных следственных действий принимал участие адвокат, что подтверждается наличием подписей защитника в соответствующих графах протоколов. Также указанные протоколы не содержат сведений о том, что на ФИО1 было оказано какое-либо давление, с чьей бы то ни было стороны, что также подтверждается отсутствием в них такого рода заявлений как со стороны самого ФИО1, так и со стороны его защитника.

В связи с чем, суд считает, что данные следственные действия были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ввиду чего оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключения их из таковых не имеется.

При этом доводы как подсудимого, так и защитника о том, что ФИО1 действовал в интересах закупщика и лишь помог Свидетель №1 приобрести наркотическое средство, на законе не основаны, поскольку незаконным сбытом наркотических средств являются любые способы их как возмездной, так и безвозмездной передачи другим лицам, не зависимо от того, принадлежало ли наркотическое средство непосредственно лицу его сбывшему.

Вопреки доводам стороны защиты, из исследованных в судебном заседании доказательств, сотрудники полиции не применяли противоправных действий к подсудимому, а именно с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение ФИО1 к сбыту. Работники правоохранительных органов, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении ФИО1 определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Судом установлено, что данное мероприятие проводилось с целью проверки поступившей информации о том, что мужчина по имени «ФИО3» занимается незаконным сбытом наркотических средств в <адрес>.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе и для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Из представленных суду стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, следует, что умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности правоохранительных органов, поэтому действия сотрудников полиции нельзя считать провокационными.

У суда также не имеется оснований считать провокацией и действия закупщика, поскольку в судебном заседании данных о том, что он неоднократно просил, настаивал на продаже наркотического средства, не имеется, не представлено таких доказательств и стороной защиты, более того, из показаний подсудимого следует, что до 28.04.2017 Свидетель №1 ему знаком не был.

Ввиду изложенного, вопреки доводам защиты, у суда отсутствуют основания для признания актов, составленных при проведении оперативного мероприятия, недопустимыми доказательствами и исключения их из таковых.

Вина подсудимого доказана и иными материалами уголовного дела: протоколом осмотра предметов, протоколом обыска, в ходе которого была изъята денежная купюра, переданная закупщику в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а также заключением эксперта, которым установлено, что вещество, добровольно выданное закупщиком при проведении оперативно-розыскного мероприятия, является наркотическим средством, при этом заключением установлен его вид и размер.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в приведенных в описательно-мотивировочной части приговора заключений, в их профессионализме и добросовестности. Заключения экспертов составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющими большой стаж экспертной работы.

Размеры как незаконно сбытого ФИО1 наркотического средства, так и изъятого у него в ходе личного досмотра в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» являются значительными.

Все приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – надлежащими субъектами, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств, ввиду чего доводы стороны защиты о признании каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми, судом не принимаются.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части данного приговора.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду №, по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

- по эпизоду №, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, его молодой возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его признательные объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, и признательные показания, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве данных о его личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, а также с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы со штрафом.

Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, не сможет обеспечить исправление подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При определении размера дополнительного вида наказания судом учитывается в том числе имущественное положение подсудимого.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, оснований для смягчения категории их тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 2281 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду №, по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей;

- по эпизоду №, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 2281 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 250 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять с 01.12.2017.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 03.05.2017 по 30.11.2017 включительно.

Вещественные доказательства: - наркотические средства в упаковках, сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой (т.1 л.д. 223) – продолжить хранить по месту их нахождения до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу; - полимерные пакеты, ватные диски – уничтожить, оптические диски – хранить при уголовном деле (т.1 л.д. 175-179); денежную купюру достоинством 50 (пятьдесят) рублей – №, хранящуюся в ФИНО УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 186) - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья