Решение № 2-4552/2019 2-4552/2019~М-2646/2019 М-2646/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-4552/2019

Дело № 2-4552/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области, Федеральному государственному казенному учреждению «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» о признании права на получение заключения о причинной связи заболевания с формулировкой «военная травма», возложении обязанности направления заключения о причинной связи заболевания с формулировкой «военная травма» и признании его обоснованным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области (далее – УФСБ России по Челябинской области), Федеральному государственному казенному учреждению «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее – ФГКУ «ЦВВЭ ФСБ России») о признании права на получение заключения о причинной связи заболевания с формулировкой «военная травма», возложении обязанности направления заключения ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ о причинной связи с заболеванием с формулировкой «военная травма» в ФГКУ «ЦВВЭ ФСБ России» и признании его обоснованным.

В обоснование требований указал, что проходил военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФСО РФ на территории Абхазии. В настоящее время является пенсионером ФСО РФ. Является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ВВК МСЧ УФСБ России по Челябинской области об изменении формулировки заключения ВВК «заболевание получено в период прохождения военной службы» на «военная травма». ДД.ММ.ГГГГ комиссия вынесла заключение № о причинной связи заболевания с формулировкой «военная травма» и направила на утверждение в ФГКУ «ЦВВЭ ФСБ России», которое с заключением не согласилось. Отмена заключения ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права.

В ходе рассмотрения дела судом истец заявленные исковые требования не поддержал, указав, что ответчиком добровольно удовлетворены требования после предъявления иска, просил о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплате услуг представителя в размере 15200 рублей, оплате услуг нотариуса в размере 190 рублей, оплаты проезда общественным транспортом представителя в размере 88 рублей (л.д. 51-52).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени его проведения.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не поддерживал в связи с добровольным удовлетворением иска ответчиком, ходатайство о взыскании судебных расходов поддержал, за исключением взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика УФСБ России по Челябинской области – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов возражал, считая, что ответчик не нарушал прав истца и не удовлетворял добровольно требования истца после подачи иска, считал, что заявленные расходы в части оплаты услуг представителя завышены, в части оплаты проезда и заверения справки нотариусом не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФГКУ «ЦВВЭ ФСБ России» в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени его проведения, представил письменные возражения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходил военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФСО РФ на территории Абхазии. В настоящее время истец является пенсионером ФСО РФ.

ФИО1 установлена инвалидность <данные изъяты> группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ -017 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ВВК МСЧ УФСБ России по Челябинской области об изменении формулировки заключения ВВК «заболевание получено в период прохождения военной службы» на «военная травма».

ДД.ММ.ГГГГ комиссия вынесла заключение ВВК № о причинной связи заболевания с формулировкой «военная травма» и направила данное заключение на утверждение в ФГКУ «ЦВВЭ ФСБ России», которое с заключением не согласилось.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчик ФГКУ «ЦВВЭ ФСБ России» повторно изучил медицинские и служебные документы ФИО1, в результате чего заключением ФГКУ «ЦВВЭ ФСБ России» № от ДД.ММ.ГГГГ причинная связь заболевания истца установлена в формулировке «военная травма». Причинная связь заболевания истца, указанная в свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ в формулировке «заболевание получено в период военной службы» отменена.

Поскольку право истца было восстановлено ответчиком до принятия судом решения, сторона истца исковые требования в ходе судебного заседания не поддерживала, истец просил взыскать судебные расходы, выраженные в уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в оплате услуг представителя в размере 15200 рублей, оплате услуг нотариуса в размере 190 рублей, оплате проезда общественным транспортом представителя в размере 88 рублей.

Статья 88 (часть 1) ГПК Ф предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нормой ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истец, обращаясь с иском неимущественного характера, связанным с защитой его прав как инвалида, направленным на изменение причины его инвалидности с «заболевания, полученного в период военной службы» на «военная травма», освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу указанного искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ № истцу была выдана справка о возврате уплаченной ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 300 рублей для предъявления в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, в связи с чем, представитель истца требовании о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей не поддержал.

Согласно представленным в дело договору возмездного оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату правовых услуг в размере 15200 рублей и по оплате расходов представителя на проезд в размере 88 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 ГПК РФ принцип разумности.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, согласно принципу разумности и справедливости, суд учитывает объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления и процессуальных документов, время консультирование истца, непосредственное участие в двух судебных заседаниях), уровень сложности рассматриваемого спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, их продолжительность и участие в них представителя истца и приходит к выводу, что с ответчика ФГКУ «ЦВВЭ ФСБ России» подлежат взысканию расходы в размере 6000 рублей в пользу истца ФИО1, который фактически понес расходы согласно представленным документам. Для взыскания расходов в большей сумме суд оснований не усматривает, поскольку заявленные расходы превышают разумные пределы.

Разрешая требования об оплате услуг нотариуса в размере 190 рублей и оплаты проезда общественным транспортом представителя в размере 88 рублей, суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств относимости несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, необходимости несения данных расходов в связи с рассмотрением дела, исковое заявление было принято к производству суда без нотариально заверенной копии справки МСЭ, заверенная нотариусом справка МСЭ судом от истца не требовалась, кроме того, оплата проезда общественным транспортом представителю гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании расходов с ответчика УФСБ России по Челябинской области удовлетворению не подлежат, поскольку данный ответчик не нарушал прав истца, заключение ВВК МСЧ УФСБ России по Челябинской области было принято с изменением формулировки инвалидности на «военная травма» и отправлено на утверждение в «ФГКУ «ЦВВЭ ФСБ России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,101,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области, Федеральному государственному казенному учреждению «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» - отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян

2-4552/2019

74RS0002-01-2019-002951-08

Центральный районный суд г. Челябинска