Апелляционное определение № 11-12964/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 74RS0014-01-2025-000396-52

судья Шунина Н.Е.

дело № 2-649/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-12964/2025
9 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 25 июля 2025 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) о признании кредитного договора от 27 декабря 2024 года на сумму 642000 руб. недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что следователем СО Отдела МВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области возбуждено уголовное дело № по факту мошенничества. Истец является потерпевшим по данному делу. 28 декабря 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под видом инвестиций, похитило денежные средства в размере 642000 руб., оформленные ФИО1 через кредит в приложении Сбербанк онлайн. Истец просит признать договор потребительского кредита от 27 декабря 2024 года на сумму 642000 руб., заключенный между ним и ПАО «Сбербанк» недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ПАО «Сбербанк» в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора № от 27 декабря 2024 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что заключением экспертов установлено, что ФИО1, в период заключения договора, находился в состоянии выраженного эмоционального стресса, вызванного психологическим воздействием мошенников, и не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, не обладал способностью к свободному формированию воли и осознанному принятию юридически значимых решений. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка заключению экспертов. Указывает, что банк не предоставил доказательств доведения индивидуальных условий договора до истца, не подтвердил передачу истцу экземпляра договора и надлежащее удостоверение личности ФИО1 Указывает, что денежные средства не получал, поскольку они были похищены мошенниками. Полагает, что факт согласования индивидуальных условий и соблюдение письменной формы, а также надлежащая идентификация и предоставление суммы кредита не доказан ответчиком. Полагает, что вывод суда о том, что электронная подпись эквивалентна простой письменной подписи противоречит закону. Полагает, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждает отсутствие у ФИО1 волеизъявления на заключение договора. Указывает на недобросовестное поведение банка допустившего множественные переводы без дополнительных проверок.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 25 июля 2025 года оставить без изменения.

Истец ФИО1, представитель третьего лица АО «ТБанк», третье лицо ФИО3 в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись. Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок.

Так, п. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» предусматривается возможность использования простой электронной подписи - то есть электронной подписи, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого ст. 2 ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

С учётом вышеуказанного, процедура заключения кредитного договора с использованием простой электронной подписи должна выглядеть следующим образом: к электронной форме текста (условий) кредитного договора (подписываемая информация) прикрепляется (привязывается) поочередно исходящая от клиента и банка информация в электронной форме, сформированная посредством использования кодов, паролей или иных средств, которые позволяют другой стороне определить, что данная информация в электронной форме (простая электронная подпись) сформирована именно контрагентом по кредитному договору.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия кредитного договора и стоит простая электронная подпись клиента.

Согласно ч. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк обязан информировать клиента о каждой операции, совершенной с использованием электронного средства платежа. Для этого он направляет клиенту уведомление в порядке, установленном договором с клиентом (ч. 4 ст. 9 Закона N 161-ФЗ). Способы направления банком уведомлений различны - СМС-уведомления, рассылка по электронной почте, информирование в специальном разделе интернет-банка.

При выявлении банком операций, соответствующих признакам перевода денежных средств без согласия клиента, банк должен приостановить использование клиентом банковской карты и предоставить ему в тот же день соответствующую информацию (в порядке, установленном договором) с указанием причины приостановления (ч. 5.1, 5.2 ст. 8, ч. 9.1, 9.2 ст. 9 Закона N 161-ФЗ; Признаки, утв. Приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525).

Кроме того, банк оценивает риск нарушения клиентами порядка использования электронного средства платежа, в том числе риск передачи электронного средства платежа третьим лицам. В случае выявления такого риска кредитная организация вправе приостанавливать использование электронного средства платежа указанными клиентами - физическими лицами с незамедлительным направлением клиенту уведомления. При этом решение о возможности возобновления использования электронного средства платежа принимается на основании обращения клиента о возобновлении использования электронного средства платежа и на основе оценки риска (ч. 9 ст. 9 Закона N 161-ФЗ; Письмо Банка России от 15.04.2022 N 01-56-5/3143).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2012 года между ОАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания № (т. 1 л.д. 190).

В рамках договора банковского обслуживания от 5 марта 2022 года ФИО1 является держателем карты ПАО Сбербанк Мир Сбербанк Личная № (т. 1 л.д. 182).

При оформлении банковской карты ФИО1 был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, Памяткой держателя, Тарифами Банка, согласился с ними и обязался их выполнять.

23 марта 2022 года на основании заявления истца ответчиком подключена услуга Мобильный банк к номеру телефона № (т. 1 л.д. 180).

27 декабря 2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 посредством Системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 642000 руб. на срок 60 мес. под 34,9 % годовых, с уплатой 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 22743 руб. 69 коп. в платежную дату - 27 числа каждого месяца.

ФИО1, с условиями кредитного договора согласился, подписав его простой электронной подписью, которая была сформирована посредством использования кода, направленного банком истцу в SMS-сообщении (л.д. 209 т.1).

Согласно, сведений содержащихся в Журнале входа в систему Сбербанк Онлайн, выписки из журнала операций в системе Сбербанк Онлайн, протокола операций в системе Сбербанк Онлайн, выгрузки смс - сообщений с номера 900 на номер мобильного телефона +№, банком ФИО1, направлялся в 18:49 (МСК) одноразовый код подтверждения на получение кредита; в 18:49 (МСК) была приостановлена операция в Сбербанк Онлайн с указанием на подозрительный перевод, о нем клиент был информирован; для подтверждения правомерности приостановленной операции на номер телефона клиента +№ со стороны банка был совершен звонок в 18:52 (МСК) в ходе которого ФИО1 подтвердил оформление именно им заявки на кредит; в 18:56 (МСК) было направлено ФИО1 на номер телефона № смс-уведомление, содержащее параметры кредита и одноразовый код, которое клиент в случае принятого решения об отказе от кредита вправе отклонить; пароль подтверждения был корректно введен, в результате чего кредитный договор был заключен. Согласно выписки по счету клиента № Банком выполнено зачисление кредита в сумме 642000 руб. 27 декабря 2024 года в 18:57:07 час. (т.1 л.д. 196).

27 декабря 2024 года в 19:00:35 час. денежные средства в сумме 650000 руб. переведены ФИО1 ФИО3 (Банк Тинькофф), что подтверждается выпиской о движении денежных средств (л.д. 224 т.1).

Денежные средства в сумме 650000 руб. зачислены 27 декабря 2024 года в 19:16 час. на счет № в АО «ТБанк», открытый на имя ФИО4

ФИО4 денежные средства в сумме 650000 руб. переведены со счета 28 декабря 2024 года в 04 час. 13 мин. переводом по номеру телефона №, что подтверждено справкой о движении денежных средств (т. № 1 л.д. 62).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области 28 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО1 и ФИО3 по факту мошенничества неустановленными лицами, совершенного в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 28 декабря 2024 года следует, что 26 декабря 2024 года ему позвонил ФИО4, попросил помочь, сказал, что нужно вывести направленные им на инвестицию денежные средства, которые отображались в приложении Терминал, для этого необходимо увеличить денежные оборот на данном счете, для этого ФИО1 надо перевести 1000000 руб. на инвестиционный счет, после чего ФИО1 зашел в приложение Сбербанк онлайн, попытался оформить кредит на сумму 1000000 руб., по указаниям мужчины, перед этим Леонид созвонился с мошенником через мессенджер WhatsApp, включил камеру и навел на телефон ФИО1, где он оформлял кредит, однако ему одобрили на сумму 642000 руб. ФИО1 перевел 650000 руб., в 21 час 00 минут 27 декабря 2024 года, из которых 642000 руб. по оформленному кредиту, 8000 руб. – находящихся на его счете, также за данную операцию была взята комиссия в размере 5000 руб. Данные денежные средства ФИО1 перевел Леониду на крату Тинькофф с №. После получения денежных средств он перевел по указанию мужчины через Сбербанк онлайн по номеру телефона +№ денежные средства в размере 650000 руб.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов № 872 от 15 мая 2025 года, проведенной в рамках уголовного дела №, ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности, не страдал в период заключения кредитного договора. ФИО1 в период совершения в отношении него противоправных действий находился в состоянии эмоционального напряжения с доминированием чувства растерянности, возникшего под влиянием психологического воздействия и лишившего его способности в исследуемой ситуации критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении противоправных действий, т.е. понимать направленность и смысловое содержание действий неустановленных лиц в юридически значимый период, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем, он не мог оказывать сопротивление. В настоящее время по психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту, участвовать в судебном заседании (т. 1 л.д. 94-100).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав все представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришёл к правильному выводу о том, что сторонами кредитного договора были согласованы все его существенные условия, денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет истца, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что заключением экспертов установлено, что ФИО1, в период заключения договора, находился в состоянии выраженного эмоционального стресса, вызванного психологическим воздействием мошенников и не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, не обладал способностью к свободному формированию воли и осознанному принятию юридически значимых решений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом субъект сделки свободно выражает свою волю на совершение тех или иных действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Заключение комиссии судебных экспертов № от 15 мая 2025 года, проведенной в рамках уголовного дела № не может являться относимым и допустимым доказательством по гражданскому делу и не подтверждает факт нахождения ФИО1 в момент заключения кредитного договора в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими именно при заключении кредитного договора.

Заключением эксперта оценено состояние ФИО1 в отношении противоправных действий, совершенных в отношении него, но не в отношении заключенной им сделке.

Согласно, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Заключение экспертов № не содержит выводов о наличии у исследуемого признаков какого-либо психического расстройства. Экспертами не указаны клинические признаки какого-либо заболевания у исследуемого. При этом психологические особенности личности сами по себе не являются достаточными для квалификации сделок, совершенных лицами, обладающих такими характеристиками, поскольку их наличие не исключает способность лица понимать значение действий и руководить ими.

Судом апелляционной инстанции ФИО1 дано разъяснение права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам способности ФИО1 свободно формировать волю и осознанно принимать юридически значимые решения в период заключения спорного договора.

ФИО1 ходатайства о назначении экспертизы не заявил. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что ФИО1 не мог свободно формировать волю и осознанно принимать юридически значимые решения в период заключения спорного договора.

При этом, из пояснений ФИО1, данных в рамках расследования уголовного дела, следует, что его воля была правильно сформирована и направлена именно на заключение кредитного договора, он понимал, что заключает кредитный договор. В совокупности, из пояснений ФИО1, можно сделать выводы, что его в заблуждение относительно заключения кредитного договора не вводили, сторонние лица только координировали его действия по заключению кредитного договора через мобильное приложение, а кредитный договор ФИО1 заключал по просьбе своего знакомого ФИО3 для его нужд, которому и перевел денежные средства. То, что ФИО1 заблуждался относительно действий ФИО3 по распоряжению данными денежными средствами не свидетельствует о том, что он не имел воли на заключение кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт согласования индивидуальных условий и соблюдение письменной формы, а также надлежащая идентификация истца не доказаны, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Оспариваемые операции проведены с использованием «Сбербанк Онлайн» на устройстве истца Samsung_SM-A125F с номером +№, которое использовалось ФИО1 с 25 апреля 2023 года, с вводом верных аутентификационных данных, сопоставимых со всеми прочими операциями Клиента совершенных в «Сбербанк Онлайн».

26.12.2024 в 17:49 (МСК) истец зарегистрировался в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» на том же устройстве Samsung_SM-A125F, которое использовалось ФИО1 с 25.04.2023.

Для регистрации были использованы данные банковской карты и пароль из СМС-сообщения с номера 900, направленный на номер №:

26.12.2024 17:49 Регистрация в приложении для iPhone. Никому не сообщайте код: № Если вы не регистрировались, позвоните на 900. Сообщение доставлено.

26.12.2024 17:49 Вы зарегистрированы в СберБанк Онлайн. Сообщение

доставлено.

26.12.2024 в 17:49 (МСК) ФИО1 совершил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» (т.1, л.д.188), используя для идентификации и аутентификации Логин и Пароль и в 17:55 (МСК) подал заявку на получение кредита.

Для подписания заявления-анкеты (т.1, л.д.189) на предоставление кредита ПАО Сбербанк на номер телефона истца №, подключенный к «Мобильному банку», направлен код (т.1, л.д.192):

26.12.2024 18:09 Получение кредита: 642000 р., срок 60 мес., 34,9% годовых, счет зачисления №. Код: № Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900. Сообщение доставлено.

26.12.2024 в 18:10 (МСК) ПАО Сбербанк была приостановлена операция в Сбербанк Онлайн, о чём ФИО1 был проинформирован в виде поступившего смс-сообщения: 26.12.2024 18:12 Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод. Чтобы проверить и подтвердить его, мы позвоним с номера 900 в течение 5 мин. Если звонок не поступит, позвоните на 900/+№. Узнать об уловках мошенников s.sber.ru/P4cmV. Сообщение доставлено.

В связи с не подтверждением операции по получению кредита ФИО1 было отказано, о чем на номер телефона истца № направлено смс-уведомление следующего содержания: 26.12.2024 18:10 В получении кредита отказано. Сообщение доставлено.

27.12.2024 в 18:47 (МСК) ФИО1 зарегистрировался в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» на том же устройстве Samsung_SM-A125F. Для регистрации были использованы данные банковской карты и пароль из СМС-сообщения с номера 900, направленный на номер №: 27.12.2024 18:45 Регистрация в приложении для Android. Никому не сообщайте код: №. Сообщение доставлено.

27.12.2024 18:47 Вы зарегистрированы в СберБанк Онлайн. Сообщение

Доставлено.

27.12.2024 в 18:47 (МСК) Клиент совершил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», используя для идентификации и аутентификации Логин и Пароль и в 18:48 (МСК) подал заявку на получение кредита.

Для подписания заявления-анкеты на предоставление кредита Банком на номер телефона истца №, подключенный к «Мобильному банку», направлен код: 27.12.2024 18:49 Получение кредита: 642000 р., срок 60 мес., 34,9% годовых, счет зачисления *7564. Код: 48307. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900. Сообщение доставлено.

27.12.2024 в 18:49 (МСК) ПАО Сбербанк приостановлена операция в Сбербанк Онлайн, о чём истец был проинформирован в виде поступившего смс-сообщения: 27.12.2024 18:49 Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод. Чтобы проверить и подтвердить его, мы позвоним с номера 900 в течение 5 мин. Если звонок не поступит, позвоните на 900/ +№. Узнать об уловках мошенников s.sber.ru/P4cmV. Сообщение доставлено.

Для подтверждения правомерности приостановленной операции на номер телефона ФИО1 № ПАО Сбербанк был совершен звонок в 18:52 (МСК). В разговоре с сотрудником ПАО Сбербанк, ФИО1, подтвердил оформление именно им заявки на кредит, указал все существенные условия кредитной сделки: сумму, срок, процентную ставку, что подтверждается представленной в материалы дела аудиозаписью разговора (т.2, л.д.105, т.2, л.д. 109).

27.12.2024 в 18:56 (МСК) ПАО Сбербанк было направлено Заемщику на номер телефона № смс-уведомление: Получение кредита: 642000 р., срок 60 мес., 34,9% годовых, счет зачисления №. Код: №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900. Сообщение доставлено.

Код подтверждения был корректно введен Клиентом в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн».

Материалами дела подтверждено, что истец самостоятельно осуществил действия по заключению кредитного договора, осуществил вход в «Сбербанк Онлайн», совершал последовательные действия в системе по оформлению заявки на кредит, формированию условий кредита, подписанию документов, подтвердил операции путем ввода в системе верного одноразового пароля, поступившего на его номер телефона +№, а также с помощью услуги Мобильный банк, системы «Сбербанк Онлайн» путем нажатия кнопки «Подтверждаю»).

Аудиозаписью разговора истца с сотрудником ПАО Сбербанк (т.2, л.д.105) подтверждается, что ФИО6 была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, все иные условия договора, изложенные в Индивидуальных и Общих условиях кредитования, что также подтверждается пояснениями ФИО1, предоставленными как в рамках уголовного дела, так и при рассмотрении гражданского дела.

Поскольку все вышеперечисленные операции, в том числе регистрация и вход в систему «Сбербанк Онлайн», были совершены с использованием принадлежащей истцу банковской карты и санкционированы вводом соответствующего смс-пароля, направленного на телефон истца, подключенный к услуге «Мобильный банк», заемщик своим волеизъявлением подтвердил действительность своих намерений паролями.

Заключение договора потребительского кредита предполагало последовательное совершение сторонами ряда действий, подписание электронной подписью документов (Заявления-анкеты на получение потребительского кредита, Индивидуальных условий кредитования). Банком были сформированы общие условия потребительского кредита, информация об этих условиях была размещена в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласована сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Договоры потребительского кредита были составлены по установленной форме, истец был с ним ознакомлен и подписал их простой электронной подписью. Кредитные договоры заключены путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита, подписания индивидуальных условий кредитования и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Истцу в ответ на заявку на кредит банк предоставил всю необходимую информацию о кредите, для получения кредита требовалось совершение активных действий в системе Сбербанк Онлайн, которые были выполнены самим истцом и был достигнут результат в виде получения денежных средств, которыми истец распорядился по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору истец не получал, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждено, что банк исполнил в полном объёме свои обязательства по кредитному договору, согласно выписки по счету клиента № ПАО Сбербанк выполнено зачисление кредита в сумме 642000 руб. 27 декабря 2024 года в 18:57:07 час. (т.1 л.д. 196).

Довод апелляционной жалобы о том, что электронная подпись не эквивалентна простой письменной подписи основан на неверном токовании норм права.

С учётом вышеуказанного, процедура заключения кредитного договора с использованием простой электронной подписи должна выглядеть следующим образом: к электронной форме текста (условий) кредитного договора (подписываемая информация) прикрепляется (привязывается) поочередно исходящая от клиента и банка информация в электронной форме, сформированная посредством использования кодов, паролей или иных средств, которые позволяют другой стороне определить, что данная информация в электронной форме (простая электронная подпись) сформирована именно контрагентом по кредитному договору.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия кредитного договора и стоит простая электронная подпись клиента.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 25 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.