Решение № 12-44/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 12-44/2025

Дело №12-44/2025

УИД 42RS0010-01-2024-003261-19


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселевск 23 июля 2025 года

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Новиковой О.А.,

с участием представителя АО «СУЭК-Кузбасс» Ю.,

должностных лиц - государственных инспекторов труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе Б., И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника АО «СУЭК-Кузбасс» Ю. на постановления №, № и №, вынесенные 29 ноября 2024 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области - Кузбассе В.,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области -Кузбассе от 29 ноября 2024 года № АО «СУЭК-Кузбасс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 50 000 рублей.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области -Кузбассе от 29 ноября 2024 года № АО «СУЭК-Кузбасс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 50 000 рублей.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области -Кузбассе от 29 ноября 2024 года № АО «СУЭК-Кузбасс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 50 000 рублей.

Определением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2025г. дела об административных правонарушениях, по которым вынесены вышеуказанные постановления должностного лица административного органа, соединены в одно производство.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2025 года, постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области -Кузбассе от 29 ноября 2024 года №, №, № изменены: назначено АО «СУЭК-Кузбасс» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27, ч.1 ст.5.27 и ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением Кемеровского областного суда от 24 марта 2025 года решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2025 года оставлено без изменения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2025 года решение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2025 года и решение судьи Кемеровского областного суда от 24 марта 2025 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение Киселевскому городскому суду Кемеровской области

Не согласившись с указанным постановлением Ю., действующей в интересах АО «СУЭК-Кузбасс» обратилась в суд с жалобами на постановления должностного лица, ставит вопрос об их отмене, указав, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку АО «СУЭК-Кузбасс» уже привлечено к административной ответственности по результатам этой же проверки постановлением №, вынесенным 27 ноября 2024 года территориальным органом ГИТ в г.Ленинск-Кузнецком. Считает, что все составленные протоколы подлежали объединению. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Ю., действующей в интересах АО «СУЭК-Кузбасс» на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования жалобы.

Должностные лица контролирующего органа - государственные инспекторы труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе Б., И. пояснили, что должностное лицо В. находится в отпуске, о рассмотрении данного дела извещена, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в жалобах.

Изучив жалобы с приложенными материалами, дела об административных правонарушениях, выслушав доводы участников производств по делам об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Соответственно, жалоба на постановление по такому делу также подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что территориальная подсудность дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами с учетом положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, определяется местом совершения правонарушения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце третьем подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Положениями ч.ч.2,3 ст. 55 ГК РФ установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы действуют на основании утвержденных им положений и должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Из содержания решения руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области - Кузбассе от 31 октября 2024г. следует, что внеплановая выездная проверка назначена в отношении АО «СУЭК-Кузбасс», в том числе по месту осуществления деятельности его производственной единицы - Шахтоуправления «Талдинское-Западное».

Согласно акта выездной проверки от 19 ноября 2024 года ходе внеплановой выездной проверки выявлены нарушения, выражающиеся в бездействии АО «СУЭК-Кузбасс» в виде неисполнения установленных трудовым законодательством обязанностей, в том числе в Шахтоуправлении «Талдинская-Западная».

АО «СУЭК-Кузбасс» обжалуемыми актами было вменено неисполнение требований действующего законодательства о неисполнении обязанности по организации и проведению медицинского осмотра при приеме на работу, о создании комиссии по расследованию обстоятельств и причин возникновения у работников профессионального заболевания, о замене денежной компенсацией ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, о разработке и утверждении локального нормативного акта по охране труда.

Из положений о подразделении Шахтоуправлении «Талдинская-Западная» является структурным подразделением АО «СУЭК-Кузбасс», то есть филиалом АО «СУЭК-Кузбасс» на момент проведение проверки Шахтоуправлении «Талдинская-Западная» не являлось.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения производственных объектов и иных структурных подразделений, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению трудового законодательства.

Место, где выявлено нарушение требований в области трудового законодательства Шахтоуправлении «Талдинская-Западная», не является филиалом АО «СУЭК-Кузбасс».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения АО «СУЭК-Кузбасс» <адрес>, сведений о филиалах АО «СУЭК-Кузбасс» данная выписка не содержит.

Согласно положению об отделе федерального государственного надзора отдел федерального государственного надзора в городе Полысаево осуществляет контрольно-надзорные функции на территории г. Ленинск-Кузнецкий, Полысаево, Ленинск-Кузнецкого и Крапивинского районов, в городе Киселевске осуществляет контрольно-надзорные функции на территории г. Киселевска и Прокопьевска, Прокопьевского района.

Данный адрес не относится к юрисдикции государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Киселевск, дела рассмотренные указанным должностным лицом административного органа с нарушением правил территориальной подсудности.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год и на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

Согласно положению об отделе федерального государственного надзора отдел федерального государственного надзора в городе Полысаево осуществляет контрольно-надзорные функции на территории г. Ленинск-Кузнецкий, Полысаево, Ленинск-Кузнецкого и Крапивинского районов.

На момент отмены постановлений №, № и №, вынесенные 29 ноября 2024 года, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем, дела об административных правонарушениях направить на рассмотрение по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области – Кузбассе (<данные изъяты>) в порядке пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - ст.30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановления №, № и №, вынесенные 29 ноября 2024 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области - Кузбассе В., отменить, дела направить на рассмотрение по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области – Кузбассе (<данные изъяты>) в порядке пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Киселёвский городской суд Кемеровской области, либо путём её направления непосредственно в Кемеровский областной суд.

Председательствующий О.А. Новикова