Апелляционное постановление № 22-5848/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 22-5848/2019

Судья Груничев В.В. Дело № 22-5848/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 27 августа 2019 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при секретаре судебного заседания Швеце Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

защиты в лице адвоката Понкратовой Л.Н., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Раменского городского прокурора Московской области Колесник С.К. на постановление Раменского городского суда Московской области от 19 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

П., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> проживающего по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> судимого:

<данные изъяты><данные изъяты> судом по ч.1 ст.105, ст. 30 ч.3, п. «а» ч.2 ст.105, п. «б» ч.2 ст. 213 УК РФ к 16 годам лишения свободы;

<данные изъяты> Тавдинским городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст.321 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившегося <данные изъяты> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч. 1 ст.222, п. «а» ч.1 ст.213УК РФ,

возвращено Раменскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Новиковой О.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене состоявшегося судебного решения, направлении дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда, выступления адвоката Понкратовой Л.Н., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении П. возвращено Раменскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом, которые исключают саму возможность вынесения по делу окончательного решения.

Суд первой инстанции указал на существенные нарушения требований УПК РФ, а именно - органами предварительного расследования при составлении обвинительного заключения нарушены требования ч.1 ст.220 УПК РФ. Излагая существо обвинения П. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, следователь указал на то, что П., совершая хулиганство, причинил * физическую боль, нравственные страдания, а также телесные повреждения виде двух ран на брюшной стенке, по признаку вызывающие кратковременное расстройство, квалифицируются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, однако, состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, не содержит уголовной ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью. Суд отмечает, что в материалах дела содержится заключение судебно-медицинского эксперта, которым при судебно-медицинском исследовании трупа * установлены две раны на передней брюшной стенке, которые могли быть причинены выстрелами из огнестрельного оружия травматического действия и квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью человека. Анализируя материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что в действиях обвиняемого содержатся все признаки состава преступления п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, исходя из чего, следователю следовало рассмотреть вопрос о предъявлении П. обвинения по данной статье УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Раменского городского прокурора <данные изъяты> Колесник С.К. считает состоявшееся судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением уголовного дела для рассмотрения по существу предъявленного обвинения. Указывает на то, что обвинительное заключение составлено в соответствии с УПК РФ. Полагает, что суд имеет процессуальное право на переквалификацию действий подсудимого на п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, следовательно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения, и основывает свои выводы на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Судом обоснованно указано в постановлении, что органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения допущены нарушения ст. 220 УПК РФ.

Поскольку нарушения указанные в постановлении судьи не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно на основании ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следует, что в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Из существа предъявленного П. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ следует, что он, совершая хулиганство, причинил * физическую боль, нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде двух ран на передней брюшной стенке, которые по заключению судебно-медицинского эксперта могли быть причинены выстрелами из огнестрельного оружия и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Исходя из смысла п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, а также ПП ВС от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях совершенных из хулиганских побуждений» состав преступления, предусмотренной ст. 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинения вреда здоровью человека различной степени тяжести), если причинен вред здоровью различной степени тяжести, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, органами предварительного следствия этот вопрос не разрешен.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, предложившего суду самостоятельно квалифицировать действия подсудимого, суд не является органом уголовного преследования, и самостоятельное установление существенных и юридически значимых обстоятельств совершения преступления отразится на объективности принимаемых решений.

При таких обстоятельствах, когда п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ содержит требование возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные органом предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде, и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Поскольку суд не вправе сам переквалифицировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Нарушение этого требования не позволяет суду вынести решение по существу, так как он не имеет права выйти за рамки обвинительного заключения, а обвиняемому реализовать свое право на защиту.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поэтому доводы апелляционного представления об отсутствии нарушений закона по уголовному делу противоречат вышеизложенным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает постановление законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 255, 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Раменского городского суда от 19 июля 2019 года о возвращении Раменскому городскому прокурору <данные изъяты> уголовного дела в отношении П. для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление помощника Раменского городского прокурора <данные изъяты> Колесник С.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий