Решение № 2-987/2017 2-987/2017~М-772/2017 М-772/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-987/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, третьи лица: Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ФИО5, об исключении имущества из описи и освобождении от ареста.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом описи и ареста имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО8, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, было подвергнуто описи и аресту имущество: «Строительные материалы из дерева темно-коричневого цвета, собранные в виде конструкции, напоминающей дом с крышей, покрытой ориентировочно металлочерепицей. Приблизительно 20 кв. м - площадь данной конструкции», находящееся по адресу: <адрес>, примерно 1 000 м от поста ГАИ по направлению на юг вдоль <адрес> составлении акта описи и ареста имущества судебный пристав адрес местонахождения арестованного имущества определил неправильно, ошибочно указав адрес: <адрес>, <адрес>, несмотря на то, что фактически арестованное имущество находится по адресу: <адрес>. Арестованное имущество находится на земельном участке площадью 15 588 кв. м, который принадлежит на праве долевой собственности ФИО9 (1/2 доли), ФИО5 (1/4 доли) и ФИО10 (1/4 доли). Арест указанного в акте описи и ареста имущества произведен незаконно, поскольку данное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является истец. В феврале 2009 г. данное имущество было приобретено в ООО «Донлесстрой» в качестве выставочного образца и установлено по согласованию с собственниками земельного участка на торговой площадке, расположенной по адресу: <адрес>, примерно 1 000 м от поста ГАИ по направлению на юг вдоль <адрес>, где и находится по настоящее время. Впоследствии истец данное имущество по договору аренды нежилого помещения сдал ИП ФИО2 для использования в качестве офиса. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены нарушения требований ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: судебный пристав наложил арест и описал имущество, не установив документально принадлежность данного имущества и адрес его местонахождения, имея устное заявление должника о непринадлежности ему данного имущества, оформил акт описи и ареста в отсутствие должника ФИО2, не вручил в установленном порядке должнику постановление о наложении ареста, ограничившись вручением копии акта описи и ареста имущества. Указанные нарушения являются основанием для освобождения имущества истца от ареста. На основании изложенного, ФИО1 просил суд освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО8, (исключить из описи) имущество: «Строительные материалы из дерева темно-коричневого цвета, собранные в виде конструкции, напоминающей дом с крышей, покрытой ориентировочно металлочерепицей. Приблизительно 20 кв. м - площадь данной конструкции» (акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец ФИО1 предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснив, что он работал директором фирмы ООО «Донлесстрой». Фирма была образована в 2006 г., в 2009 г. они решили поставить на участке ФИО5 офис. Затем он ушел в другой бизнес, офис передал в аренду ФИО2 В 2016 г. договор аренды был расторгнут. Данный договор аренды не регистрировался. Денежные средства по договору аренды он не получал, у них со ФИО2 проводились взаиморасчеты в счет аренды. Статус ИП он приобрел в 2001 г. Спорное некапитальное строение принадлежало ему. Договоры по подсоединению некапитального строения к коммуникациям он не заключал. Расторжение договора аренды было оформлено в устной форме. ФИО2 позвонила, сказала, что бизнес не идет, она не сможет платить за аренду участка. Его предпринимательская деятельность была официально закрыта в 2014 г., печать была сдана. Стройматериалы на строительство офиса он приобрел в ООО «Донлесстрой», руководителем которого являлся. Письменный договор аренды с ФИО5 он заключил в 2009 г., договор расторгнут в 2010 г. (л.д.63).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ФИО2 должна ей денежные средства, взысканные с нее решением суда. Есть сайт, зарегистрированный на имя ФИО2, где указано спорное строение в качестве ее адреса. ФИО1 это ее знакомый, который хочет ее выручить. Документы, которые предоставил ФИО1, поддельные. Доказательств того, что строение принадлежит ФИО1, не предоставлено. То, что представлены чеки на приобретение пиломатериалов, не свидетельствует о том, что эти пиломатериалы приобретены для строительства именно спорного строения. Во время составления акта описи (ареста) она присутствовала. Судебный пристав пытался созвониться со ФИО2, но она не брала трубку. Нет ни одного доказательства, что арестованное имущество принадлежит ФИО1 Как поясняла ФИО2, договор аренды заключен между ней и ФИО5 Она расписалась в акте описи и ареста данного имущества, взяла его на ответственное хранение (л.д. 34, 63).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 не возражала, пояснив, что арестованный офис ей не принадлежит. Между ней и ФИО5 был заключен договор аренды в простой письменной форме, действовавший в период с 2010 по 2016 г.г. Ею была арендована часть земельного участка площадью 100 кв. м. Договор был расторгнут в 2016 г. Арендную плату по договору, заключенному с ФИО1, за период с 2010 по 2016 г.г. она не оплачивала, у них была договоренность о том, что она будет платить за землю ФИО5 вместо оплаты аренды ФИО1 Эта договоренность не была оформлена письменно (л.д.35).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании ФИО5 относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал, пояснив, что в 2009 г. истец и ФИО2 решили установить на его участке дом как рекламу. Они заключили договор аренды. В 2010 г. истец сказал, что уходит из бизнеса. После этого ФИО2 арендовала у него земельный участок. В 2016 г. он расторг договор аренды со ФИО2 Дом на его участке поставил истец, материалы принадлежали ему. Договор аренды земельного участка, заключенный с ФИО1, у него не сохранился. Договор аренды, заключенный со ФИО2, сохранился с 2013 г. В правовых отношениях с ним, начиная с 2010 г., истец не состоял (л.д.63-оборот).

Представитель третьего лица Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Ранее судебным приставом-исполнителем был направлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО1 о том, что поданное заявление он считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На исполнение в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере 3 463 127 руб. в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией. Судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Согласно ответу ГИБДД, за должником не зарегистрированы транспортные средства. Согласно ответу Росреестра, за должником не зарегистрировано недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту деятельности ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, где обнаружено изделие из дерева темно-коричневого цвета в виде дома, составлен акт описи и ареста данного имущества. В связи с тем, что иного имущества в ходе совершения исполнительных действий не выявлено, а задолженность составляет 3 463 127 руб., исключение данного имущества из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ значительно затруднит процедуру взыскания задолженности с должника ФИО2 На основании изложенного, представитель третьего лица просил суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме (л.д.42-43).

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на исполнение в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере 3 463 127 руб. в пользу ФИО4 (л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО11 (л.д.48-50).

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, в результате чего установлено, что за должником не зарегистрированы транспортные средства и объекты недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно отзыву) судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту деятельности ИП ФИО2 по адресу: <...>, где обнаружен объект, поименованный в акте описи и ареста имущества как «Строительные материалы из дерева темно-коричневого цвета, собранные в виде конструкции, напоминающей дом с крышей, покрытой ориентировочно металлочерепицей. Площадью приблизительно 20 кв. м» (л.д.51-53).

Копии вышеуказанного акта описи и ареста ФИО4 и ФИО2 получили ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 просит в своем заявлении исключить спорное имущество из акта описи и освободить от ареста, указывая, что арестованный объект принадлежит ему на праве собственности.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены достоверные доказательства, подтверждающие доводы о принадлежности ему спорного имущества.

Так, ФИО1 ссылается на договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком ФИО2 (л.д.10-11). Однако указанный договор фактически заключен между заинтересованными лицами, в связи с чем, его достоверность вызывает сомнения. Как пояснили в судебном заседании ФИО1 и ФИО2, арендная плата по договору не выплачивалась, что исключает возможность проверки исполнения его условий. Кроме того, заключение между сторонами в 2009 г. договора аренды спорного имущества не подтверждает факт принадлежности указанного имущества истцу на момент рассмотрения дела.

Представленные ФИО1 документы о приобретении им строительных материалов, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Донлесстрой» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 000 руб. (л.д.12), товарный чек на приобретение наждачной бумаги на сумму 806 руб. (л.д.12), товарный чек на приобретение мебельного щита, подоконной доски и полок на сумму 10 035 руб. (л.д.12), товарный чек на приобретение саморезов и полок на сумму 1 325 руб. (л.д.13), товарный чек на приобретение плинтусов, саморезов, двери, окна, ручки и петель на суму 8 424 руб. (л.д.13), проектная документация (л.д.13-16), также не свидетельствуют о принадлежности арестованного имущества истцу, так как в материалы дела не представлены доказательства того, что вышеуказанные строительные материалы были использованы для создания спорного объекта.

Имеющийся в материалах дела договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67), заключенный между одним из собственников земельного участка кадастровым номером № ФИО5 (л.д.17-18) и ответчиком ФИО2, подтверждает, что именно ФИО2 арендовала часть соответствующего земельного участка для размещения на нем спорного некапитального строения, а, следовательно, опровергает доводы истца о принадлежности спорного объекта ему.

В судебном заседании были допрошены свидетели, из показаний которых также следует, что арестованное имущество принадлежало ФИО2

Так, ФИО6 суду пояснила, что со ФИО2 они дружили, были партнерами, вместе построили офис в <адрес>, <адрес>. Арендную плату за пользование земельным участком под офис на <адрес> они выплачивали ФИО5 Когда они со ФИО2 решили открыть офис, увидели объявления о сдаче в аренду по этому адресу земельного участка и решили построить там дом. ФИО2 занималась этим вопросом, а она только покупала мебель и растения. Это был их совместный офис. Строительство спорного объекта было окончено в 2010 г. ФИО2 состояла в личных отношениях с ФИО1, он выполнил часть строительных работ. Ответчик не говорила ей, что у нее заключен договор аренды офиса. Был только договор аренды земельного участка, заключенный с ФИО5 Они со ФИО2 скидывались по 5 000 руб. и платили аренду. ФИО2 не говорила ей, что офис принадлежит ФИО1 Работы по сбору конструкции проводили бывшие работники ФИО1 ФИО2 ранее была его заместителем, когда он занимался строительством беседок и домов. Офис был построен ими в 2010 г., тогда же заключен договор аренды земельного участка (л.д.35-36).

ФИО7 суду пояснил, что он обращался к ФИО2 в начале августа 2016 г. как заказчик. Заказывал для магазина сруб и баню. Он работал рядом, когда проезжал мимо, увидел объявление. На вулканизации ему пояснили, что ФИО2 - хозяйка. В ходе разговора ФИО2 предложила ему данное помещение в аренду. Он спросил, где можно посмотреть их объекты, она пояснила, что офис - их объект (л.д.63-оборот).

Суд отмечает, что именно истец ФИО1 в силу положений ст.56 ГПК РФ должен был представить доказательства принадлежности ему спорного имущества на праве собственности. Однако представленные истцом доказательства не могут быть признаны достоверными и достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований, так как сводятся к договору аренды, заключенному между ФИО1 и ФИО11, каждый из которых заинтересован в удовлетворении иска, а также документам на приобретение стройматериалов, при отсутствии доказательств, что именно указанные стройматериалы были использованы для строительства спорного объекта.

Напротив, факт принадлежности арестованного имущества должнику ФИО2 подтверждается договором аренды части земельного участка, на котором спорный объект расположен, заключенным с ответчиком, а также свидетельскими показаниями о том, что именно ФИО11 осуществляла предпринимательскую деятельность в спорном помещении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об исключении имущества из описи и освобождении от ареста без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об исключении имущества из описи и освобождении от ареста оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья Даглдян М.Г.