Решение № 2-1098/2017 2-1098/2017~М-1067/2017 М-1067/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1098/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-1098/2017 г.)

21 августа 2017 г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края

в составе: судьи Созаруковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пеньковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

Установил:

В суд обратился истец Акционерное Общество «Россельхозбанк» с иском к ответчикам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261657 рублей 41 копейка, расторжении кредитного договора.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и созаемщиками ФИО3 и ФИО4 заключён кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 800000 рублей под 16% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств должника ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО5, по которым поручители отвечают солидарно с заёмщиками за ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательств заёмщика по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ заёмщики прекратили добросовестное исполнение договора в части погашения кредита и уплаты процентов. В соответствии с п. 6 кредитного договора за нарушение сроков уплаты кредита и процентов начисляется пеня из расчёта двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заёмщиков и поручителей были направлены требования о погашении задолженности, но должники по настоящее время её не погасили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 261657 рублей 41 копейка, их которых: просроченная задолженность по основному долгу- 160000 рублей 16 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом- 46897 рублей 19 копеек, пеня за несвоевременный возврат основного долга- 44263 рубля 54 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом- 10496 рублей 52 копейки. Истцом не предъявлялся настоящий иск длительное время, с сентября 2015 года, так как на протяжении полутора лет делались попытки связаться с ответчиками, неоднократно направлялись уведомления, но никакой реакции не поступало. Просит иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. По материалам дела место их нахождения не известно, в связи с чем суд назначил адвоката для представления их интересов в суде.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 адвокат Нам А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО4 невозможно установить причину прекращения исполнения ими обязательств по кредитному договору, поэтому просит отказать в иске. В случае удовлетворения иска просит снизить пеню за несвоевременный возврат основного долга до 5000 рублей в связи с тем, что ответчики длительное время добросовестно погашали кредит, значительную часть долга погасили, кроме того, банк злоупотребил своим правом тем, что длительное время не принимал меры ко взысканию долга, что привело к необоснованному увеличению пени. Просит отказать во взыскании пени на несвоевременную уплату процентов, так как ч. 5 ст. 395 ГК РФ установлен запрет на начисление сложных процентов.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, представ возражение на иск, просят суд о рассмотрении дела в их отсутствие, указав что не оспаривают период и размер задолженности по основному долгу и просроченные проценты за пользование кредитом, просят суд снизить пеню за несвоевременную уплату основного долга до 5000 рублей с учётом длительного добросовестного исполнения кредитного обязательства заемщиками по договору и погашения значительной части основного долга. Претензионные требования о погашении задолженности ФИО2 были направлены ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в мае 2017г., то есть по истечении более года, чем намеренно были увеличены размер долга и пеня, в связи с чем пеня также подлежит уменьшению. Просят отказать во взыскании пени за несвоевременную уплату процентов за пользование заёмными средствами, так как законом установлен прямой запрет на начисление сложных процентов. Кроме того, кредитный договор не содержит условия о начислении пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, включение такого условия в кредитный договор противоречит закону. Напротив, п. 4.1 договора содержит прямое указание на то, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу. П. 4.9 договора, определяющий очерёдность списания денежных средств заёмщика в счёт погашения обязательств по договору, не предусматривает начисление пенсии за несвоевременную уплату процентов. Поэтому требование о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов является незаконным. Просят в этой части иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 адвоката ФИО8, исследуя отзыв ответчиков ФИО2 и ФИО5 на иск, материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кредитором ОАО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» и заемщиками ФИО3 и ФИО4, размер кредита составляет 800000 рублей, процентная ставка- 16% годовых, срок возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с п. 4.1 проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу до фактического погашения задолженности. П. 4.7 предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по договору. П. 4.9 определена очерёдность направления суммы, поступившей от заёмщика или третьих лиц, при её недостаточности: уплата процентов за пользование кредитом, погашение издержек кредитора по получению исполнения, погашение основного долга. П. 5.2 в качестве обеспечения исполнения заёмщиками ФИО3 и ФИО4 обязательств предусматривает поручительство ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 6.1, кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, которая начисляется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы и размер которой составляет двойную ставку рефинансирования Банка России.

Согласно графику погашения кредита, подписанному ФИО3 и ФИО4, погашение кредита производится ежемесячными платежами в размере 13333 рубля 33 копейки, за исключением последнего, размер которого составляет 13333 рубля 35 копеек.

Ответчиками не оспорено предоставление ФИО3 и ФИО4 кредита в сумме 800000 рублей и заключение кредитного договора и договоров поручительства.

По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался отвечать в полном объёме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ФИО3 и ФИО4 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязалась отвечать в полном объёме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ФИО3 и ФИО4 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается фактическое предоставление ОАО «Россельхозбанк» ФИО3 и ФИО4 кредита в сумме 800000 рублей.

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, просроченный основной долг составляет 160000 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом- 46897 рублей 19 копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга- 44263 рубля 54 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов- 10496 рублей 52 копейки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При непогашении задолженности по сумме займа исковое требование о взыскании задолженности является обоснованным, так как размер задолженности подтверждается общим расчетом банка задолженности по сумме займа в отношении должников ФИО3 и ФИО4

Ответчики не оспорили сумму основного долга, и суд находит расчёт задолженности по кредитному договору верным.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно материалам дела, кредит ответчикам ФИО3 и ФИО4 был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей. Как установлено в судебном заседании объяснениями представителя истца, созаемщики добросовестно исполняли обязательства по договору в полном объёме до сентября 2015 года, то есть большую часть срока действия договора, остаток основного долга составил 160000 рублей 16 копеек из 800000 рублей, что свидетельствует о погашении им значительной части кредита.

Ссылка истца на постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" несостоятельна, так как из первого абзаца постановления следует, что разъяснения, изложенные в указанном постановлении, адресованы арбитражным судам.

В то же время имеется разъяснение Президиума ВС РФ, изложенное в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом 22 мая 2013 года, в котором сказано, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. В связи с этим суд находит несостоятельным довод истца о невозможности снижения размера неустойки ниже ставки рефинансирования.

В этом же Обзоре Верховный Суд РФ указал, что, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Ответчиком ФИО2 представлены копии свидетельств о рождении ФИО10 и ФИО11, из чего следует, что он имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Ответчицей ФИО5 представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что она не имеет место работы с ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время в силу ч.3 ст.333 ГК РФ правила указанной статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что банком не предъявлялся иск длительное время, с сентября 2015 года по настоящее время в связи с попытками урегулировать спор в досудебном порядке. Однако, данное утверждение не нашло подтверждения в судебном заседании, поскольку требование о досрочном возврате задолженности в адрес ФИО3, согласно штемпелю на уведомлении о вручении, было направлено только ДД.ММ.ГГГГ и возвращено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению отправителя; требование о досрочном возврате задолженности в адрес ФИО2, согласно штемпелю на уведомлении о вручении, было направлено ДД.ММ.ГГГГ и возвращено в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ; требование о досрочном возврате задолженности в адрес ФИО5 было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, менее чем за месяц до предъявления иска в суд, чем ответчица ФИО5 как поручитель была лишена возможности в добровольном порядке погасить задолженность, о наличии которой до ДД.ММ.ГГГГ банком не уведомлялась, как следует из материалов дела, и предотвратить начисление неустоек; требование о досрочном возврате задолженности и предложение о расторжении кредитного договора в адрес ФИО4, согласно почтовому идентификатору, было направлено ДД.ММ.ГГГГ; сведения о вручении адресату отсутствуют.

Суд установил, что заёмщики прекратили надлежащее исполнение договора в сентябре 2015 года. Кредитный договор подлежал исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец направил первое требование о погашении задолженности лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства принятия более ранних, с сентября 2015 года мер по урегулированию спора в досудебном порядке истцом не представлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено бездействие банка с сентября 2015 года до декабря 2016 года по принятию мер к взысканию задолженности и предотвращению увеличения её размера. Ответчица ФИО5 с сентября 2015 года до мая 2017 года вообще не уведомлялась о наличии задолженности, чем была лишена банком возможности принять меры к добровольному погашению долга и предотвращению начисления неустойки.

Таким образом, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, запрещённое ст. 10 ГК РФ, выразившееся в обращении в суд с иском за пределами срока исполнения договора, что повлекло увеличение процентов и санкций, требуемых истцом к взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с установленным судом, исследуя материалы дела, суд находит, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств по возврату кредита.

Поэтому с учётом злоупотребления истцом правом, добросовестного исполнения кредитного договора заёмщиком на протяжении большей части срока действия договора и погашения значительной части основного долга, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 10000 рублей, то есть суммы, достаточной для компенсации потерь кредитора в связи с неисполнением заёмщиком своих обязанностей.

Так как п.2.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и должника, то задолженность по кредитному договору взыскивается со всех ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

По мнению ВАС РФ, изложенному в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя, фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, данное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.

В связи с изложенным в удовлетворении искового заявления о взыскании пени в размере 10 496 рублей за несвоевременную уплату процентов за пользование заёмными средствами, следует отказать.

В соответствии со ст.450 п.2 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании нашло подтверждение существенное нарушение ответчиками -созаемщиками ФИО3 и ФИО4 обязательств по кредитному договору.

Истцом в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО4 направлено предложение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора.

В связи с тем, что просрочка заемщика ФИО3 и ФИО4 погашения кредита существенно нарушает права кредитора на получение должного от заемщика, имеются основания для расторжения кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.

Так, в силу закона договор займа считается расторгнутым в одностороннем порядке при предъявлении банком требований о возврате заемщиком всей суммы займа с процентами досрочно при нарушении заемщиком установленных договором сроков возврата долга.

При установленных судом обстоятельствах по делу имеются основания удовлетворить иск о расторжении кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор был заключён ответчиками ФИО3 и ФИО4 с ОАО «ФИО1 сельскохозяйственный банк». Исковое заявление предъявлено Акционерным обществом «ФИО1 сельскохозяйственный банк».

Ст. 4 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 г.) "Об акционерных обществах" предусмотрены формы общества: акционерное общество и публичное акционерное общество.

Согласно п. 5 ст. 57 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Поэтому суд находит АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» надлежащим истцом по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков в размере 5816 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196, ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Акционерного Общества «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, с одной стороны, и ОАО «ФИО1 сельскохозяйственный банк», с другой стороны.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО13 Аси ФИО4, ФИО5 в пользу АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» задолженность по кредиту в размере 216897 рублей 35 копеек, из них:

- просроченная задолженность по основному долгу 160000 рублей 16 копеек,

- просроченные проценты за пользование кредитом 46897 рублей 19 копеек,

-пеня за несвоевременный возврат основного долга 10000 рублей, а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 5816 рублей 57 копеек.

В удовлетворении искового заявления Акционерного Общества «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 34263 рубля 54 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование заёмными средствами в размере 10496 рублей 52 копейки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течение месяца.

Судья Л.А. Созарукова