Решение № 2-2293/2024 2-2293/2025 2-2293/2025~М-1637/2025 М-1637/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-2293/2024

Дело № 2-2293/2024

64RS0046-01-2025-002475-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Масаловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Слепченко В.С.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 132 790 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 132 790 руб. за неисполнение требования о ремонте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 281 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 1 327 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 118 535 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел смартфон <данные изъяты>, синий титан, со сроком гарантии до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена товара составила 132 790 руб.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, ответчиком передан истцу товар – телефонный аппарат. В процессе эксплуатации товара проявился недостаток: не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя сдал телефон ответчику для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в проведении гарантийного ремонта отказано в связи с истечением срока гарантии.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в иске ФИО4 в полном объеме, представив письменные возражения на иск.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен, с учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, видеокарты отнесены к технически сложным товарам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя), а именно по истечении 45 дней с момента обращения, лишь в случае, если продавцом осуществлялся бы ремонт телефона и не был окончен в упомянутый срок.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя, в случае необходимости проведения проверки качества товара и устранению недостатков в срок не свыше 45 дней.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества продавцу лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя об устранении недостатков.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты>, синий титан, со сроком гарантии до ДД.ММ.ГГГГ Цена товара составила 132 790 руб.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, ответчиком передан истцу товар – телефонный аппарат. В процессе эксплуатации товара проявился недостаток: не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя сдал телефон ответчику для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в проведении гарантийного ремонта отказано в связи с истечением срока гарантии, что следует из Акта отказа в гарантийном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ.

В период рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лига-Проф».

Согласно заключению эксперта ООО «Лига-Проф» от ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном истцом товаре - смартфоне <данные изъяты>, синий титан, имеется неисправность (дефект) – не работает фронтальная фото-видео камера.

Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде не работоспособности фронтальной видео-фото камеры, является аппаратная неисправность, а именно, скрытый производственный дефект модуля фронтальной фото-видео камеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем и неквалифицированного вскрытия товара? вмешательства третьих лиц, сбоя программного обеспечения в рамках исследования не выявлено.

Причиной образования выявленной и заявленной неисправности телефона в виде неработоспособности фронтальной видео-фото камеры, является аппаратная неисправность, а именно, скрытый производственный дефект модуля, проявившийся в процессе эксплуатацию по прямому назначению.

В связи с тем, что конструкция смартфона имеет блочный характер крепление (монтаж) некоторых комплектующих выполнено на разъемах и шлейфах и т.д., без применения пайки, а также отсутствует полная информация об изначально установленных комплектующих (серийные номера, производитель и т.д.), то установить точно, производилась ли замена какой-либо комплектующей телефона и ее точные идентификационные данные, в виду отсутствия научно обоснованных методик, экспертным путем в рамках исследования, не представляется возможным.

Каких-либо явных следов контрафактности (нечеткая полиграфия, размытия лофт корпусных деталей, недостатки литья комплектующих, некачественная пайка и т.д.) у представленного товара в рамках исследования не выявлено.

Каких-либо явных следов модификации или подмены компонентов в телефоне в рамках исследования не выявлено.

В силу сложившейся практики авторизованных сервисных центров, данная неисправность в рамках гарантийного обслуживания устраняется заменой модуля фронтальной фотокамеры на аналогичный, технически исправный.

Так как компании Apple прекратила авторизацию в РФ, поставка запасных оригинальных частей прекращена полностью.

Компания Apple официально не поставляла в РФ смартфон <данные изъяты>, он выпущен не для продажи на российском рынке и не подлежит гарантийному обслуживанию на территории РФ. Данная модель произведена для таких стран как Гонконг, континентальный Китай, Макао, соответственно, гарантийному обслуживанию подлежит в странах первичной продажи. В данном случае ответственность за гарантийный ремонт возлагается на ритейлера или продавца. Срок устранения недостатков может достигать 30-45 дней, в некоторых случаях может превышать данные сведения из-за логистики и сроков ремонта в стране, для которой был произведен. Средняя стоимость по устранению дефекта в неавторизованной мастерской на момент проведения исследования по данным общедоступных интернет-ресурсов составит - 6600 руб. Ориентировочное время для выполнения работ при наличии всех необходимых технически исправных комплектующих составит 1 час.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и товара, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с этим заключением эксперта установлен недостаток товара, имеющий производственный характер.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному 16 индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом. По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества, а потому, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка.

В силу приведенных обстоятельств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 132790 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи, а доводы ответчика не основанными на законе. В связи с тем, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара перечислена ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области, надлежит поручить Управлению судебного департамента Саратовской области произвести перечисление денежных средств, внесенных на депозитный счет ответчиком в размере 132790 руб., в пользу истца.

Решение в части взыскания стоимости товара не подлежит исполнению.

При этом в силу положений Закона РФ № на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику товар <данные изъяты>, синий титан, серийный №.

Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что доказательства обращения истца с требованием о проведении ремонта истцом не представлены.

Так, из Акта отказа в гарантийном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для гарантийного обслуживания обратился гражданин ФИО1 с телефоном <данные изъяты>, синий титан, серийный №.

Заключением проведенной судебной экспертизы установлено, что представленный истцом на исследование телефон имеет серийный №, то есть номер, отличный от серийного номера телефона согласно Акту отказа в гарантийном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, из чего суд делает вывод об отсутствии доказательств обращения истца к ответчику с требованиями об устранении недостатков телефона.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с невыполнением требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отсутствием доказательств обращения потребителя с требованиями об устранении недостатков, штраф не подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено об установлении астрента (судебной неустойки) в размере 1% от стоимости товара.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Поскольку судебным актом на истца возложена обязанность по возврату в ООО «Ситилинк» телефона, суд находит требование заявителя о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения истцом решения суда обоснованным. С учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации в течение 15-ти дней со дня вступления решения в законную силу судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

По основаниям, изложенным в решении суда, суд в остальной части иска ФИО4 отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 4 984 руб.

Стоимость судебной экспертизы составила 42000 руб. согласно счету №.07-25 от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом оплачено на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области 10 000 руб. чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., с ответчика в пользу ООО «Лига-Проф» надлежит взыскать с 32000 руб. с поручением Управлению судебного департамента произвести перечисление денежных средств в размере 10000 руб., внесенных на депозитный счет управления, в пользу ООО «Лига-Проф».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежную сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 132 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплат услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение суда в части взыскания суммы в размере 132790 руб. не исполнять в связи с фактическим исполнением.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление суммы в размере 132 790 руб. (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (паспорт №).

Обязать ФИО4 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН №, ОГРН №) товар - <данные изъяты>, синий титан, серийный №, в полной комплектации.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН №, ОГРН №) судебную неустойку в размере 100 рублей в день в случае в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации в течение 15-ти дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига-Проф» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 32000 руб.

Поручить Управлению судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств в размере 10000 руб., внесенных на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области (по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ 15:13:04 мск, плательщик ФИО2 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн), в пользу ООО «Лига-Проф» (ИНН №).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН № ОГРН №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 984 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025 г.

Судья: