Решение № 02-5684/2025 02-5684/2025~М-4100/2025 2-5684/2025 М-4100/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 02-5684/2025

УИД 77RS0020-02-2025-007694-25

Дело № 2-5684/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 августа 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5684/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Косино-Ухтомский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Косино-Ухтомский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он и члены его семьи: фио, фио, фио и фио являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. 20 февраля 2024 г. произошел залив квартиры по причине течи межпанельных швов, в связи с чем квартире были причинены повреждения. В соответствии с заключением специалиста №А188-2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: адрес составляет сумма В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о компенсации материального ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по составлению заключения об оценке в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по составлению доверенности в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточненных.

Представители ответчика ГБУ «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, а именно указали, что размер компенсации морального вреда завышен, расходы на оплату услуг представителя также являются чрезмерными, просили применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

Третьи лица фио, фио, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, с согласия предстателей сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Судом установлено, что истец ФИО1 и третьи лица фио, фио, фио и фио являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес

20.02.2024 г. произошел залив квартиры истца по причине течи межпанельных швов, в связи с чем квартире были причинены повреждения, что подтверждается актом обследования ГБУ адрес Косино-Ухтомский» от 20.02.2024 года.

В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом ….управление управляющей организацией.

В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 разъяснено, что по смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Согласно п. 11 указанного Постановления, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В соответствии с нормами ГПК РФ на суд не возложена обязанность самостоятельного истребования доказательств, при этом суд вправе предложить представить дополнительные доказательства либо оказать содействие в их истребовании и собирании.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ущерба его имуществу (в данном случае квартире и имуществу), при этом ответчик должен доказать отсутствие своей вины в заливе.

Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес, является адрес Москвы адрес Косино-Ухтомский».

Факт залива квартиры истца по причине течи межпанельных швов представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста №А188/2025 ИП фио были определены повреждения, которые образовались вследствие залива от 20.02.2024 г., а также определена стоимость восстановительного ремонта, которая составляет сумма

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено без нарушения действующего законодательства. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указанный размер ущерба не оспаривал.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы лиц, участвующих в деле, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залива квартиры истца является течь кровли, что относится к зоне ответственности управляющей компании, а поэтому на ответчика возлагается ответственность по возмещению истцу, являющемуся собственником жилого помещения, ущерба, причиненного вследствие залива квартиры.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ГБУ адрес Косино-Ухтомский» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по управлению многоквартирным домом, то имеются основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом, в остальной части морального вреда суд отказывает в иске.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает, что штраф в размере 50%, что составляет сумма ((170 219,00 + 5 000,00) * 50%) явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, с учетом ходатайства ответчика, снижает в соответствии со ст.333 ГК РФ размер штрафа до сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма с учетом требований разумности и справедливости, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ – расходы на проведение оценки в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, нотариальные расходы по составлению доверенности в сумме сумма

Оснований для взыскания расходов на оказание юридических услуг в большем размере судом не установлено и при определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, а также суд применяет принцип разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ГБУ адрес Косино-Ухтомский» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Косино-Ухтомский» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Косино-Ухтомский» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.

Судья фио