Решение № 2-394/2019 2-394/2019(2-5283/2018;)~М-4818/2018 2-5283/2018 М-4818/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-394/2019

дело № 2-394/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Флагман» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Флагман» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании пункта 10.1 договора участия в долевом строительстве недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 04.03.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор №П-2/05/01/286 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство жилого дома по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию Объекта I квартал 2015г.. По условиям Договора не позднее II квартала 2015г. (30 июня 2015г.) (п. 4.1 договора) ответчик обязан обеспечить передачу Объекта долевого строительства истцу. Истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную Договором цену, в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.3 Договора, а также принять Квартиру по акту. Цена договора, согласно п. 2.1 Договора, составляет 2 483 971 рубль. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, тогда как ответчик не исполнил своих обязательств в установленный договором срок. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU50-24-2640-2015 было получено Застройщиком 06.11.2015г.. Объект в эксплуатацию введен с существенными недостатками, которые делали длительное время его непригодным для предусмотренного договором использования. 27 февраля и 25 марта 2016 года совместно с представителем ООО «Флагман» был составлен акт осмотра технического состояния квартиры. В результате осмотра были выявлены строительные недостатки. При составлении актов осмотра ООО «Флагман» взяло на себя обязательство устранить выявленные недостатки в течение 30 календарных дней. В мае 2016г. истец вновь посетил указанную квартиру, недостатки устранены не были. 27.05.2016г. ответчик устранил недостатки и отправил истцу односторонний акт приема-передачи квартиры. Получив односторонний акт приема-передачи квартиры истец получил ключи от Застройщика. Таким образом, просрочка составила 327 дней (с 01.07.2015г. по 27.05.2016г.). 25.10.2018г. истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о выплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения. Размер неустойки составил 595 656 рублей 25 копеек. Истец считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Просит признать недействительным п. 10.1 (о договорной подсудности) договора №П-2/05/01/286 от 04.03.2014г. участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного ФИО1 и ООО «Флагман»; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2015г. по 27.05.2016г. в размере 595 656 рублей 25 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 2-6).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 (л.д. 21-22) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2015г. по 27.05.2016г. в размере 595 656 рублей 25 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда 100 000 рублей. Остальные исковые требования просил не рассматривать, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Флагман» на основании доверенности ФИО3 (л.д. 34) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила возражения на заявленные требования (л.д. 35-37), которые поддержала в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 04.03.2014г. между ООО «Флагман» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор № П-2/05/01/286 участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 12-20).

В соответствии с п. 1.2 договора, после ввода объекта в эксплуатацию Участник долевого строительства приобретает право на получение в собственность однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 48,61 кв.м. (с учетом площади лоджий и балконов, подсчитанных с соответствующими понижающими коэффициентами: лоджии – 0,5, балкона – 0,3), расположенной на 1 этаже 6-ти секционного жилого дома (корпус №), секция 5, № на площадке 2, расположение на площадке слева, условный строительный № <адрес>, расположенной по строительному адресу: <адрес>, а также доли в праве собственности на общее имущество в Объекте.

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для создания Объекта долевого строительства, устанавливается в сумме 2 483 971 рубль 00 копеек (п. 2.1 договора).

На основании п. 4.1 договора в течение трех месяцев с даты, указанной в Разрешении на ввод в эксплуатацию объекта, проведения технической инвентаризации и обмеров помещений, но не позднее II квартала 2015 года и при условии выполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате в соответствии с п. 2.3, 2.4, 3.1.6 договора, Застройщик обязан обеспечить передачу Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию Объекта I квартал 2015 года.

Истцом обязательства, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме, что подтверждается ответчиком.

06 ноября 2015 года получено Разрешение на ввод объекта долевого строительства, где находится квартира истца, в эксплуатацию (л.д.48-50).

В материалы дела предоставлены акты осмотра технического состояния квартиры от 27.02.2016г., от 25.03.2016г., в которых отражены недостатки по принимаемому объекту долевого строительства (л.д.10-11)

25.10.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в добровольном порядке, которая оставлена ООО «Флагман» без внимания (л.д.24-26).

В материалы дела предоставлен односторонний акт приема-передачи квартиры от 27.05.2016г., в соответствии с которым Застройщик осуществил строительство 17-этажного 6-секционного жилого дома (корпус №) по строительному адресу: <адрес>) и передал Участнику Объект долевого строительства – квартиру №, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-24-2663-2015 от 06.11.2015г., со следующими характеристиками: общая площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) секция 5, этаж 1, соответствующей Объекту долевого строительства, подлежащей передаче Участнику долевого строительства в соответствии с условиями Договора, была уточнена на основании Технического паспорта от 05.11.2014г., выданного Государственным унитарным предприятием Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» Королевским филиалом ГУП МО МОБТИ, и составляет 49,00 кв.м., в том числе: общая площадь жилых помещений 49,00 кв.м., жилая площадь 22,40 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 26,60 кв.м. (л.д. 8-9).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2015г. по 27.05.2016г. в размере 595 656 рублей, с применением ключевой ставки на день исполнения обязательства 11% (л.д. 7), который соответствует требованиям законодательства и пункту 2 статьи 6 Закона "Об участии в долевом строительстве".

Стороной ответчика представлен контрасчет неустойки, размер которой за период с 01.07.2015г. по 26.05.2016г. составляет 519 149 рублей 94 копейки (л.д. 35). Данный расчет не соответствует требованиям законодательства, поскольку применяет ключевую ставку за различные периоды, а не на день исполнения обязательства, как предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона "Об участии в долевом строительстве" и не учитывает день составления одностороннего акта, который также должен входить в расчет неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за рассматриваемые нарушения со стороны ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При разрешении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание указанные ответчиком обстоятельства на существенные нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ по строительству Объекта.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, указанного периода просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 350 000 рублей.

При этом, следует отметить, что ссылки ответчика на процентные ставки по банковским кредитам к рассматриваемому делу не имеют отношения, поскольку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства законом (ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) определен порядок расчета неустойки, которая, кроме того, если участником долевого строительства является гражданин, уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы стороны ответчика о том, что истец ФИО1 необоснованно уклонялась от принятия объекта долевого строительства, выявленные истцом недостатки не являются существенными, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела недостатками были: невозможность открытия окна в комнате, наличие огромной щели, отсутствие среднего окна, что нельзя отнести к несущественным недостаткам.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истца, суд считает необходимым снизить заявленную истцом компенсацию морального вреда и определить ее в размере 10 000 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет (350 000 рублей + 10 000) : 2 = 180 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО1.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Пушкинский район» в размере 6 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Флагман» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу ФИО1 по договору участия в долевом строительстве неустойку 350 000 рублей, штраф 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, всего взыскать 460 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Флагман» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Флагман» в доход муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину в размере 6 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –18 февраля 2019 года.

Судья: