Приговор № 1-82/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-82/2025

Дело № 1 – 82/2025

УИД: 28RS0010-01-2025-000295-68


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой К.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием государственных обвинителей – ФИО4, ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (9 классов), не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 30 августа 2021 года Константиновским районным судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

- 16 июня 2022 года Константиновским районным судом Амурской области (с учетом Апелляционного определения Амурского областного суда от 11 августа 2022 года) по ч. 2 ст. 264.1, ч. 4 ст. 69, ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 30.08.2021 года, к 1 году 2 месяцам 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден по отбытии наказания 07.11.2023 года. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 5 месяцев 24 дня,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором Константиновского районного суда Амурской области от 16.06.2022 года, вступившим в законную силу 11.08.2022 года (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от 11.08.2022 года), ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 30.08.2021 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца 1 день с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 В.В. считается лицом, имеющим судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

ФИО1, достоверно зная, что он является лицом, осужденным за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и игнорируя данное обстоятельство, 02 августа 2025 года около 18 часов, будучи в состоянии опьянения, находясь около усадьбы дома по <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 1 ст. 22 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 31.12.2020), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и, желая их наступления, сел за руль автомобиля марки Toyota «Carina», государственный регистрационный знак Е № рус, привел в рабочее состояние его двигатель, после чего стал передвигаться по улицам вышеуказанного села, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

После чего, 02 августа 2025 года в 18 часов 14 минут на участке местности, расположенном на расстоянии около 3,5 метров в восточном направлении от <адрес>, автомобиль марки Toyota «Carina», государственный регистрационный знак <***> рус, под управлением водителя ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Михайловский», которые в ходе разбирательства у водителя ФИО1 выявили первичные признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке).

После этого, 02 августа 2025 года около 18 часов 15 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 3,5 метров в восточном направлении от дома по <адрес>, на основании протокола <адрес> был отстранён от управления транспортным средством.

02 августа 2025 года в период времени с 18 часов 26 минут до 18 часов 27 минут, ФИО1 находясь в патрульном автомобиле, на участке местности расположенном на расстоянии около 3,5 метров в восточном направлении от дома по <адрес>, на основании акта <адрес> был освидетельствован на состоянии алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер» № и установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения показанием прибора – 1,704 миллиграмма этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении, предусмотренном ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по существу предъявленного обвинения, судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены и исследованы показания ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Так, из показаний ФИО1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки Toyota «Carina», государственный регистрационный знак № рус, в кузове светло-зеленого цвета, который он приобрел в 2018 году за 140 000 рублей. На данный автомобиль у него имеются все необходимые документы, а именно паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации. 16 июня 2022 года он был осужден Константиновским районным судом Амурской области по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ. 07 ноября 2023 года он был освобождён по отбытию наказания и поставлен на учете в УИИ по дополнительному виду наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение он получал в 2018 году, после чего в 2019 году он был лишен права управления транспортными средствами. 02 августа 2025 года он находился по месту своего жительства по <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Около 18 часов его супруга ФИО2 попросила его отвезти ее на работу на свинокомплекс <адрес>. Он сел за руль автомобиля, запустил двигатель и начал движение по улицам села. Он увез свою супругу на работу и возвращался домой. Проезжая по <адрес> села, он увидел двигающийся ему на встречу автомобиль сотрудников ДПС, которые увидев его, развернулись и подъехали к его автомобилю. Он сразу же остановил автомобиль и к нему подошли сотрудники ДПС, которые представились и попросили его пройти в служебный автомобиль для составления протокола, так как знали, что у него отсутствует водительское удостоверение и он не имеет права управлять автомобилем. Находясь в салоне автомобиля, в ходе беседы, сотрудники ДПС пояснили ему, что у него имеются признаки опьянения, а именно от него исходит запах алкоголя, невнятная речь, но он отрицал, что выпивал спиртное. Сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения через специальный прибор «Алкотектор», на что он дал согласие и прошел освидетельствование, результат составил 1,704 мл\г, то есть факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения был подтверждён. После прохождения освидетельствования он согласился с результатами. Сотрудники ДПС составили на его необходимые протоколы, в которых он расписался и получил копии. Также он предоставил сотрудникам ДПС документы на автомобиль. В ходе задержания, составления административного материала и отбора от него объяснения на него со стороны сотрудников полиции никакого давления не оказывалось, все пояснения и показания он давал добровольно без принуждения. Весь процесс составления необходимых документов проходил без участия понятых, но при видеозаписи на видеорегистратор, установленный в салоне автомобиля сотрудников ДПС, о чем он был заранее предупреждён. Вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 20-23).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их правильность, пояснив, что эти показания соответствуют действительности, он давал такие показания добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника, в содеянном раскаивается.

Изложенные показания ФИО1 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 18.08.2025 года, из которого следует, что ФИО1 в присутствии защитника, возле усадьбы дома по <адрес> указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 2-3 метров от забора, пояснив, что именно с данного участка местности он начал движения на автомобиле марки Toyota «Carina», государственный №, будучи в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО1 указал на участок, расположенный около 3,5 метров в восточном направлении от <адрес>, где около обочины автодороги, с левой стороны (по ходу движения автомобиля), указал на место, пояснив, что именно на данном участке автодороги <адрес> его остановили сотрудники ДПС. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в полном объеме подтвердил данные им в ходе допроса показания (т. 1 л.д. 26-31).

В судебном заседании ФИО1 показания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте подтвердил, заявив, что они соответствуют действительности, были даны им без какого-либо давления, в присутствии защитника, вину она признает, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины виновность ФИО1 подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

По показаниям свидетеля Свидетель №3, 02 августа 2025 года он двигался на своем автомобиле марки «Камаз» по <адрес> и проезжая перекресток данной улицы с автодорогой, ведущей в сторону свинокомплекса, он увидел, как на <адрес> выехал автомобиль марки Toyota «Carina», за рулем которого находился ФИО1. ФИО1 выехал перед ним на <адрес> и стал двигаться по ней, но так как впереди него двигалось по всей дороге стадо коров, то он ехал очень медленно, иногда останавливался. В этот момент им навстречу двигался автомобиль сотрудников ДПС, которые увидев автомобиль ФИО1 развернулись и остановили автомобиль ФИО1. Он видел, как после остановки, из автомобиля со стороны водительского кресла вышел ФИО1 Он продолжил движение и поехал по своим делам, что происходило далее ему неизвестно.

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей ФИО7, Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что они находились на маршруте патрулирования <адрес>. Около 18 часов 14 минут они двигались на служебном автомобиле по <адрес>, и ими был автомобиль марки Toyota «Carina», государственный регистрационный знак <***> рус, которым управлял ФИО1. ФИО1 и его автомобиль им хорошо известен, так как тот лишен права управления т\с, а также привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем ими было принято решение остановить его. Они развернулись, подъехали к автомобилю и при помощи звукового сигнала и включенных проблесковых маячков подали сигнал об остановке. ФИО1 увидев их, остановил автомобиль. Они подошли к автомобилю со стороны водителя, за рулем находился ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта и была невнятная речь. Ими было предложено пройти ФИО1 в служебный автомобиль для составления протоколов. Находясь в служебном автомобиле ФИО1 в 18 часов 15 минут был отстранен от управления т\с. В 18 часов 26 минут (согласно времени, установленного на видеорегистраторе), которое не совпадает со временем, выдаваемым прибором алкотектором, разница около 10-13 минут, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора алкотектор «Юпитер», на что последний согласился. В 18 часов 27 минут (согласно видеорегистратора) ФИО1 прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, результат составил 1 704 мг\л, то есть было подтверждено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Весь процесс фиксировался при помощи видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, о чем ФИО1 был предупрежден. Автомобиль у ФИО1 был изъят помещен на арест площадку (т. 1 л.д. 32-33, 34-35).

Виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

Из протокола осмотра предметов (документов) от 17 августа 2025 года, с фототаблицей, осмотрен автомобиль марки Toyota «Carina» государственный регистрационный знак № рус (л.д. 47-51).

Постановлением начальника ОД МО МВД России «Михайловский» от 17 августа 2025 года, признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством автомобиль марки Toyota «Carina», государственный регистрационный знак № (л.д. 52).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 18 августа 2025 года, с фототаблицей, осмотрены: паспорт транспортного средства № от 04.07.2018, свидетельство о регистрации ТС серии № от 04.07.2018, протокол об отстранении от управления т\с №, акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения №, чека алкотектора №, протокол о задержании транспортного средства №, определение о возбуждении дела об административном правонарушении №, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, копия приговора Константиновского районного суда от 16.06.2022 года, копия апелляционного постановления от 11.08.2022 года, справка инспектора ИАЗ ОГИБДД, бумажный конверт с диском (л.д. 53-65).

Постановлением начальника ОД МО МВД России «Михайловский» от 18 августа 2025 года, признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами: паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серии 28 54 № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления т\с №, акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения №, чека алкотектора №, протокол о задержании транспортного средства № №, определение о возбуждении дела об административном правонарушении №, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, копия приговора Константиновского районного суда от 16.06.2022 года, копия апелляционного постановления от 11.08.2022 года, справка инспектора ИАЗ ОГИБДД, оптический диск с видеозаписью от 02.08.2025 года, упакованный в бумажный конверт (л.д. 66-67).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 02.08.2025 года, ФИО1 отстранен 02.08.2025 года в 18 часов 15 минут около дома по <адрес> от управления автомобилем марки Toyota «Carina» государственный регистрационный знак Е № рус при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет т\с находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 68).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02.08.2025 года, 02.08.2025 года в 18 часов 49 минут ФИО1, управляющий автомобилем марки Toyota «Carina» государственный регистрационный знак Е № рус прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатами 1,704 мг\л (л.д. 69).

Из чека алкотектора «Юпитер» № от 02.08.2025 года следует, что в 18 часов 49 минут № теста 00462 ФИО1, управляющий автомобилем марки Toyota «Carina», государственный регистрационный знак № рус, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатами 1,704 мг\л (л.д. 70).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от 02.08.2025 года, 02.08.2025 года автомобиль марки Toyota «Carina», государственный регистрационный знак <***> рус, задержан и передан на хранение в ИП «Логачев» (л.д. 71).

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов № от 04.08.2025 года, 04.08.2025 года в 14 часов 45 мин. в <адрес>, у гражданина ФИО1 изъят паспорт транспортного средства <адрес> (т. 1 л.д. 72).

Определением ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Михайловский» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 02.08.2025 года, согласно которого инспектор ДПС Свидетель №1 установил, что ФИО1 управлял автомобилем марки Toyota «Carina» государственный регистрационный знак <***> рус в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством (л.д. 73).

Из постановления инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Михайловский» по делу об административном правонарушении № от 11.08.2025 года следует, что в отношении ФИО1 прекращено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 24.5 КоАП (т. 1 л.д. 74).

Приговором Константиновского районного суда Амурской области от 16.06.2022 года, вступившим в законную силу 11.08.2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 91-93).

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 11.08.2022 года, приговор Константиновского районного суда Амурской области от 16 июня 2022 года изменен, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 1 день с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поседении (л.д. 94-96).

Видеозаписями с наименованием файлов ch01_20250802175229, ch01_20250802180412, ch01_20250802190253 от 02.08.2025 года с камеры наружного видеонаблюдения, с камеры видеонаблюдения, установленной в салоне автомобиля, содержащиеся на приобщенном в качестве вещественного доказательства оптическом диске, согласно которым при движении автомобиля сотрудников ДПС по автодороге <адрес>, в районе <адрес> в 18 часов 14 минут замечен двигающийся им навстречу автомобиль Toyota «Carina», государственный регистрационный знак <***> рус, в кузове светло-зеленого цвета. Автомобиль сотрудников ДПС разворачивается, включает проблесковые маячки и звуковую сирену и подъезжает к данному автомобилю. Водитель автомобиля останавливается и паркует автомобиль на обочине дороги. По внешнему виду видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, у него нарушена координация, речь тянущаяся. В 18 часов 26 минут сотрудник ДПС разъясняет ФИО1 его права и обязанности и предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор алкотектор, на что ФИО1 соглашается. В 18 часов 27 минут ФИО1 проходит освидетельствование с результатами 1,704 мг\л выдыхаемого воздуха. После сотрудники ДПС составляют необходимые документы. В 19 часов 03 минуты сотрудники ДПС отбирает от ФИО1 объяснение (л.д. 53-65).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Давая оценку исследованным судом доказательствам, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе сотрудников полиции, у суда не имеется.

Данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями ФИО1; протоколом проверки его показаний на месте от 18.08.2025 года; фактических данных, зафиксированных в протоколах осмотра предметов (документов) от 17.08.2025 года, от 18.08.2025 года, протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 02.08.2025 года.

Суд признаёт показания свидетелей, в том числе сотрудников полиции, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они последовательны, логичны, в целом согласуются между собой и не противоречат исследованным судом письменным доказательствам. Суд также учитывает, что свидетели перед началом допроса предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 306, 307 УК РФ под роспись и поэтому оснований ставить под сомнения показания указанных лиц, у суда не имеется. Оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено. Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в ходе расследования дела получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Фактические сведения о совершении ФИО1 преступления содержаться в показаниях свидетелей Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №2, исследованных письменных материалах дела: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, судебном решении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, протоколами осмотра документов, иных документах, приведенных в приговоре.

Показания подсудимого ФИО1, признающего вину в содеянном, суд признает достоверными и правдивыми. Показания подсудимым даны после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимым, не установлено. ФИО1 ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволенных методов расследования.

Замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе проверки его показаний на месте, а также, касающиеся организации проведения данного следственного действия, ФИО1, его защитником, а также лицами, принимавшими участие при проведении следственного действия, не высказаны.

Суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе дознания при проведении проверки показаний на месте соответствуют исследованным материалам уголовного дела (фактическим данным, зафиксированных в протоколах осмотра предметов (документов) от 17.08.2025 года, от 18.08.2025 года, протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 02.08.2025 года, акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протоколу о задержании транспортного средства, показаниям свидетелей Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №2), им не противоречат, и в совокупности с другими доказательствами, принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого по делу, в связи с чем кладёт их в обоснование обвинительного приговора.

Как следует, из примечания 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.08.2025 года №№ (т. 1 л.д. 69) установлено, что 02.08.2025 года в 18 часов 49 минут ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Согласно чеку алкотектора «Юпитер» № от 02.08.2025 года (т. 1 л.д. 70) с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 02.08.2025 года, результат составил 1,704 мг\л.

Таким образом, исследованными материалами достоверно подтвержден факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления им транспортным средством 02.08.2025 года.

Процедуры освидетельствования ФИО1 проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, результаты освидетельствования не оспаривались в судебном заседании.

Приговором Константиновского районного суда Амурской области от 16.06.2022 года, вступившим в законную силу 11.08.2022 года (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от 11.08.2022), ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 30.08.2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца 1 день с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Местом отбытия наказания в виде лишения свободы назначена колония-поселение.

С учетом требований ст. 86 УК РФ ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд находит установленным и доказанным в действиях ФИО1 наличия прямого умысла, поскольку он осознавал общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел возможность наступления опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и желал этого.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание данные о личности подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела ФИО1 судим (т. 1 л.д. 85-86, 88-97), состоит на учете Тамбовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области с 08.11.2024 года по приговору Константиновского районного суда от 16.06.2022 года (т. 1 л.д. 98), на учете у врача психиатра-нарколога, психиатра, фтизиатра в ГАУЗ АО «Константиновская районная больница» не состоит (т. 1 л.д. 100), в ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» не значится (т. 1 л.д. 102), на диспансерном наблюдении ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» не состоит, на освидетельствование не доставлялся (т. 1 л.д. 103), под диспансерным наблюдением ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д. 104), состоит на воинском учете в военном комиссариате Ивановского, Тамбовского и Константиновского районов Амурской области с 27.10.2009 г., военную службу не проходил по призыву, 22.09.1999 г. признан «В»-ограниченно годен к военной службе (т. 1 л.д. 110-120), по месту жительства главой Крестовоздвиженского сельсовета характеризуется как лицо, проживающее в селе, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в общественной жизни села участия не принимает (т. 1 л.д. 121), старшим УУП ОП по Константиновскому району характеризуется как жительница <адрес>, проживает с сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми, не трудоустроен, на учете в ОП по Константиновскому району не состоит, привлекался к административной и уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 122).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд принимает во внимание, что положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрена возможность снижения категории данного преступления на менее тяжкую, в связи с чем правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая отношение к содеянному, конкретные обстоятельства его совершения, а также то, что должных выводов ФИО1 для себя не сделал, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия предыдущих наказаний, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях исправления осужденного ФИО1, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, при этом оснований для применения правил назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также для применения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсуждая вопрос о возможности замены назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы принудительными работами, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного им преступления, его личность, и приходит к выводу, что исправление осужденного без направления его в места лишения свободы невозможно, а назначение ФИО1 альтернативного лишению свободы наказания, не будет отвечать целям наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения указанных положений не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 16 июня 2022 года, то окончательное (дополнительное) наказание назначается ФИО1 по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

По смыслу закона, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего наказание, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

При таких обстоятельствах, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, суд до вступления приговора в законную силу считает необходимым отменить ранее избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных и иных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82, 84 УПК РФ.

В ходе производства по уголовному делу в силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, на основании постановления Константиновского районного суда Амурской области от 21 августа 2025 года наложен арест на автомобиль марки Toyota «Carina» государственный регистрационный знак № рус, в кузове светло-зеленого цвета, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, 1992 года выпуска, принадлежащий ФИО1

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества.

При разрешении судьбы вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что транспортное средство марки Toyota «Carina» государственный регистрационный знак <***> рус, в кузове светло-зеленого цвета, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, 1992 года выпуска, использованное ФИО1 при совершении преступления, принадлежит ему и не относится к имуществу, указанному в ст. 446 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, автомобиль марки Toyota «Carina» государственный регистрационный знак Е № рус, в кузове светло-зеленого цвета, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова Т №, 1992 года выпуска, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации.

Арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки Toyota «Carina» государственный регистрационный знак №, в кузове светло-зеленого цвета, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, 1992 года выпуска, необходимо сохранить в порядке ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ до исполнения решения суда в этой части, а после исполнения арест снять.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

Руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 16 июня 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- Протокол об отстранении от управления т\с №, акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения №, чек алкотектора №, протокол о задержании транспортного средства №, определение о возбуждении дела об административном правонарушении №, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, копию приговора Константиновского районного суда от 16.06.2022 года, копию апелляционного постановления от 11.08.2022 года, справку инспектора ИАЗ ОГИБДД, оптический диск с видеозаписью от 02.08.2025 года, упакованный в бумажный конверт, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

- Автомобиль марки Toyota «Carina», государственный регистрационный знак № рус, в кузове светло-зеленого цвета, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, 1992 года выпуска, находящийся на территории охраняемой стоянки «ИП Логачев», на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также паспорт транспортного средства № от 04.07.2018, свидетельство о регистрации ТС серии № от 04.07.2018 года, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест на имущество - автомобиль марки Toyota «Carina», государственный регистрационный знак № рус, в кузове светло-зеленого цвета, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова Т №, 1992 года выпуска, сохранить в порядке ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, до исполнения решения суда о его конфискации, а после исполнения арест снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Копия верна:

Председательствующий Леонова К.А.