Решение № 12-400/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-400/2018

Дело № 12-400/18 04 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление (УИН) 18810078180000245059 от 30.05.2018 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 18810078180000245059 от 30.05.2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как указывает ФИО1, он двигался на разрешающий сигнал светофора – мигающий зеленый, сотрудник ГИБДД не мог видеть сигнал светофора, поскольку находился на расстоянии 300-400 метров.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался телеграммой по указанному адресу в материалах делах, жалобе. Иных данных о месте нахождения лица суду не представлено.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении этого лица, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Документы, подтверждающие тот факт, что ФИО1 не явился по уважительной причине, суду представлены не были. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, оформленное в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, в суд также не поступало.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, отсутствуют основания полагать, что права ФИО1 на участие в судебном заседании каким-либо образом нарушены, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает постановление ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 18810078180000245059 от 30.05.2018 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767) на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из представленных суду протокола об административном правонарушении и постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив требования п.п. 6.2 -6.14 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Протокол 78 АА № 091998 об административном правонарушении от 30.05.2018 года, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствует его подпись.

Представленные суду протокол об административном правонарушении, обжалуемое постановление, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

На основании представленных документов, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, приходит к выводу об установления факта виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств и не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности в совершении указанного административного правонарушения, а также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности прокофьева А.В. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Несогласие заявителя с вынесенным должностным лицом постановлением, не является основанием для отмены оспариваемого акта.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление (УИН) 18810078180000245059 от 30.05.2018 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Петрова Н.В.