Решение № 12-400/2018 5-93/2018 от 2 апреля 2018 г. по делу № 12-400/2018

Дело № 12-400/2018

(в районном суде № 5-93/2018) судья Ковалева М.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 03 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца и гражданина Республики Узбекистан;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда.

Вина ФИО1 установлена в том, что, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность без документов, дающих право иностранному гражданину законно осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации (без патента) в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

28.02.2018 в 12 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч.81 (Центральный), кадастровый номер земельного участка 78:42:0015106:33 строительный объект, сотрудниками ОИК отдела по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совместно с сотрудниками полка ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена внеплановая выездная проверка по распоряжению № 15/28-53 от 28.02.2018 в отношении места пребывания иностранных граждан. В ходе проверки выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, <дата> г.р., по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч.81 (Центральный), строительный объект. Данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, на момент проверки находился по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и выполнял фасадные работы, а именно установку металлоконструкций без патента, действующего на территории города федерального значения Санкт-Петербурга. В ходе проверки установлено, что ФИО1 по вышеуказанному адресу выполнял подсобные работы на строительном объекте в интересах ООО «СК КОМКОР». Трудовой договор на выполнение работ не заключал, по устной договоренности. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.02.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Защитник ФИО1 адвокат Хваловская О.Г. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой о признании незаконным привлечение ФИО1 к административной ответственности и отмене постановления судьи районного суда с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что судья районного суда не принял во внимание объяснение ФИО1, не дал должную оценку достоверности сведений, указанных в протоколе № 647 от 28.02.2018 г. Так, ФИО1 на момент проверки находился на строительном объекте, но выполнением работ не занимался, на момент задержания был одет в повседневную бытовую гражданскую одежду. Вина ФИО1 основана на односторонней оценке материалов, представленных сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу.

ФИО1 и его защитник Хваловская О.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Диспозиция ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает административное наказание за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из установленных в постановлении судьи районного суда обстоятельств следует, что вмененное ФИО1 правонарушение было выявлено в ходе проведения должностными лицами Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СПб и ЛО внеплановой выездной проверки в отношении мест массового пребывания иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч.81 (Центральный), по распоряжению № 15/28-53 от 28.02.2018, в ходе проведения которой был выявлен иностранный гражданин, осуществлявший по указанному адресу трудовую деятельность в отсутствие патента, действующего на территории Санкт-Петербурга, и по результатам проведения которой был составлен акт.

Вместе с тем, материалы дела не содержат процессуальных документов, подтверждающих проведение проверки именно мест пребывания иностранных граждан по вышеуказанному адресу, а содержат сведения о выявлении в ходе данной проверки нарушения иностранным гражданином трудового законодательства, что свидетельствует о том, что фактически должностными лицами УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО была проведена внеплановая выездная проверка осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на строительном объекте в нарушение поставленных в распоряжении целей и задач.

При этом, согласно ст.32 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Однако доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона в ходе осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации и работодателей материалы дела не содержат.

Кроме того, постановлением судьи вина ФИО1 установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, не имея патента, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, в рабочей одежде выполнял фасадные работы, а именно установку металлоконструкций на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч.81 (Центральный), в интересах ООО «СК КОМКОР».

Вместе с тем, из акта проверки от 28.02.2018, составленного по результатам проведения проверочного мероприятия, следует, что ФИО1 на момент проверки выполнял отделочные работы.

Таким образом, вывод судьи районного суда противоречит материалам дела и является необоснованным, представленные по делу доказательства не исследованы и не оценены надлежащим образом, имеющиеся в них противоречия не устранены.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева