Решение № 2А-443/2023 2А-443/2023~М-408/2023 М-408/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2А-443/2023

Дело № 2а-443/2023

УИД 62RS0031-01-2023-000512-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Орешкина М.С., при секретаре Антоновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «НБК» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в Шиловский районный суд Рязанской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2

Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании в пользуООО «НБК» с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Требования исполнительного документа не исполнены. За должником зарегистрировано транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21150, г/н №, VIN №, местонахождение которого неизвестно. В связи с недостаточностью у должника денежных средств на счетах, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

(дата) ООО «НБК» направлено в ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам заявление об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания, проведении оценки и передаче на реализацию транспортного средства должника. В ответ поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

(дата) ООО «НБК» направило заявление об объявлении розыска транспортного средства должника.

(дата) вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

(дата) ООО «НБК» направило заявление с просьбой направить взыскателю постановление об исполнительном розыске ТС. Согласно ответа от (дата) совершаются исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника.

По состоянию на (дата) судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе.

С указанным бездействием истец не согласен, поскольку они существенно нарушают права взыскателя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о розыске транспортного средства должника, а именно автомобиля ВАЗ 21150, г/н №, VIN №; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 объявить исполнительный розыск транспортного средства должника и направить постановление об объявлении исполнительного розыска в адрес взыскателя.

Административный истец ООО «НБК» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении просил суд рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчики – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, Отделение судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Административный ответчик - УФССП России по Рязанской области о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах не явки не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие представителя не просил.

Заинтересованное лицо - должник ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено: (дата) ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от (дата), выданного судебным участком № судебного района Шиловского районного суда <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 161898 руб.08 коп. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно информации МО МВД России «Шиловский» от (дата), с (дата) за ФИО1 зарегистрирована автомашина ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. За период с (дата) других регистрационных действий на данное имя и на данное транспортное средство не производилось.

(дата) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21150, г/н №, VIN №.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) удовлетворено заявление ООО «НБК» о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк» России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; произведена замена стороны - взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «НБК».

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам ФИО2 вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство).

(дата) в ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам ООО «НБК» направлено заявление (повторно) об объявлении розыска имущества должника (транспортное средство).

Согласно справке и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам от (дата), что совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника – физического лица, и в связи с поступлением заявления взыскателя о розыске (если такое заявление предусмотрено законодательством) в соответствии со статьей 65 Федерального закона от 2 октября 2007 гола № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо объявить исполнительный розыск должника – физического лица ФИО1.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 4 указанного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд находит их обоснованными подлежащими удовлетворению.

Судебным приставом - исполнителем хотя и было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Необходимые действия для исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем проводились формально.

Это следует прежде всего из того, что согласно сведениям ОВМ МО МВД России «Шиловский» должник ФИО1 с (дата) на территории Шиловского района Рязанской области не зарегистрирован.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64, статье 65 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу положений статьи 65 упомянутого Федерального закона под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (пункт 1.1).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 упомянутой статьи).

В силу части 7 статьи 65 названного закона постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, в отношении должника, имущества должника, обнаруженных в ходе производства розыска.

Согласно части 8 статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

В соответствии с частью 9 вышеуказанного закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО «НБК» обратился с заявлением (повторно) об объявлении розыска имущества должника (транспортного средства) в ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам (дата), однако, сведения о принятии решения по указанному заявлению судебным приставом-исполнителем отсутствуют.

Из материалов дела, представленных суду административным истцом, следует, что (дата) ООО «НБК» вновь обратилось с аналогичным заявлением в ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам, а постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) было вынесено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 (дата).

Учитывая вышеприведенные положения закона, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное административным истцом ходатайство в части вынесения постановления о розыске имущества должника не было рассмотрено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ч.6 ст.65 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в нарушение требований ч.9 ст.64 указанного закона, копия постановления не была своевременно направлена сторонам исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель передает суду доказательства, обосновывающие возражения относительно административного искового заявления, а административному истцу или его представителю копии документов, в которых содержатся эти доказательства.

Судом на административных ответчиков была возложена обязанность доказать факт соблюдения требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области.

Административными ответчиками соответствующих доказательств не представлено.

При рассмотрении настоящего административного дела факт бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2 установлен, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2 – удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской ФИО2, выразившееся в не осуществлении исполнительных действий по полному и правильному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 – незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2 принять необходимые меры, направленные на устранение нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению, своевременное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья