Определение № 2-323/2017 2-323/2017(2-5040/2016;)~М-4596/2016 2-5040/2016 М-4596/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-323/2017

№


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш.В.Л. к ООО «Лотан» о признании недействительным одностороннего акта о передаче квартиры, признании исполнившим обязательства, признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.В.Л. обратился в суд с иском о признании его исполнившим условия договора и обязании ответчика передать по акту объект долевого строительства, взыскании с ООО «Лотан» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В ходе слушания дела истец в лице представитель неоднократно увеличивал исковые требования и в итоге согласно заявлению от 03 апреля 2017 года просил суд признать недействительным односторонний передаточный акт от 21 ноября 2016 года, составленный ООО «Лотан» в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>; признать его исполнившим условия договора и обязать ответчика передать по двустороннему акту приема-передачи указанный объект недвижимости в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу; признать право собственности на данную квартиру; взыскать с ООО «Лотан» денежную компенсацию на случай неисполнения судебного решения в размере 50000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры; взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 года по 08 декабря 2016 года в размере 618531, 41 рублей; убытки в виде платежей за аренду жилого помещения в размере 201033, 33 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 459282, 37 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 47800 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса, удостоверявшего доверенность на имя представителя, в размере 1200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889, 24 рублей.

Как усматривается из представленных документов, исковое заявление подано по месту регистрации истца, указанному в исковом заявлении: <адрес>

В настоящем судебном заседании представителем ответчика К.В.В., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о передаче инициированного Ш.В.Л. дела в Видновский городской суд Московской области по месту нахождения объекта недвижимости, о признании права собственности на который истец ставит вопрос.

Ответчик Ш.В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца П.А.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против передачи дела по подсудности возражала, указывая на то, что истец зарегистрирован на территории Советского района г. Ростова-на-Дону и реализовал свое право на обращение в суд по месту регистрации.

Суд полагает возможным рассмотреть поставленный на обсуждение вопрос в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей спорящих сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире и т.п. в качестве собственника, по договору найма, по договору аренды, на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Статья 30 ГПК РФ устанавливает случаи исключительной подсудности. В частности, в силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По смыслу приведенной нормы процессуального права исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года с искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При обращении в суд истец, ставя вопрос о передаче ему объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, и основывая свои требования на положениях ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», указывал на то, что зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При этом из имеющихся в материалах дела документов, в частности, договора найма квартиры <адрес> от 27 июля 2016 года (л.д. 56-58), требования о передаче квартиры (л.д. 33) следует, что фактически истец проживает по адресу: <адрес>, и работает в ПАО «Ростелеком» с 13 марта 2009 года, рабочее место: <адрес> (л.д. 62).

Объект недвижимости, право собственности на который испрашивает истец, расположен по адресу: <адрес>, <адрес>

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных приведенными выше нормами процессуального права.

Доводы представителя истца о том, что истец зарегистрирован на территории Советского района г. Ростова-на-Дону, подлежит отклонению, поскольку достоверных данных о фактическом проживании истца по месту своей регистрации материалы дела не содержат, а кроме того, объект недвижимости, о правах на которых заявляет истец, находится на территории Московской области.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по месту нахождения спорного объекта долевого участия в строительстве в Видновский городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать гражданское дело по исковому заявлению Ш.В.Л. к ООО «Лотан» о признании недействительным одностороннего акта о передаче квартиры, признании исполнившим обязательства, признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходовдля рассмотрения по подсудности в Видновский городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья