Решение № 2-489/2018 2-489/2018~М-454/2018 М-454/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-489/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 июня 2018 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Хадисовой С.И., при секретаре ФИО15,

с участием представителя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан ФИО16-О. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков ФИО17, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ по доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан к ФИО13 и ФИО11 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 1625986,9 рублей, суммы государственной пошлины в размере 16329,93 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом, определении способа обращения взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан обратился в суд с иском к ФИО13 и ФИО11 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 1625986,9 рублей, суммы государственной пошлины в размере 16329,93 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом и определении способа обращения взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» (далее - Фонд) заключил с ИП ФИО13 договор займа № от 23.12.2015г. для развития предпринимательской деятельности. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей до 23.12.2016г. и уплатить проценты в размере 10% годовых. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога земельного участка с жилым домом от 24.12.2015г., принадлежащих на праве собственности ФИО12, земельный участок, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000034:45 и жилой дом общей площадью 130 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ул. 6-я, <адрес>, в соответствии с которым залогодатель полностью отвечает за исполнение всех обязательств по договору займа. Заложенное имущество стороны при заключении договора залога оценили в сумму 4200000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости. При обращении взыскания за счет заложенного имущества, суд уценивает его на 20%, согласно ст.54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», то есть при вынесении решения суда первоначальная стоимость залогового имущества составит 3 360 000 (три миллиона триста шестьдесят тысяч) рублей. По указанным основаниям истец просит взыскать с ФИО13 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан задолженность по договору займа № от 23.12.2015г. в сумме 1625986,9 рублей, из которых 900000,00 рублей - сумма просроченного основного долга по займу; 208109,71 рублей - сумма просроченных процентов по займу; 517877,19 рублей - пеня по уплате просроченных процентов, уплаченную госпошлину за подачу в суд искового заявления в размере 16329,93 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО11, а именно на земельный участок площадью 400,00 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом общей площадью 130,00 кв.м с кадастровым номером, находящийся по адресу: <адрес>, ул. 6-я, <адрес>. Согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 350 ГК РФ определить способ обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную цену заложенного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 6-я, <адрес>, в размере 3360000,00 рублей.

Представитель истца ФИО16-О. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по указанным в иске основаниям.

Ответчики ФИО13 и ФИО11, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестным причинам не явилась, в связи с чем определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО17 исковые требования признал частично, не согласен с обращением взыскания на заложенное имущество и размером пени на уплату просроченных процентов, считает ее чрезмерно завышенной, в связи чем просит суд снизить ее размер.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ФИО20, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания от нее не поступало. Судом определено рассмотреть данное гражданское дело по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО20

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчиков, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как усматривается из договора займа № от 23.12.2015г. индивидуальному предпринимателю ФИО13 сроком на 12 месяцев предоставлен заем для предпринимательских целей в сумме 900000,00 руб.

Фонд согласно договору № от 23.12.2015г. выдал индивидуальному предпринимателю ФИО13 процентный заем в сумме 900000,00 руб.

Исходя из вышеизложенного, сумму займа индивидуальный предприниматель ФИО13 должен был возвратить Фонду в срок до 23.12.2016г., однако в установленные сроки заемщик заем не погасил.

Как видно из ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору займа, в том числе возвратить или уплатить заем, либо начисленные на него проценты, пунктом 5.2 договора займа № от 23.12.2015г. предусмотрено взыскать с заемщика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между тем, установленная договором неустойка носит компенсационный характер по отношению к убыткам. Пользуясь чужими денежными средствами, должник получил выгоду, а истец понес потери в размере, не менее ставки кредитования Центрального банка РФ, не уплаченной должником за пользование денежными средствами.

По смыслу абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

В срок обязательства по возвращению долга ФИО18 не исполнены в полном объеме, потому истцом на сумму долга в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (п. 5.2.) начислена неустойка в размере 517877,19 рублей, исчисленная в размере 0,1% за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки в год составляет 360% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ – 7,25% на день вынесения решения суда, и соответственно, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства в сумме основного долга - 900000,00 рублей. Начисленная истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по июнь 2018г. составляет 517877,19 рублей, что явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание то, что она (неустойка) превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения судебного постановления (7,25% годовых) по указанному выше соглашению в 5 раз, то суд приходит к выводу о чрезмерности требуемой истцом суммы неустойки и с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, размер неустойки необходимо уменьшить исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, что учетом отсутствия со стороны истца доказательств несения убытков от несвоевременного возвращения ответчиком 900000,00 + 208109,71 = 1108109,71 (основная сумма просрочки) х 14,50 (двойная ключевая ставка Банка) : 365 х 463 (дни просрочки) = 203816,28 рублей.

При изложенных обстоятельствах общая сумма подлежащая взысканию с ответчика по договору займа составляет 1311926,00 рублей.

По договору займа денежных средств № от 23.12.2015г. в обеспечении исполнения обязательства был заключен договор залога земельного участка с жилым домом от 24.12.2015г. с принадлежащим на праве собственности ФИО11 земельным участком площадью 400,00 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000034:45 и размещенным на нем жилым домом площадью, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 6-я, <адрес>, в соответствии с которым залогодатель полностью отвечает за исполнение всех обязательств по договору займа.

Согласие на заключение указанного договора залога имущества, добытого в период совместной жизни, получено и от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, не являющейся индивидуальным предпринимателем супруги ФИО11 - ФИО20

Как усматривается из договора залога, отчетом №, составленным членом «Национальной коллегии специалистов-оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 6-я, <адрес>, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4 200 000 руб.

Согласно п.п.4 ч.2 ст.54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» №102-ФЗ от 16.07.1998г. принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Рыночную стоимость заложенного имущества стороны при заключении договора залога оценили в сумму 4200000,00 руб., следовательно, восемьдесят процентов рыночной стоимости заложенного имущества составит 3360000 руб.

Из указанной суммы ИП ФИО13 по договору займа № должен выплатить Фонду долг в сумме 1311926,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно требованиям ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч.2 ст.349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.5.1 договора залога земельного участка с жилым домом от 24.12.2015г. залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 23.12.2016г. ФИО13 не исполнит свое обязательство по договору займа.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из расчета задолженности индивидуального предпринимателя ФИО13 по договору займа № от 23.12.2015г. следует, что непогашенная просрочка возникла 23.12.2016г., т.е. прошло более 15-ти месяцев с момента ее возникновения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Фонда о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО13 в пользу Фонда задолженности по договору займа № от 23.12.2015г. и требование к ответчику ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок площадью 400,00 кв.м кадастровым номером 05:41:000034:45 и размещенным на нем жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 6-я, <адрес>, стоимостью 4200000,00 руб., принадлежащего ФИО11 путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3360000,00 рублей подлежат удовлетворению, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке, установленном приведенной правовой нормой, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 14760,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 и 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан к ФИО13 и ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан 1311926,00 (один миллион триста одиннадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка площадью 400,00 кв.м. кадастровым номером 05:41:000034:45 и размещенным на нем жилым домом общей площадью 130,00 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ул. 6-я, <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО14, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену на заложенное имущество 3360000,00 рублей.

Взыскать с ФИО13 и ФИО14 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан в порядке возврата государственную пошлину в размере 14760 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.И.Хадисова