Апелляционное определение № 33-3098/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 66RS0032-01-2025-000873-98

Дело № 33-3098/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.02.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Максимовой Е.В., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печеркиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/2025 по иску Акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 09.10.2025.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее по тексту АО «ОТСК») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01.09.2018 по 30.06.2023 в сумме 155680,48 руб., пени за период с 11.10.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.06.2025 в сумме 139351,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 09.10.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 30.06.2023 в сумме 155680,48 руб., пени за период с 11.10.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.06.2025 в сумме 68 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9850,96 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. В доводах апелляционной жалобы указывает на нарушение его права на защиту, поскольку исковое заявление он не получал, с материалами дела не был ознакомлен, в связи с чем был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Судом первой инстанции не принято во внимание, что он длительное время не проживает по спорному адресу, с 13.08.1993 зарегистрирован в <адрес>

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО1 с 10.09.2012.

На основании постановления администрации Кировградского городского округа № 362 от 06.04.2018 ОАО «ОТСК» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Кировградского городского округа. На основании постановления администрации Кировградского городского округа № 525 от 15.05.2018 ОАО «ОТСК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации центральных систем теплоснабжения на территории Кировградского городского округа.

АО «ОТСК» (ранее ОАО «ОТСК) оказывает услуги, в частности в период с 01.09.2018 по 30.06.2023, по указанному выше адресу по отоплению, горячему и холодному водоснабжения, водоотведению.

Согласно расчету истца задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.09.2018 по 30.06.2023 составляет 155680,48 руб.

До обращения в суд с настоящим иском 04.07.2025, истцом спорная задолженность была взыскана судебными приказами:

от 28.06.2019 № 2-2104/2019 о взыскании задолженности за период с 01.06.2018 по 30.04.2019 в общей сумме 28600,34 руб.;

от 02.10.2019 № 2-3854/2019 о взыскании задолженности за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 в общей сумме 1666,73 руб.;

от 10.02.2020 № 2-520/2020 о взыскании задолженности за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в общей сумме 12940,73 руб.;

от 23.06.2020 № 2-2355/2020 о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 в общей сумме 17946,88 руб.;

от 18.12.2020 № 2-6542/2020 о взыскании задолженности за период с 01.06.2020 по 31.10.2020 в общей сумме 5238,78 руб.;

от 17.05.2021 № 2-1832/2021 о взыскании задолженности за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 в общей сумме 8005,25 руб.;

от 25.05.2021 № 2-2087/2021 о взыскании задолженности за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в общей сумме 7993,61 руб.;

от 03.09.2021 № 2-4255/2021 о взыскании задолженности за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 в общей сумме 12289,20 руб.;

от 06.12.2021 № 2-6060/2021 о взыскании задолженности за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 в общей сумме 5230,83 руб.;

от 02.03.2022 № 2-1015/2022 о взыскании задолженности за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в общей сумме 8424,09 руб.;

от 16.06.2022 № 2-3662/2022 о взыскании задолженности за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 в общей сумме 16928,62 руб.;

от 12.12.2022 № 2-6912/2022 о взыскании задолженности за период с 01.05.2022 по 30.11.2022 в общей сумме 14384,72 руб.;

15.03.2023 № 2-1256/2023 о взыскании задолженности за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 в общей сумме 14249,64 руб.;

от 08.06.2023 № 2-3083/2023 о взыскании задолженности за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 в общей сумме 9491,82 руб.;

от 07.08.2023 № 2-4104/2023 о взыскании задолженности за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 в общей сумме 5199,63 руб.

Вышеперечисленные судебные приказы на основании возражений должника ФИО1 отменены определениями мирового судьи от 10.04.2025.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности и пеней, пришел к выводу, что расчеты соответствуют порядку начисления оказанных коммунальных услуг, в связи с чем согласился с заявленной в иске суммой задолженности и периоду, а также снизил в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пеней, подлежащих взысканию по состоянию на 03.06.2025 года до 68 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Ответчик, не соглашаясь с решением суда в полном объеме, доказательств непредоставления ему в спорный период времени жилищно-коммунальных услуг, либо предоставления их ненадлежащего качества, не представил, равно как не представил доказательств отсутствия задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о непроживании ответчика в спорной период в квартире не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств обращения к истцу с соответствующими заявлениями (о производстве перерасчета коммунальных услуг с предоставлением документов, подтверждающих проживание по другому адресу и несения там расходов по оплате коммунальных ресурсов), автором жалобы не представлено.

При этом обязанность собственника оплачивать коммунальную услугу отопление не связана с фактом проживания в этом помещении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку спорная задолженность последовательно взыскана судебными приказами в пределах трехлетнего срока. После отмены судебных приказов 10.04.2025, истец обратился в суд с настоящим иском в течении шести месяцев (04.07.2025).

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, предусмотренных ст. ст. 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в ненаправлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов с целью ознакомления с представленными истцом доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, копия искового заявления с приложениями была направлена ответчику по месту нахождения спорной квартиры истцом до обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.09.2025 в 15:00, а также на судебное заседание назначенное на 09.10.2025 в 11:00, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, каких-либо возражений относительно заявленных требований, в том числе о пропуске срока исковой давности, названное ходатайство не содержит.

На ходатайство ответчика о направлении ему копии искового заявления с приложенными документами для ознакомления в связи с проживанием в другом населенном пункте, судом дан ответ, в котором разъяснен порядок ознакомления с материалами дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание, что обязанность по направлению копии искового заявления была истцом исполнена, о судебном разбирательстве ответчик был осведомлен и извещен о времени и месте его проведения заблаговременно, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе через своего представителя, снять с них копии, судебная коллегия приходит к выводу, что судом право ответчика на судебную защиту не нарушено. При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО1 не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции.

Более того, ссылки в апелляционной жалобе на несоблюдение судом требований ст. ст. 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не допущено, судебной коллегией таких нарушений не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 09.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Абрашкина

Судьи

Е.В. Максимова

М.Е. Патрушева