Решение № 12-90/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 12-90/2025

УИД №RS0№-50 Дело №


РЕШЕНИЕ

11 июня 2025 года <адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Калиниченко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просил постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что в постановлении инспектора имеются исправление во времени совершения правонарушения. При вынесении обжалуемого постановления он неоднократно высказал несогласие с привлечением его к административной ответственности, однако его утверждение об отсутствии вины в ДТП в постановлении не отражено. В резолютивной части обжалуемого постановления не указаны ФИО лица, привлекаемого к административной ответственности и статья, по которой привлечено лицо. Также инспектором проигнорированы нарушение вторым участник ДТП ФИО10 требования п. 9.10 ПДД РФ в части того, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Инспектором, в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, не был составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, своего представителя не направил.

ООО «Воронежский завод минерального порошка», являющийся собственником транспортного средства КАМАЗ 5490-Т5, государственный регистрационный номер <***>, которым управлял ФИО3, в судебное заседание направил своего представителя ФИО6, который на удовлетворении жалобы настаивал, считал, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности имеются ряд нарушений со стороны инспектора, водителем ФИО10 допущены нарушения правил ПДД, которым не дана оценка инспектором ОГИБДД.

ФИО7 и его представитель ФИО8 в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, пояснили что ФИО7 двигался на транспортном средстве по своей полосе движения не нарушая правил дорожного движения, в автомобиле в качестве пассажира находилась его супруга на последнем месяце беременности.

ФИО9 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на всех участников дорожного движения возложена обязанность выполнять требования этого закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на а/д Таврида 181 км. + 300 м. ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 5490-Т5, государственный регистрационный знак <***>, прицеп Тонар <***>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Ауди, государственный номер <***>, под управлением ФИО10, движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

В соответствии с указанным постановлением ФИО3 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему, с учетом положений ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Копия постановления получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует личная подпись.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО11, зарегистрированном ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ 11-52 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д «Таврида» в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Камаз, г.р.з. А596КО36 и а/м Ауди.

В соответствии с объяснениями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ год в 11 час. 40 мин. управляя транспортным средством КАМАЗ <***>, он двигался в направлении <адрес> в районе 181 км автодороги Таврида. Включив поворотник, собирался перестроиться в левый ряд для опережения впереди движущегося транспортного средства, уступив дорогу трем транспортным средствам, двигающимся по левой полосе, совершил маневр в левый ряд, после чего услышал удар, остановился на проезжей части у правой обочины, выйдя из транспортного средства, увидел автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак <***>. В результате столкновения транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения (прицеп Тонар).

В указанных объяснениях имеется подпись ФИО3 о разъяснении ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 (25.2, 25.6) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своих объяснения ФИО7 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге Таврида на автомобиле Ауди, государственный регистрационный знак <***>. Движение осуществлял по крайней левой полосе, на 181 км. + 300м. перед ним с правой полосы перестроился на полосу его движения автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом Тонар АР 992636, не уступив ему дорогу, ФИО7 принял меры к экстренному торможению, но предотвратить столкновение не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 не пострадал, с ним ехала беременная супруга ФИО1, которой вызвал скорую помощь и супругу увезли в медицинское учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО12 составлена схема происшествия, в которой указано, что со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе, водители ФИО3, ФИО7 согласны, о чем имеются личные подписи участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО11, зарегистрированному ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ 17-24 час. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от фельдшера СМП <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. <адрес>, диагноз: ЗЧМТ-?, СГМ-?. Обстоятельства: телесные повреждения получила в результате дорожно- транспортного происшествия на а/д «Таврида».

Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11, зарегистрированным ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ 18-32 час. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от врача 6-й гор. больницы <адрес> о том, что ими оказана мед. помощь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. <адрес>, диагноз: ушиб мягких тканей лица и верхней губы, беременность 32 недели, угроза прерывания беременности. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 трасса Таврида <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие а/м Камаз, государственный регистрационный знак <***> и а/м Ауди, государственный регистрационный знак <***>, доставлена в 1 роддом гинекологическое отделение.

Определением инспектора ПБДД отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Рапортом Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ из ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> поступил материал (КУСП 7388 от ДД.ММ.ГГГГ) по факту оказания медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 6-й городской больнице <адрес>, получившей телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на а/д Таврида, 181 км + 300 м, <адрес>, данный материал был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщен к ранее зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. на а/д Таврида, 181 кв.м + 300 м <адрес> водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом Тонар, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 при перестроении не уступил дорогу автомобилю АУДИ А6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10, который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение.

Прибывшая на место СМП, ввиду нахождения пассажира автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак <***> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 32 неделе беременности, доставила последнюю в 6-ю городскую больницу <адрес> с диагнозом: ушиб мягких тканей лица и верхней губы, беременность 32 недели, угроза прерывания беременности. Из 6-й городской больницы <адрес> она была направлена в центр сопровождения беременности «Перинатальный центр» в городе Симферополь с последующим направлением в ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный <адрес>», врачи которого осмотрев доставленную пациентку и убедившись, что она не нуждается в госпитализации и дальнейшем лечении, отпустили по месту своего жительства. Амбулаторное и стационарное лечение не назначалось.

Учитывая, полученные письменные пояснения, Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО14 предложено ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к категории «раненый» не относить, а в карточке учета ДТП АИУС тяжесть последствий дорожно-транспортного происшествия для последнего указать «получение травм с оказанием разовой медицинской помощи».

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 были соблюдены все требования действующего законодательства. По приезду ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 уже находилась в автомобиле скорой медицинской помощи. На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было произведена фотофиксация, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия не составлялся, в связи с тем, что ФИО3 был согласен с вынесенным постановлением. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия и постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 возражений и несогласия не заявлял, от подписи не отказывался, заявлений от ФИО3 о несогласии с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, не поступило.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе материалом дорожно - транспортного происшествия (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 вину в совершении вмененного правонарушения и дорожно-транспортном происшествии не признает, ссылаясь, в том числе, на виновность в дорожно-транспортном происшествии второго водителя подлежит отклонению, поскольку содержание постановления должностного лица свидетельствует о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления, ознакомления с ним и подписания ФИО3 событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное наказание не оспаривал.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не исследовался вопрос об установление вины другого водителя подлежат отклонении, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что в постановлении инспектора имеется исправление во времени совершения правонарушения, в связи с чем оно не читается, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно истребованному судом оригинала постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исправлений в указании времени совершения правонарушения не имеется.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого постановления не указаны ФИО лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не указана статья, по которой привлечено лицо, не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку из смысла оспариваемого постановления, содержания его вводной и мотивировочной частей, других доказательств, имеющихся в деле, бесспорно следует, что оспариваемое постановление было вынесено именно в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, данное обстоятельство свидетельствует о технической описке и не влечет отмену указанного постановления.

Кроме того, ФИО3 в своей жалобе ссылается на то, что в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, инспектор ДПС не составил протокол об административном правонарушении, несмотря на то, что он был не согласен с вменяемым ему правонарушением.

Однако, в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении не был составлен исходя из требований ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

ФИО3 был согласен с фактом совершения им административного правонарушения, что подтверждается схемой ДТП, подписанного ФИО3, и с отметкой «со схемой согласен», никаких замечаний и возражений относительно схемы и обстоятельств ДТП им сделано не было. Им не было отражено возражений (несогласия) с расположением транспортных средств на схеме, подтверждающих движение транспортных средств.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Принимая во внимание, что на момент вынесения постановления по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не оспаривал как наличие события административного наказания, так и назначенного ему наказания, то составление протокола об административном правонарушении в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не требовалось.

То обстоятельство, что в дальнейшем ФИО3 обжаловал постановление, воспользовавшись своим процессуальным правом, не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ должен был быть составлен протокол об административном правонарушении к указанному постановлению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении инспектором ДПС постановления по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составление протокола в силу требований ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ не требовалось.

Исследовав доводы жалобы, суд находит их не заслуживающими правового внимания, поскольку они не содержат оснований, указывающих на незаконность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с позиции надлежащего применения норм права, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, выводы инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым старшего лейтенанта полиции ФИО5 основаны на материалах дела, доказательства оценены, с соблюдением надлежащих положений законов, доказано событие и состав административного правонарушения, что исключает возможность подвергнуть сомнению выводы в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, и не позволяет признать порочность какого-либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы.

Характер доводов жалобы ФИО3, по своей сути направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, не несут в себе юридической информации, подлежащей судебной проверке и правовому анализу в целях установления события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное ФИО3 административное правонарушение.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО3 административного наказания требования ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого постановления по доводам настоящей жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В. Калиниченко