Решение № 2-1112/2017 2-114/2018 2-114/2018 (2-1112/2017;) ~ М-1118/2017 М-1118/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1112/2017

Дело № 2-114/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Н.Н.,

при секретаре Лубиновой И.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

Требования мотивированы тем, что 05 ноября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-01/60878 на сумму 941703,36 руб., на срок до 07 марта 2022 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 5,3% годовых под залог транспортного средства – автомобиля марки <****>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (№*.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 04 октября 2017 года составила 1168997,81 руб., в том числе: 941703,36 руб. - по основному долгу, 82660,74 руб. - по уплате процентов, 107338,49 руб. - по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита, 37295,22 руб. - по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/01-01/60878 от 05.11.2013 в размере 1168997,81 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 20045 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, автомобиль марки <****>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (№*.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, просил суд при вынесении решения учитывать решение Люблинского районного суда города Москвы от 12.03.2014 по гражданскому делу № 2-756/14 по иску ФИО1 к ООО «Стандарт-Групп», ООО «Финансово-страховая компания» о расторжении договора купли-продажи, выплате денежных средств по закону о защите прав потребителей, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2014. Кроме того, просил уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также учесть 69301 руб., перечисленные им на счет банка, и 200000 руб., излишне оплаченные в кассу автосалона при покупке автомобиля.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суду представлены доказательства того, что 05 ноября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-01/60878 на сумму 799010,70 руб., на срок до 06 ноября 2018 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых под залог транспортного средства – автомобиля марки <****>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика и на основании заявления ФИО1 перечислены на счет ООО «Финансово-Страховая компания» в размере 629000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи за автомобиль, на счет ООО страховой компании «Компаньон» - 46581,70 руб. в качестве оплаты страховой премии КАСКО и на счет ЗАО «СК АЛИКО» - 123429 руб. в качестве гарантийного взноса.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно графику платежей ответчик должен был вносить ежемесячный платеж в погашение основного долга и процентов по кредиту в размере 20520 руб.

По условиям кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

28 ноября 2015 года ООО КБ «АйМаниБанк» уведомил ФИО1 об изменении условий кредитного договора № АКк 60/2013/01-01/60878 от 05.11.2013: сумма кредита – 941703,36 руб., срок действия договора – с 05 ноября 2013 года до 07 марта 2022 года, процентная ставка 5,3% годовых, под залог транспортного средства – автомобиля марки <****>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №*.

Согласно графику платежей ответчик должен был вносить ежемесячный платеж в погашение основного долга и процентов по кредиту в размере 17467,80 руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживании банковского счета в ООО «АйМаниБанк» (далее - Условия), утвержденных председателем правления Банка 16 августа 2013 года, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные договором.

Залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (п. 2.2.4.2 Условий).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-3414 от 05.10.2016 у ООО КБ «АйМаниБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с нарушением ответчиком срока внесении ежемесячных платежей в счет погашения кредита у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 июня 2017 года составила 180442,70 руб.

Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору с указанием необходимых банковских реквизитов, которое заемщиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд.

Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, установив факт заключения кредитного договора под залог приобретаемого автомобиля, его условия, факт нарушения ответчиком графика платежей, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 941703,36 руб. и процентов в размере 82660,74 руб.

При этом доводы ответчика ФИО1 о необходимости уменьшения суммы задолженности на 200000 руб. не могут учитываться при рассмотрении настоящего дела, поскольку согласно решению Люблинского районного суда города Москвы от 12.03.2014 по гражданскому делу № 2-756/14 по иску ФИО1 к ООО «Стандарт-Групп», ООО «Финансово-страховая компания» о расторжении договора купли-продажи, выплате денежных средств по закону о защите прав потребителей, измененному апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2014, излишне оплаченные ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства подлежали взысканию с ООО «Стандарт-Групп» в пользу ФИО1, а не в пользу ООО КБ «АйМаниБанк».

Утверждение ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности на 69301 руб., также не принимаются судом во внимание, поскольку указанная денежная сумма согласно представленным ответчиком кассовых чеков была перечислена на счет банка в 2015 году до изменения условий кредитного договора № АКк 60/2013/01-01/60878 от 05.11.2013.

Рассматривая вопрос о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что неустойка в размере 144633,71 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100000 руб.

В случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 349 ГК РФ).

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414 ГК РФ).

Обращение взыскания на предмет залога по договору является правом кредитора и соответствует законодательству.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора под залог транспортного средства от 05.11.2013, заложенное имущество оценивалось сторонами договора в 559300 руб. (п.4 Договора).

Доказательств иной начальной цены ни истцом, ни ответчиком не приведено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 559300 руб.

.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу расходы (пропорционально удовлетворенным требованиям). Поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20045 руб., которые доказаны документально.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска должен решаться в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от 19 декабря 2017 года приняты обеспечительные меры в виде ареста автомобиля марки <****>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №*, а также запрета МРЭО ОГИБДД № 12 УМВД России по тверской области производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Учитывая, что судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, в том числе об обращении взыскания на имущество, суд считает возможным отменить обеспечительные меры после вступления настоящего решения в законную силу.

Оснований для замены одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пузину Марку Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <****>, в пользу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/01-01/60878 от 05.11.2013 в размере 1124364 (один миллион сто двадцать четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 10 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 941703 (девятьсот сорок одна тысяча семьсот три) рубля 36 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 82660 (восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 74 копейки, задолженность по уплате неустоек в размере 100000 (сто тысяч рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20045 (двадцать тысяч сорок пять) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <****>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №* – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 559300 (пятьсот пятьдесят девять тысяч триста) рублей 00 рублей.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Кимрского городского суда Тверской области от 19 декабря 2017 года в виде ареста автомобиля марки <****>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №*, а также запрета МРЭО ОГИБДД № 12 УМВД России по тверской области производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля – отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 05 марта 2018 года.

Судья Н.Н. Зайцева