Решение № 12-272/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-272/2018

Дело № 12-272/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 20 ноября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1,

защитника - Маловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 – мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 13 октября 2018 года ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, мотивированной тем, что 30 июля 2018 года около 22.40 час. она управляла принадлежащим ей автомобилем, двигалась по автодороге Фурманов-Игнатовское, возвращалась с вечерней службы из храма Воскресенской пустыни с. Ермолино Фурмановского района Ивановской области, где ей дали освященный, пропитанный кагором хлеб, который она ела в храме и по дороге домой; дорога была плохо освещена, ранее на дороге по ходу ее движения произошло ДТП, однако место ДТП не было огорожено, знаки аварийной остановки не были выставлены, в связи с чем произошло столкновение ее автомобиля со стоящим на дороге автомобилем; она была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения; в качестве понятых были приглашены участники ранее произошедшего ДТП, одноразовая трубка – наконечник для алкотектора ей не предоставлялась; протокол она подписала, не прочитав его, поскольку находилась в стрессовом состоянии; дело об административном правонарушении рассматривалось мировым судьей по месту жительства, хотя подобных ходатайств она не заявляла, понимала, что задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела могут быть разрешены скорее и успешнее в случае его рассмотрения по месту совершения инкриминируемого правонарушения; ходатайство о допросе понятых в качестве свидетелей не было удовлетворено мировым судьей, при этом ее защитник Малова Т.В. поясняла в судебном заседании о том, что разговаривала по телефону с понятым Б.М.В., который подтвердил, что одноразовая трубка-наконечник для алкотектора при нем во время освидетельствования не доставалась; «протокол о проведении освидетельствования», положенный в основу обвинения ее в совершении правонарушения, получен с нарушением требований закона.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО2 и защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если действия водителя не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что 30 июля 2018 года примерно в 22 час. 40 мин. на 4 км. + 700 м. автодороги Фурманов-Игнатовское Фурмановского района ФИО2 управляла автомобилем Рено SR, г.н. <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО2 правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 июля 2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 июля 2018 года, показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС Б.М.М., письменными объяснениями понятых К.В.В., Б.М.В.

Основанием для принятия инспектором ГИБДД Б.М.М. решения о проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы. Данные признаки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном с участием понятых.

Из показаний инспектора ДПС Б.М.М. следует, что 30 июля 2018 года в ходе оформления документов по факту ДТП произошло еще одно ДТП с участием ФИО2; поскольку от ФИО2 исходил запах алкоголя, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения; в качестве понятых были приглашены водитель и пассажир, которые являлись участниками ранее произошедшего ДТП; в присутствии ФИО2 и понятых при искусственном освещении была вскрыта целлофановая герметичная упаковка с наконечником на алкотектор; по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения – показания прибора составили 0,518 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием алкотектора «Юпитер» заводской номер №005158, свидетельство о поверке на него представлено.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись ФИО2 о согласии с результатами освидетельствования и ее подпись. Каких-либо замечаний ни от нее, ни от понятых в процессе освидетельствования не поступило.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний по содержанию протокола от нее не поступило, в протоколе имеется ее собственноручная запись о согласии с нарушением ПДД.

Факт управления транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте ФИО2 не оспаривается.

Выявление инспектором ГИБДД Б.М.М. у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, при наличии сведений о том, что последняя управляла транспортным средством, являлось достаточным основанием для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Само по себе несогласие ФИО2 с признаками опьянения не свидетельствует об обратном.

ФИО2, являясь водителем, безусловно знает требования Правил дорожного движения, обязывающие водителей по требованию уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; могла осознавать смысл и значение совершаемых сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и составляемых процессуальных документов.

При таких обстоятельствах пояснения ФИО2 о нарушении процедуры освидетельствования, а также о том, что она подписала документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не прочитав их, ввиду нахождения в шоковом состоянии, суд расценивает в качестве способа защиты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств.

Таким образом, вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения сделан мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей предпринимались меры к вызову в судебное заседание в качестве свидетелей понятых К.В.В., Б.М.В., вместе с тем обеспечить их явку, в том числе путем принудительного привода, не представилось возможным. В материалах дела имеются их письменные объяснения, полученные в соответствии с требованиями ст. 26.3 КоАП РФ. При даче объяснений они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Обязательного повторного допроса при рассмотрении дела свидетеля, письменные объяснения которого имеются в материалах дела, КоАП РФ не предусмотрено.

Оснований для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние опьянения суд не усматривает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о личной заинтересованности понятых К.В.В. и Б.М.В. в исходе дела в отношении ФИО2, суду не представлено. То обстоятельство, что ФИО2 совершила наезд на принадлежащее одному из понятых транспортное средство, не свидетельствует об обратном, поскольку само по себе наличие или отсутствие в действиях водителя нарушения п. 2.7 ПДД РФ о запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения не является определяющим при решении вопроса о виновности в ДТП.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступило на рассмотрение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Иваново на основании определения мирового судьи судебного участка №4 Фурмановского района Ивановской области от 03 августа 2018 года о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку проверка законности определения от 03 августа 2018 года не относилась к компетенции и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Иваново, дело обоснованно принято к производству мировым судьей.

При этом ФИО2 участвовала в судебном заседании по рассмотрению дела, ходатайств о направлении дела по подсудности либо отводов мировому судье не заявляла, определение о направлении дела по подсудности не обжаловала.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела суд не усматривает.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание ФИО2 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 - мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 13 октября 2018 года оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья «подпись» Д.С. Петухов