Решение № 12-272/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-272/2018

Дело № 12-272/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Город Иваново 08 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново ФИО1, при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н., с участием защитника Васильева В.А., рассмотрев в интересах ФИО2 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 час. ФИО2, управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.н.№ в районе <адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности во время движения в автомобиле, оборудованном ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения.

ФИО2 не согласился с вынесенным инспектором ДПС постановлением, обжаловав его в районный суд и указав на допущенные должностным лицом нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Так, изначально инспектором было вынесено постановление по делу, но поскольку он (заявитель) оспаривал факт правонарушения, инспектор составил протокол об административном правонарушении. При составлении протокола инспектору было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, которое рассмотрено не было. По этой причине он (заявитель) был лишен возможности воспользоваться предусмотренными законом правами. В протоколе об административном правонарушении не была указана дата рассмотрения дела. После составления протокола об административном правонарушении какого-либо дальнейшего рассмотрения дела не было. Самого факта правонарушения не имелось, он управлял автомашиной будучи пристегнутым ремнями безопасности, что могут подтвердить пассажиры, которые находились на заднем сидении автомашины.

С учетом изложенного ФИО2 просит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4, отменить. Дело возвратить в ГИБДД на новое рассмотрение.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО2 в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не известил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обратился. По этим причинам суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Васильев В.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что на заднем сидении автомашины ФИО2 находились его родственники, которые могли бы подтвердить его правоту. Анкетные данные этих свидетелей и адреса проживания защитник назвать затруднился, пояснив, что в настоящее время они находятся за пределами Ивановской области.

Свидетель ФИО4 – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, показал, что по время дежурства с напарником на <адрес> им визуально был зафиксировал факт управления ФИО2 автомашиной с непристегнутым ремнем безопасности. ФИО2 во время движения был одет в светлую одежду и отчетливо было видно отсутствие у него пристегнутого ремня. Его автомашина двигалась на небольшой скорости, факт непристегнутого ремня был зафиксирован с близкого расстояния. После составления постановления по делу и выраженного несогласия с ним со стороны ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушения. Ходатайств и заявлений от ФИО2 не поступило. Подпись ФИО2 в протоколе относиться к его объяснениям. На переднем пассажирском сидении автомашины никого не было. Находился ли кто на заднем сидении видно не было.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника и свидетеля, рассмотрев доводы жалобы суд приходит к следующим выводам:

Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения обязывает при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ими.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Факт совершения ФИО2 правонарушения – управление автомашиной, оборудованной ремнями безопасности, будучи не пристегнутым этими ремнями, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснением свидетеля ФИО5, рапортом инспектора ДПС ФИО4 и его показаниями в судебном заседании. Согласно содержанию протокола, сведений, изложенных в объяснении свидетеля, рапорте и показаниях ФИО4, сотрудниками ДПС был визуально зафиксирован факт управления ФИО3 автомашиной с непристегнутым ремнем безопасности.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, изложенных в рапорте, объяснении и в судебном заседании, данных ими как должностными лицами государственного органа, на который возложена обязанность по обеспечению безопасности в области дорожного движения, у суда не имеется. Сведений о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела ФИО2 в жалобе не приведено. Не установлены такие и судом.

После визуальной фиксации правонарушения инспектором ДПС ФИО4 на месте правонарушения в полном соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ было вынесено постановление, которое соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Поскольку ФИО2 событие правонарушения, согласно его записи в постановлении, оспаривалось, то инспектор согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, который также был представлен ФИО2 для ознакомления и изложения своих доводов о невинности.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, инспектором ДПС ФИО4 не допущено.

Сведений о заявлении ФИО2 каких-либо ходатайств, в том числе о рассмотрении дела по месту жительства, материалы дела не содержат. Заявлений о наличии у него свидетелей не поступало. Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 разъяснены. Объективных данных, позволяющих сделать вывод о невозможности ими воспользоваться, материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ленинского районного

суда города Иваново ФИО1