Приговор № 1-229/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-229/2018

Дело № 1-229/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 27 июня 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Сошкиной Г.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Васина Д.А., помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Ермохина Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Тихонина К.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Курушиной А.А., Головиной Л.Н.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в Засвияжском районе г. Ульяновска.

Так, ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского взвода № 1 ОБ ППСП ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО59 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

10.03.2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, полицейский взвода №1 ОБ ППСП ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее – полицейский) ФИО33 назначенный на должность приказом начальника УМВД России по Ульяновской области № от 26.09.2017 года, согласно графика работы личного состава взвода №1 ОБ ППСП ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска на март 2018 года исполнял свои должностные обязанности в составе скрытого пешего патруля №53 на вверенном ему маршруте патрулирования.

10.03.2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 43 минут, более точное время следствием не установлено, полицейский ФИО60 находящийся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка на вверенном ему маршруте патрулирования, получив сообщение о нарушении общественного порядка возле линии касс магазина «Ашан», расположенного в ТРЦ «Аквамолл» по адресу: <адрес>, прибыл к вышеуказанному месту, где к нему обратился ФИО7, который показал ему на ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и совершавшего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

Руководствуясь ст.ст.12 и 13 Закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а также своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной 01.10.2017 начальником ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, согласно которого полицейский отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, доставлять в полицию правонарушителей и лиц, подозреваемых в совершении преступлений и обязан знать законы и другие правовые акты по вопросам обеспечения общественной безопасности и охраны общественного порядка, требовать от граждан их неукоснительного соблюдения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка, полицейский Потерпевший №1 с целью пресечения административного правонарушения подошел к ФИО1, представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде и потребовал от него проследовать в комнату полиции ТРЦ «Аквамолл» для составления протокола об административном правонарушении.

В ответ на правомерные действия сотрудника полиции, ФИО1, не желая выполнять законные требования сотрудника полиции, стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, неоднократные требования полицейского Потерпевший №1 прекратить противоправное поведение проигнорировал. С целью пресечения противоправных действий и его задержания, Потерпевший №1 в соответствии со ст.ст. 20, 21 ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, применил в отношении ФИО1 физическую силу, а именно осуществил загиб руки за спину и специальные средства наручники. После этого, ФИО1 10.03.2018 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 43 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгово-развлекательного центра «Аквамолл», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, видя правомерные действия сотрудника полиции Потерпевший №1, действуя с целью воспрепятствования его законной деятельности, желая избежать привлечения к административной ответственности, из личной неприязни, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, умышленно со значительной силой нанес один удар ногой в область левого уха Потерпевший №1

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что 10.03.2018 года он действительно около 18 - 18.10 часов находился в магазине «Ашан», расположенном в ТРЦ «Аквамолл» по адресу: <адрес>. Выбрав необходимые продукты, а именно десяток яиц, банку консервированных помидор, он подошел к экспресс - кассе № 5, где расплатился за товар банковской картой. В какой то момент он обратил внимание на мужчину, одетого в зеленую куртку, который находился возле экспресс - кассы № 8. Пройдя кассовую зону, в районе 9-10 кассы, он почувствовал толчок в спину с правой стороны. Повернувшись, он увидел ранее незнакомого ему мужчину, который ранее находился у восьмой кассы, который нанес ему один удар рукой сжатой в кулак в область лица, от чего он упал, при этом разбив банку с соленьями. Пытаясь подняться и остановить обидчика, он (ФИО1) получил второй удар кулаком по лицу, от чего упал и потерял сознание. Через некоторое время он пришел в себя, однако встать не смог, поскольку кто – то удерживал его, прижимая голову к полу, выворачивая руки за спину. Он попытался оказать сопротивление, однако получил еще один удар в область груди от чего снова потерял сознание. Позже, придя в сознание, не понимая что происходит, он попытался освободить свои руки, обхватил кого то за ноги руками, просил вызвать полицию, но руки заломили еще сильнее за спину и надели наручники. Данные действия с ним совершали охранники магазина «Ашан», одним из которых был ФИО26. Затем его отвели в комнату досмотра, где бросили на пол. Через некоторое время в комнату зашел сотрудник полиции в форменном обмундировании, который снял с него наручники. Далее к нему приехала скорая медицинская помощь, после чего он был госпитализирован. В медицинском учреждении ему оказали первую медицинскую помощь и отпустили. Вместе с сотрудником полиции он поехал в ОМВД России по Засвияжскому району, где его сфотографировали, досмотрели, опросили и повезли на медицинское освидетельствование, где в связи с употреблением лекарственных средств у него было установлено состояние алкогольного опьянения. На следующий день он почувствовал себя плохо, обратился за медицинской помощью, а затем поехал в полицию с целью написания заявления о привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции, который беспричинно нанес ему телесные повреждения. О том, что мужчина, который нанес ему телесные повреждения, является сотрудником полиции, он узнал от сопровождающего его в медицинское учреждение полицейского.

Проанализировав показания ФИО1, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что выдвинутая подсудимым версия о его невиновности, не нашла своего объективного подтверждения и опровергается исследованными судом доказательствами. По мнению суда, ФИО1, давая такие показания, излагает обстоятельства содеянного в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию о своей непричастности к совершенному преступлению, которая опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а поэтому расценивается судом как реализация подсудимым права на защиту от предъявленного обвинения.

Несмотря на занятую позицию подсудимым ФИО1 по предъявленному обвинению, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 10.03.2018 года он находился при исполнении своих должностных обязанностей в составе скрытого пешего патруля № по маршруту патрулирования ТЦ «Аквамолл» совместно с ФИО8 Около 18 часов 30 минут начальнику охраны ФИО9 находящемуся в комнате полиции торгово-развлекательного центра, поступило сообщение о драке возле касс магазина «Ашан». Его (Потерпевший №1) напарник ФИО8 остался в комнате полиции, где оформлял документы по ранее произошедшему факту мелкого хищения, а он и ФИО9 направились на место происшествия. Подойдя к кассам, он увидел скопление людей и пошел туда, где было громче всего. Там он увидел сотрудников охраны, ФИО7 и ФИО1, который громче всех кричал. Подойдя к последнему, он представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение и потребовал его успокоиться. Бобрик немного успокоился, после чего он пошел к ФИО7, узнать, что случилось. ФИО7 пояснил ему, что когда он находился на кассе, вперед него прошел Бобрик, он сделал Бобрику замечание, после чего Бобрик толкнул заявителя руками в грудь и ударил ногой в область паха, после этого между ними началась потасовка. Далее их разняли сотрудники охраны. Далее он предложил Бобрику пройти в комнату полиции для разбирательства. При этом он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, его пошатывало. Бобрик сначала пошел добровольно, но затем сбавил шаг, его немного пошатнуло, после чего он прихватил его за руку, чтобы тот не упал или не убежал. Бобрик стал размахивать руками и кричать, на каких основаниях он должен идти с ним, поясняя, что оплатил весь приобретенный товар. Далее Бобрик положил кассету яиц, которая у него была с собой, на стойку кассы и отказался куда-либо идти с ним, пояснив в нецензурной форме, что никуда идти не собирается. Он неоднократно предупреждал Бобрика о том, что в отношении него будет применена физическая сила, если он не выполнит его требование и не пройдет с ним и дал ему время на раздумье. Бобрик ответил, что он является сотрудником ОСБ, в связи с чем его (ФИО27) скоро уволят из правоохранительных органов. Далее в соответствии со ст. 20 ФЗ «О Полиции» в отношении ФИО1 им была применена физическая сила. Во время применения боевого приема загиб руки рывком за спину, ФИО1 оказал ему активное сопротивление, в связи с чем они упали на пол, при этом ФИО1 ударился головой о кафельный пол и получил рассечение брови. В связи с тем, что у него (ФИО28) не получалось сразу надеть на него наручники, ему помогли это сделать охранники магазина, а именно пытались удержать ФИО1 за руки и ноги. Он, находясь на корточках перед ФИО1, застегнул наручники на одну руку последнего, и во время того, как пытался надеть наручники на вторую руку, Бобрик умышленно нанес ему один удар ногой в область левого уха, причинив ему физическую боль. Далее Бобрик вцепился в его ногу и стал просить вызвать полицию. Когда подъехали сотрудники ОВО, Бобрик притворился, что потерял сознание, втихаря поглядывая на окружающих. В связи с тем, что Бобрик лежал на полу, была вызвана скорая помощь. Далее Бобрика все же отвели в комнату полиции, куда подъехала скорая помощь. Врачи осмотрели его и госпитализировали в БСМП. После этого Бобрика увезли в больницу. Никаких противоправных действий в отношении Бобрика он не совершал, ударов ему не наносил.

В ходе очной ставки с участием ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 дал в целом аналогичные показания по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления в отношении него, ФИО1 с данными показаниями не согласился. (л.д. 73-77).

Об аналогичных обстоятельствах совершения ФИО1 преступления потерпевший Потерпевший №1 пояснил при проведении следственного эксперимента, в ходе которого Потерпевший №1 продемонстрировал механизм нанесения ему ФИО1 удара ногой в область головы. (л.д. 136-144).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля врач ГУЗ ЦК МСЧ Засвияжского трампункта ФИО10 показал, что 10.03.2018 в 22 часа 25 минут к нему обратился сотрудник полиции Потерпевший №1, который жаловался на боли в левой ушной раковине, пояснив, что данную травму он получил при задержании мужчины в ТРЦ «Аквамолл», который нанес ему удар ногой в область левого уха. При осмотре Потерпевший №1 было выявлено покраснение кожных покровов, ему был поставлен диагноз «ушиб левой ушной раковины» и «сотрясение головного мозга под вопросом». Другие повреждения ушной раковины ФИО32 сразу могли не проявиться в связи с небольшим промежутком времени между получением травмы и обращением за медицинской помощью.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 10.03.2018 года он находился при исполнении своих должностных обязанностей в составе скрытого пешего патруля совместно с Потерпевший №1 по маршруту патрулирования ТРЦ «Аквамолл». Во время разбирательства в комнате полиции по факту мелкого хищения из ООО «Ашан», ФИО9 поступило сообщение о драке на линии касс, после чего ФИО30 и ФИО31 пошли на место происшествия для разбирательства, а он остался в комнате полиции. Затем в комнату полиции привели ФИО1 От ФИО29 ему стало известно о том, что Бобрик устроил драку с менеджером ООО «Ашан» ФИО99, а на его законные требования пройти в комнату полиции для разбирательства, Бобрик отреагировал агрессивно, стал выражаться нецензурной бранью и размахивать руками. На неоднократные требования ФИО61 прекратить противоправные деяния и успокоиться, а также предупреждения о применении в отношении него физической силы и средств ограничения подвижности наручников, Бобрик никак не отреагировал, после его ФИО62 применил в отношении него физическую силу, но Бобрик оказал ему активное сопротивление и умышленно нанес ему один удар ногой в область левого уха, в связи с чем у Потерпевший №1 имелось покраснение на левом ухе. У ФИО1 также имелся кровоподтек под правым глазом, была рассечена бровь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он работает менеджером в магазине «Ашан». ДД.ММ.ГГГГ после работы он зашел в торговый зал для совершения покупок. После приобретения товара он встал возле одной из касс для того, чтобы оплатить товар. Во время того, как он стоял в очереди около экспресс-касс, Бобрик прошел вперед без очереди и встал первым на кассу для оплаты покупок. Он сделал Бобрику устное замечание, а именно, попросил его, чтобы он встал в очередь, как и все покупатели. В ответ на его замечание Бобрик повернулся к нему, и в нецензурной форме «послал его», отказавшись куда-либо идти, и толкнул его рукой в грудь. После того, как он оплатил купленный им товар на соседней кассе, он стал ожидать Бобрик, чтобы сделать ему еще замечание, так как ему было неприятно. Бобрик, подходя к нему, также после оплаты своего товара, стал спрашивать у него, что он от него хочет, после чего сблизившись с ним, нанес ему умышленно один удар коленом в область паха, причинив ему тем самым физическую боль. Он понял, что Бобрик находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно, изо рта у него исходил запах алкоголя, походка была шаткой, речь невнятной. Он попытался защититься от противоправных действий Бобрика и толкнул его рукой в область груди. В связи с тем, что Бобрик находился в состоянии алкогольного опьянения, он не смог удержать равновесия и упал на пол на спину, при этом из рук у него упала банка с консервированными соленьями и разбилась, также у него упали и яйца в коробке. Далее Бобрик поднялся и продолжил вести себя агрессивно, стал размахивать руками, выражался нецензурной бранью в его адрес, а именно подойдя к нему, попытался снова его ударить в область туловища. После этого он стал убегать от Бобрика, который побежал за ним, пытаясь догнать. Люди позвали охрану. Через какое-то время, Бобрик все же догнал его и схватил за капюшон куртки, также пытался нанести ему удары, но в это время к ним подоспели сотрудники охраны и разняли их. Далее к ним подошел ФИО63, который был одет в гражданскую форму одежды, представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение и стал выяснять причину инцидента. При этом Бобрик продолжал выражаться нецензурной бранью, размахивал руками. Сотрудник полиции ФИО64 попросил Бобрика прекратить противоправные деяния. Бобрик на данную просьбу никак не отреагировал, а продолжил вести себя агрессивно, выражаясь нецензурной бранью и размахивая руками. Далее сотрудник полиции ФИО65 обратился к нему, он объяснил ему ситуации, после чего ФИО66 предложил Бобрику пройти в комнату полиции для выяснения обстоятельств, при этом Бобрик стал сопротивляться. После этого его увели в комнату полиции для опроса. Что происходило далее, он не видел. Когда он находился в комнате полиции, туда зашли сотрудник полиции и Бобрик, на руки которого были одеты наручники, а также другие сотрудники полиции. Из их разговора он узнал, что Бобрик во время задержания ударил сотрудника полиции, при этом упал, разбил себе бровь. В комнате полиции Борик продолжал вести себя агрессивно, кричал, что ему сломали руку, отказывался от медицинской помощи, угрожал всем неприятностями.

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО7 от 27.03.2018 года, последний подтвердил ранее данные им показания, ФИО1 с данными показаниями не согласился, указав, что свидетель его оговаривает. (л.д. 78-82).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердила факт того, что между ФИО1 и ФИО7 произошел конфликт в связи с тем, что последний сделал ФИО1 замечание по поводу прохода на кассу без очереди. При этом указала, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, его действия по оплате товара были заторможенными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показав, что 10.03.2018 около 18 часов 30 минут, когда он находился в комнате полиции вместе с полицейскими ФИО34 и ФИО35, ему поступил сигнал о том, что на линии касс магазина происходит какая-то драка. Они с ФИО67 пошли туда для разбирательства. На линии касс они увидели ФИО1, который больше всех кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью и рядом с которым стояли охранники магазина. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Охранники магазина пояснили, что данный мужчина устроил драку с ФИО100. Потерпевший №1 подошел к ФИО1, представился ему сотрудником полиции, предъявил в развернутом виде свое служебное удостоверение, попросил его успокоиться, а также объяснить суть конфликта. ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, отрицал свои причастность к драке. При этом ФИО101 пояснил, что он сделал ФИО1 замечание по поводу его прохода на кассу без очереди, на что тот толкнул его и нанес один удар. Он (ФИО37) дал указание ФИО13 препроводить ФИО7 в комнату полиции. Сотрудник полиции Потерпевший №1 предложил ФИО1 пройти в комнату полиции для дальнейшего разбирательства, на что ФИО1 сначала согласился, потом приостановил шаг, тогда ФИО68 взял Бобрика за локоть, чтоб последний не скрылся с места происшествия. После этого ФИО1 вновь стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, размахивал руками. ФИО69 несколько раз требовал от ФИО1 прекратить противоправные действия, пройти в комнату полиции, а также предупреждал его, что в противном случае он (ФИО70) будет вынужден применить физическую силу и спецсредства. ФИО1 в очередной раз требования сотрудника полиции проигнорировал, кричал в нецензурной форме, что является сотрудником ОСБ, грозил ФИО36 скорым увольнением. Поскольку ФИО1 не реагировал на требования сотрудника полиции прекратить противоправное поведение, был предупрежден о возможности применения к нему физической силу и спецсредств, ФИО39 применил в отношении ФИО1 физическую силу, прием загиб руки за спину. ФИО1 стал оказывать ФИО71 активное сопротивление, в связи с чем он (ФИО38) и сотрудник охраны ФИО12, стали оказывать помощь ФИО41 в задержании ФИО1, удерживали его руки и ноги, чтобы он не причинил вред себе и окружающим. В связи с сопротивление Бобрика, все упали на пол, у Бобрика образовалось рассечение брови, открылось кровотечение. Во время того, как ФИО72 пытался надеть на Бобрика наручники, последний нанес ФИО73 один удар ногой в область уха. Затем Бобрик стал притворяться, что ему плохо, в связи с чем была вызвана скорая медицинская помощь. На место происшествия прибыли сотрудники ОВО, на Бобрика были надеты наручники и он был препровожден в комнату полиции. Никаких противоправных действий в отношении Бобрика ФИО40 не совершал, ударов ему не наносил. (л.д. 124-126).

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил ранее данные им показания, ФИО1 с данными показаниями не согласился, указав, что свидетель его оговаривает. (л.д. 145-149).

В ходе следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО9 последний подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал при помощи статиста механизм нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 153-158).

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она по рации получила сообщение о нападении на сотрудника магазина «Ашан» на линии касс. Она подошла к данному месту, где обнаружила скопление людей, а также сотрудника полиции ФИО74, который показывал людям у стойки свое служебное удостоверение. Также там стоял сотрудник магазина «Ашан» ФИО102, которого через какое то время препроводили в комнату полиции. Кроме того, на месте происшествия находился ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно. ФИО75 предложил Бобрику пройти в комнату полиции для разбирательства, на что последний сначала отказался, но потом пошел. По пути следования Бобрик остановился возле одной из касс, поставил на стойку свои продукты и сказал, что больше никуда не пойдет. ФИО76 предупредил Бобрика, что в случае не выполнения им его законного требования, в отношении Бобрика будут применены физическая сила и специальные средства наручники. ФИО77 еще раз спокойно попросил пройти Бобрика в комнату полиции, однако, после того, как он в очередной раз отказался выполнять требование сотрудника полиции, ФИО78 стал применять в отношении Бобрик физическую силу и надевать на его руки наручники, Бобрик оказал ему сопротивление, и они упали на пол, Бобрик ударился головой о кафельный пол и у него открылось кровотечение. Во время применения физической силы, сотрудники охраны держали Бобрика за руки и за ноги, чтобы он не причинил вред себе и окружающим. Во время того, как ФИО79 пытался надеть на Бобрик наручники, последний нанес ФИО42 один удар ногой в область уха. (л.д. 98-102).

В судебном заседании ФИО43 данные показания подтвердила в полном объеме, указав, что в настоящее время не помнит подробностей произошедших событий в связи с истечением времени и плохим состоянием здоровья.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы он услышал звук разбитого стекла и увидел, как Бобрик бегал за ФИО44 и пытался нанести последнему удар. Он сообщил о случившемся своему начальнику ФИО9, который пришел на место происшествия с сотрудником полиции Потерпевший №1 ФИО1 при этом шумел, кричал, выражался нецензурной бранью, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО45 подошел к ФИО1, представился ему и предъявил служебное удостоверение, попросил рассказать о случившемся. ФИО1 не успокаивался, кричал, размахивал руками, отрицал свою причастность к драке. ФИО46 рассказал сотруднику полиции, что у него с Бобриком произошел конфликт на кассе, что когда он стоял в очереди, вперед него в очередь встал Бобрик, которому он сделал замечание, на что Бобрик стал выражаться нецензурной бранью, размахивать руками и нанес ФИО47 один удар ногой в область паха. После этого ФИО80 предложил Бобрику пройти в комнату полиции для разбирательства и уточнения обстоятельств. Сначала Бобрик отказывался, но потом пошел вместе с сотрудником полиции. По пути следования Бобрик остановился возле одной из касс, поставил на стойку свои продукты и сказал, что больше никуда не пойдет. ФИО48 взял его под руку, и потребовал пройти в комнату полиции. Бобрик продолжил кричать и размахивать руками. ФИО81 предупредил Бобрика, что в случае не выполнения им его законного требования, в отношении Бобрика будут применены физическая сила и специальные средства наручники. ФИО49 несколько попросил пройти Бобрика в комнату полиции, однако, после того, как он в очередной раз отказался выполнять требование сотрудника полиции, ФИО82 стал применять в отношении Бобрика физическую силу и надевать на его руки наручники, Бобрик оказал ему сопротивление, и они упали на пол, при этом Бобрик ударился головой о кафельный пол и у него открылось кровотечение. Во время применения физической силы, он и ФИО85 держали Бобрика за руки и за ноги, чтобы он не причинил вред себе и окружающим. Во время того, как ФИО83 пытался надеть на Бобрика наручники, последний нанес ФИО84 один удар ногой в область уха.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, согласно которых последний показывал на то, что он считает, что ФИО1 совершил преступление в отношении представителя власти, применил насилие в отношении сотрудника полиции ФИО86, нанеся ему один удар в область головы.

ФИО12 в судебном заседании показания в ходе предварительного следствия в данной части не подтвердил, указав, что не говорил следователю о совершении ФИО1 преступления, протокол допроса читал не внимательно, в связи с чем не внес на него замечания. В остальном показания подтвердил, дополнив, что в настоящее время уже не помнит подробностей произошедших событий.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что 10.03.2018 года он исполнял свои должностные обязанности совместно с полицейским ФИО15 Около 19 часов от дежурного им поступило указание о необходимости проехать в ТРЦ «Аквамолл», где происходила драка. Прибыв в ТРЦ «Аквамолл», возле линии касс они обнаружили ФИО1, который лежал на полу, держал руками ногу сотрудника полиции ФИО87 который пытался надеть на Бобрика наручники, ФИО88 помогали охранники магазина «Ашан», которые удерживали Бобрика за руки и за ноги. При этом последний кричал, выражался нецензурной бранью, активно сопротивлялся. Увидев их, одетых в форменное обмундирование, Бобрик отпустил ногу ФИО50, лег на пол, притворяясь, что потерял сознание, при этом периодически открывал глаза и наблюдал за происходящим. В связи с тем, что на лице у Бобрика имелась ссадина, которая кровоточила, на место происшествия была вызвана скорая медицинская помощь. Он (ФИО14) помог Бобрику сесть возле стены, упираясь спиной к ней. При этом от ФИО1 исходит запах алкоголя. Полицейский ФИО51 сказал, что больше ему помощь не требуется, после чего они уехали. От ФИО89 и сотрудников охраны магазина ему стало известно, что Бобрик устроил драку с сотрудником магазина «Ашан», а на его законные требования пройти в комнату полиции для разбирательства, Бобрик отреагировал агрессивно, стал выражаться нецензурной бранью и размахивать руками. На неоднократные требования ФИО52 прекратить противоправные деяния и успокоиться, а также предупреждения о применении в отношении него физической силы и средств ограничения подвижности наручники, Бобрик никак не отреагировал, после его ФИО90 применил в отношении него физическую силу, но Бобрик оказал ему активное сопротивление и умышленно нанес ему один удар ногой в область левого уха.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные показания свидетеля ФИО14 по обстоятельствам, ставшим им известными по факту задержания ФИО1 и причинения телесных повреждений сотруднику полиции Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что 10.03.2018 года он исполнял свои должностные обязанности и был ответственным за батальоном ППСП. Около 19 часов от руководства ему поступило сообщение о необходимости проехать в ТРЦ «Аквамолл», где в отношении полицейского ФИО91 было применено насилие. Прибыв в комнату полиции ТРЦ «Аквамолл», он увидел там ФИО1, который вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, отказывался разговаривать с врачами, грозил всем скорым увольнением. От ФИО53 ему стало известно, что Бобрик устроил драку с сотрудником магазина «Ашан», а на его законные требования пройти в комнату полиции для разбирательства, Бобрик отреагировал агрессивно, стал выражаться нецензурной бранью и размахивать руками. На неоднократные требования ФИО92 прекратить противоправные деяния и успокоиться, а также предупреждения о применении в отношении него физической силы и средств ограничения подвижности наручников, Бобрик никак не отреагировал, после чего ФИО93 применил в отношении него физическую силу, но Бобрик оказал ему активное сопротивление и умышленно нанес ему один удар ногой в область левого уха. Кроме того указал, что Бобрик находился в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено в ходе его медицинского освидетельствования, в комнате полиции бился головой о стену, причиняя себе телесные повреждения, отказывался от госпитализации.

Объективность показаний потерпевшего, свидетелей не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела и основным юридически значимым моментам являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, вопреки доводам последнего, судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Заявлением полицейского взвода № 1 ОБ ППСП ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО54 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 10.03.2018 года в 18 часов 35 минут, находясь возле 16-18 касс магазина «Ашан» ТРЦ «Аквамолл» по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения нанес один удар ногой в область головы. (л.д. 15).

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от 10.04.2018 года следует, что объектом осмотра являлось помещение торгово-развлекательного центра «Аквамолл» по адресу: <адрес>, где ФИО1 и применил насилие в отношении представителя власти Потерпевший №1, тем самым установлено место совершения преступления (л.д. 132-135).

Полномочия потерпевшего Потерпевший №1, состоящего на службе в качестве полицейского взвода № 1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г. Ульяновска, исполняющего в момент совершения ФИО1 в отношении него преступных действий свои должностные обязанности в качестве представителя власти, подтверждаются следующими доказательствами:

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 был назначен на должность полицейского взвода № 1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г. Ульяновска (л.д. 16);

- копией должностного регламента полицейского взвода № 1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г. Ульяновска Потерпевший №1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, из содержания которого следует, что вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, доставлять в полицию правонарушителей и лиц, подозреваемых в совершении преступлений и обязан знать законы и другие правовые акты по вопросам обеспечения общественной безопасности и охраны общественного порядка, требовать от граждан их неукоснительного соблюдения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка. (л.д. 18-21);

- копией графика дежурства личного состава взвода № 1 ОБ ППСП ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, утвержденного командиром ОБ ППСП ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО2, из которого следует, что 10.03.2018 года ФИО94 находился при исполнении своих должностных обязанностей. (л.д. 23);

- копией карточки патрулирования скрытого пешего патруля № ОБ ППСП ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, из которой усматривается, что наряд осуществляет несение службы в гражданской одежде. (л.д. 22);

- копией постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ год, из которой усматривается, что в состав пешего патруля № входили Потерпевший №1 и ФИО8 (24-25);

- копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого во время несения службы в составе пешего патруля №, Потерпевший №1 и ФИО8 был задержан ФИО1 (л.д. 26).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, которое в том числе явилось основанием для его задержания, а также законность действий сотрудника полиции Потерпевший №1, связанных с выявлением и пресечением совершенного подсудимым административного правонарушения и последующим его задержанием, объективно подтверждается копией заявления руководителя отдела по предотвращению внештатных ситуаций гипермаркета «Ашан-Аквамолл» ФИО18 о привлечении к ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут находился в нетрезвом виде в гипермаркете «Ашан», в присутствии посетителей и сотрудников магазина выражался нецензурной бранью, размахивал руками, угрожал физической расправой, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, нарушал общественный порядок и демонстрировал явное неуважение к обществу; копией протокола об административном правонарушении АП-73 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, копией постановления заместителя начальника ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. (л.д. 28, 31-32, 33).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №п от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения. (л.д. 34).

Данный факт был также подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО19, являющейся врачом наркологом КМО ГУЗ УОКНБ, которая вопреки доводам ФИО1 и его защитника о том, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе было вызвано употреблением лекарственных препаратов, показала, что состояние опьянения ФИО1 было установлено алкотестером, показания которого однозначно свидетельствовали об употреблении освидетельствуемым именно спиртных напитков. Кроме того указала, что в ходе проведения освидетельствования ФИО1 не сообщал о том, что в медицинских целях применяет спиртосодержащие препараты.

Согласно исследованной в судебном заседании копии протокола о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 35 минут в отдел полиции был доставлен ФИО1 в целях составления протокола об административном правонарушении, совершенном в магазине «Ашан» по адресу: <адрес>, при себе имел паспорт, денежные средства, планшет, сотовый телефон, банковские карты, жаловался на боль в правой руке и правом виске. (л.д. 30).

В судебном заседании стороной защиты заявлялось ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО58, а также протоколов допроса свидетелей ФИО56 и ФИО57, поскольку в нарушение ч.6 ст. 190 УПК РФ, данным свидетелем не была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием протоколов с возможностью внесения замечаний.

Проверив вышеуказанные доводы, суд признает их неубедительными, поскольку таких нарушений УПК РФ, которые давали бы безусловное основание признать данные протоколы недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Перед началом следственных действий свидетелям разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании следователь СО ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО20 в судебном заседании показал, что каких – либо нарушений норм УПК РФ при допросе свидетелей по данному уголовному делу, а также при проведении следственного эксперимента, допущено не было. Показания допрашиваемых лиц были записаны исключительно с их слов, без каких – либо искажения. После составления соответствующих протоколов, допрашиваемые лица были ознакомлены с их содержанием, что удостоверили своими подписями, без замечаний.

Показания следователя ФИО20 согласуются с показаниями свидетелей, с участием которых проводились данные следственные действия, которые были непосредственно допрошены в судебном заседании и подтвердили свои показания по всем юридически значимым обстоятельствам, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Проверив и оценив доказательства в соответствии с правилами статей 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, являются достоверными, а в своей совокупности достаточными для констатации вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

На основе исследованных судом доказательств судом установлено, что 10 марта 2018 года в помещении торгово-развлекательного центра «Аквамолл», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, не желая выполнять законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1, и осознавая, что последний является представителем власти, сопротивляясь его действиям, с целью избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение и возможности его задержания, умышленно нанес один удар ногой в область левого уха Потерпевший №1, причинив потерпевшему физическую боль.

Факт отсутствия на теле потерпевшего телесных повреждений не подвергает сомнению как применение подсудимым насилия, не опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему, так и об испытанной Потерпевший №1 в результате данных умышленных действий ФИО1 физической боли.

Отсутствие у Потерпевший №1 телесных повреждений, подтвержденного заключением судебно – медицинской экспертизы, само по себе не свидетельствует о том, что подсудимый в отношении указанного потерпевшего не применял насилие, и не является обстоятельством, подтверждающим версию подсудимого об обстоятельствах происходящих событий, изложенную им в своих показаниях.

По смыслу закона применение лицом насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих обязанностей является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 318 УК РФ, если это насилие было направлено на прекращение его законной деятельности.

Задержание ФИО1 было обусловлено выявленным административным правонарушением. То обстоятельство, что ФИО1 совершил административное правонарушение, подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, которое было исследовано в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным доводы защиты о том, что применение физической силы и специальных средств – наручников Потерпевший №1 при задержании ФИО1 было неправомерным, суд считает необоснованными.

ФИО1 в ответ на попытку сотрудника полиции пресечь его противоправные действия, не желая подчиниться законным действиям Потерпевший №1, применил к последнему насилие не опасное для жизни и здоровья.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном установленной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Делая вывод о причастности подсудимого к содеянному и его виновности в этом, суд берет за основу вышеуказанного вывода показания потерпевшего Потерпевший №1 о применении в отношении него при исполнении своих должностных обязанностей наличия со стороны ФИО1; показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО9, ФИО12 об обстоятельствах задержания ФИО1, оказания им сопротивления и применения насилия в отношении потерпевшего; показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО16 о телесных повреждениях, которые имелись у потерпевшего Потерпевший №1 непосредственно после произошедших событий; показания свидетелей ФИО7 и ФИО21 по обстоятельствам произошедшего конфликта на линии касс магазина «Ашан» и совершения Бобриком административного правонарушения; другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела не имеется, поскольку они являются последовательными, в деталях согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Разногласия в показаниях указанных лиц относительно последовательности тех или иных событий, в частности точного места произошедших событий, круга присутствующих лиц, положения потерпевшего и подсудимого в момент нанесения удара и его механизма, не являются существенными, а связаны с временным промежутком, прошедшим с момента указанных событий.

Доводы подсудимого, что потерпевший Потерпевший №1 оговаривает его из опасения быть привлеченными к ответственности за неправомерные действия в отношении него, а свидетели оговаривают его по просьбе сотрудников полиции, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2018 года, вынесенного по результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО1 о противоправных действиях в отношении него сотрудниками полиции, согласно которому в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы защиты о том, что сотрудником полиции Потерпевший №1 ФИО1 были причинены телесные повреждения, о которых указали свидетели в судебном заседании, и которые подтверждены заключением судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках проверочного материала по заявлению ФИО1, суд считает несостоятельными. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что они видели у ФИО1 телесные повреждения, не ставят под сомнение правильность установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего, не опровергают обстоятельства получения подсудимым телесных повреждений в ходе его задержания и оказания последним активного сопротивления, в ходе которого ФИО1 применил насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1

Суд критически относится к доводам защиты о том, что ФИО1 не осознавал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, поскольку последний находился в гражданской одежде. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что до начала выяснения причин конфликтной ситуации, имевшей место на кассовой зоне магазина «Ашан» ТРЦ «Аквамолл», он представился присутствующим, в том числе ФИО1, показав служебное удостоверение в развернутом виде. Показания потерпевшего в данной части согласуются в том числе с показаниями свидетелей ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, являвшихся непосредственными очевидцами данного факта.

Правомерность нахождения Потерпевший №1 во время исполнения своих должностных обязанностей в гражданской форме одежды подтверждается выпиской из приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О совершенствовании организации комплексного использования сил и средств органов внутренних дел Российской Федерации по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах», п. 31.12 которого предусматривает наряд скрытого патрулирования, то есть наряд, осуществляющий патрулирование по определенному маршруту, зоне обслуживания, состоящий из сотрудников подразделений, входящих в состав комплексных сил, предназначенный для скрытого наблюдения за местами вероятного совершения преступлений (административных правонарушений) и иного роды чрезвычайных происшествий. В наряде скрытого патрулирования предполагается несение службы сотрудниками полиции в гражданской одежде.

Все доказательства по делу получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который в судебном заседании ведёт себя адекватно сложившейся ситуации и хорошо в ней ориентируется, даёт показания, приводит аргументы в пользу своей защиты, принимает активное участие в исследовании доказательств по делу, задаёт вопросы участникам процесса, делает заявления и высказывает своё мнение по ходатайствам участников процесса и иным возникающим вопросам, кроме того, он не состоит на учёте у врача-психиатра, а потому у суда отсутствуют сомнения в психической полноценности подсудимого. В связи с изложенным, суд признаёт подсудимого вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на <данные изъяты>.

ФИО1 ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; на диспансерном учете в ГУЗ УОКНБ не состоит; по месту жительства ФИО1 со слов соседей характеризуется удовлетворительно, на учете в УПП не состоит, на ФИО1 поступали заявления от родственников; по месту работы характеризуется с положительной стороны как коммуникабельный, ответственный, вежливый и ответственный человек, показал себя как высококлассный специалист, аварий и нарушений правил дорожного движения не допускал, не был замечен в злоупотреблении вредными привычками, не допускал прогулов и опозданий.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (наличие заболеваний, инвалидности); занятие общественно полезным трудом.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 не имеется.

Исходя из всех обстоятельств дела, исследованных судом характеризующих данных ФИО1, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, при определении которого исходит из имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им дохода, а также тяжести содеянного.

Исходя из положений ст. 43 УК РФ суд считает, что иное наказание подсудимому, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, у суда не имеется оснований для назначения ему наказания по правилам частей 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде штрафа, при наличии в санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие – либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Сведений об иных процессуальных издержках уголовное дело не содержит.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа в доход федерального бюджета: УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области). Юридический адрес: 432079, <...>, ИНН/КПП <***>/732501001, л/с <***> в УФК по Ульяновской области, БИК 047308001 отделение Ульяновск, р/с <***>, КБК 41711621010016000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещения ущерба имуществу), ОКТМО 7370100 – муниципальное образование Ульяновской области город Ульяновск.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток сo дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.А. Сошкина