Решение № 2-1389/2020 2-1389/2020~М-1352/2020 М-1352/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1389/2020

***

Дело № 2-1389/2020

***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2020 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Мезиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Кола ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Кола ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры адрес***. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. *** и *** его квартира подверглась заливу с кровли, в связи с чем помещения квартиры были повреждены, а ему причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости ремонта жилого помещения, стоимость которого в соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» составила 52 296 рублей и 59 886 рублей соответственно. Кроме того, стоимость услуг эксперта составила 35 000 рублей. Неоднократные обращения в управляющую компанию по вопросу ремонта кровли дома положительного результата не принесли, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в общей сумме 112 182 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, не отрицая факта залива квартиры истца с кровли, с иском в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного истцу ***, не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба в указанный день. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что по факту залива квартиры истца в *** года, последний не обращался к ответчику, а представленные истцом обращения адресованы в иную организацию. Кроме того, для определения размера ущерба истец представил два отчета о рыночной стоимости ремонта. Между тем, подготовка двух отчетов на один объект является необоснованным и направлен на умышленное взыскание дополнительных денежных средств с ответчика. Обратил также внимание не невысокую сложность заявленного спора, в связи с чем полагал чрезмерно завышенными расходы истца по оплате услуг представителя, в связи с чем подлежащими снижению. Полагал, что размер компенсации морального вреда также завышен и подлежит снижению. Просил в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе … крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170.

Пунктом 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО4 является собственником жилого помещения – адрес*** (л.д. 10).

Указанное жилое помещение состоит из двух комнат и расположено на 5 этаже пятиэтажного дома (л.д. 11-12).

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что *** квартира истца подверглась заливу с кровли.

*** истец обратился в управляющую организацию с заявлением, в котором просил произвести ремонт кровли над его квартирой и указал о том, что *** произошел залив его квартиры с кровли.

Впоследствии, истец обращался по вопросу ремонту кровли над его квартирой в Государственную жилищную инспекцию, которая, рассмотрев его обращение, сообщила, что оно перенаправлено в администрацию Кольского района для рассмотрения и принятия мер, соответственно, администрацией Кольского района в адрес ООО «Кола ЖКХ» направлено требование о проведении обследования кровельного покрытия указанного многоквартирного дома и при выявлении нарушений принять меры к их устранению в срок до *** (л.д. 14-15).

Между тем, как следует материалов дела, работы по ремонту кровли произведены не были, в связи с чем *** истец вновь обращался в управляющую организацию с заявлением об устранении протечки с кровли в принадлежащей ему квартире (л.д. 16).

Сам факт обращения истца в управляющую организацию и надзорные жилищные органы свидетельствует о том, что протечки с кровли, в результате которых его квартира подвергалась заливам, имели место быть.

Отсутствие акта, фиксирующего протечки непосредственно в день залива, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного заливом при наличии указанных выше доказательств.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о недоказанности причинения истцу материального ущерба в результате залива *** суд признает несостоятельными.

То обстоятельство, что истец *** и *** обращался в ООО «УК-Кольский Дом», в данном случае не имеет правового значения, поскольку сам по себе факт обращения в управляющую организацию указывает на наличие протечек с кровли, что прямо следует из текста самих обращений.

Кроме того, сами заявления составлены на бланке организации, предоставленном истцу при обращении в управляющую организацию, следовательно, вины истца в правильности заполнения реквизитов управляющей организации судом не усматривается.

При этом суд учитывает, что в соответствии с постановлением администрации Кольского района Мурманской области от *** №, имеющемся в общем доступе в сети Интернет, МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» поручена организация управления многоквартирными домами на территории сельского поселения Междуречье, в рамках которого необходимо провести конкурсные процедуры по отбору управляющей организации для управления, в том числе многоквартирным домом №, на период с *** до момента возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у юридического лица, определенного по результатам открытого конкурса, заключить с ООО «Управляющая компания - Кольский Дом» договор на выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с сохранением ранее действующего тарифа и перечня выполняемых работ (л.д. 118-119).

Учитывая, что договор управления многоквартирным домом 11 в н.п Междуречье по результатам конкурса был заключен ***, то есть незадолго до залива квартиры истца, имевшего место ***, возможность использования бланков прежней управляющей организации не исключается.

Из материалов дела, а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что *** квартира истца вновь подверглась заливу с кровли, в связи с чем в тот же день истец обратился к ответчику с требованием устранить протечку над его квартирой с кровли (л.д. 12).

*** директором ООО «Кола ЖКХ» в адрес истца направлен ответ, из которого следовало, что работы по ремонту кровли адрес*** будут проводиться в *** года (л.д. 18).

Таким образом, факт причинения имуществу истца ущерба в результате залива с кровли в период с *** по *** года нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как было указано выше, *** между МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» и ООО «КОЛА ЖКХ» заключен договор управления многоквартирным домом адрес***, в котором расположена квартира истца № (л.д. 126).

По условиям указанного договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общедомового имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг (п. 2.1).

Согласно пункту 1.4 договора крыша дома отнесена к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора управления, ответчик в течение срока действия указанного договора обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, ответчик, как управляющая организация в период действия договора управления, обязан поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, подтверждается то обстоятельство, что залив квартиры истца с кровли в период с *** года по *** года происходил дважды в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Кола ЖКХ» своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в рамках договора управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах ответственность за причинение истцу материального ущерба следует возложить на ответчика – ООО «Кола ЖКХ».

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба в результате залива, суд принимает представленные истцом доказательства в данной части, а отчеты о рыночной стоимости № и №, поскольку доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом указанные отчеты составлены лицом, имеющим право оценочной деятельности и соответствующую квалификацию оценщика, соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, указанные отчеты содержат в себе акты осмотра жилого помещения истца, в которых зафиксированы повреждения от заливов.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте осмотра (л.д. 19), своим правом на участие в осмотре не воспользовался, возражений относительно иной природы возникновения повреждений, изложенных в актах, не привел.

Кроме того, учитывая, что жилое помещение истца расположено на 5 этаже пятиэтажного дома, залив из вышерасположенных жилых помещений исключается.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что указанные в актах осмотра жилого помещения истца повреждения и имеющие признаки следов залива, произошли не в результате протечек с кровли, у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 112 182 рубля (52 296 + 59 886).

Кроме того, истцом для определения размера причиненного ущерба были понесены расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 35 000 рублей, что подтверждено материалами дела (л.д. 78), указанные расходы являются расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме, то есть в размере 35 000 рублей в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что указанные расходы являются необоснованными, поскольку фактически экспертом была произведена оценка одного объекта – квартиры истца, признаются судом необоснованными, поскольку оценка ущерба в обоих случаях производилась на дату причинения ущерба, то есть на *** и ***.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом.

По мнению суда, нравственные страдания истца, связанные с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств по управлению многоквартирным домом являются очевидными, и не требуют предоставления дополнительных доказательств.

Бездействие ответчика, выражающееся в ненадлежащем выполнении обязанностей по договору управления, что привело к затоплению квартиры истца, признается судом виновным.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая источник формирования доходов управляющей компании за счет платежей собственников и нанимателей жилых помещений, суд определяет размер компенсации морального вреда истца в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда на сумму, превышающую 3000 рублей, истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как следует из материалов дела, требования истца о возмещении материального ущерба ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 75 091 рубль ((112 182 + 35 000 + 3000) / 2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что денежные средства ответчика - управляющей компании формируются из денежных средств, поступающих от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт, и оплату коммунальных услуг, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 г. № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате ответчиком штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возмещению истцу ущерба, в связи с чем на основании требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить его до 7000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Судом установлено, что *** между ФИО4 и Центром правовой помощи «ЮрГарант» (ИП ФИО1) заключен договор возмездного оказания услуг в области права №, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги в области права в виде комплексного юридического сопровождения разрешения в судебном порядке вопроса о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения от *** года и *** года, стоимость услуг по договору составила 45 000 рублей (л.д. 80).

Указанные денежные средства внесены истцом в кассу исполнителя по квитанции № (л.д. 79).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения заявителем расходов на оказание юридической помощи на сумму 45 000 рублей, в связи с необходимостью защиты его интересов в рамках указанного гражданского дела.

При этом суд приходит к выводу, что понесенные заявителем расходы на оказание юридической помощи в размере 45 000 рублей относятся к расходам на оплату услуг представителя.

Оценивая разумность и обоснованность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание объем оказанной заявителю юридической помощи при рассмотрении дела судом и её значимость, принцип разумности и справедливости, количество и длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя (два судебных заседания), исходя из конкретных обстоятельств дела, возражений со стороны ответчика, суд считает, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать с ООО «Кола ЖКХ» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождена при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Кола ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кола ЖКХ» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 112 182 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую 3000 рублей, штрафа на сумму, превышающую 7000 рублей, а также судебных расходов на сумму, превышающую 12 000 рублей, ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кола ЖКХ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Кольский район в размере 4443 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

***

Судья А.В. Маренкова