Решение № 2-2255/2017 2-2255/2017~М-1607/2017 М-1607/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2255/2017

Дело №2-2255/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, расходов по составлению заключения,обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС»обратилось в суд с иском кСелину Н.С., в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО«Банк ПСА Финанс РУС» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере464 000 руб. на срок 36 месяцев до 23.07.2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24 % в год. В случае несвоевременной уплаты минимального ежемесячного платежа или его части кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в сумме 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договорумежду истцом и ответчиком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №№ транспортного средства марки №.Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. В соответствии с п. 1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банком были предоставлены денежные средства в сумме 464000 руб.Однако ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 517085,32 руб. Задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени (л.д. 3-4).

Определением суда от 12 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора,привлечен ФИО3 (л.д. 146).

Определением суда от 27 июля 2017 года к участию в деле в качествесоответчика привлеченФИО3 (л.д. 156).

Представитель истца ООО«Банк ПСА Финанс РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 116).

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 194-195), обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 131).

ОтветчикФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен (л.д. 193), доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не предоставил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Банк ПСА Финанс РУС» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере464 000 руб. на срок 36 месяцев до 23.07.2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24 % в год. В случае несвоевременной уплаты минимального ежемесячного платежа или его части кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в сумме 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договорумежду истцом и ответчиком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №№ транспортного средства марки № (л.д. 12-20,21-27).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. В соответствии с п. 1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены денежные средства в сумме 464000 руб.(л.д. 39).

Однако ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, принимая во внимание расчет, представленный истцом, полагая его законным и обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным действующим гражданским законодательством, снизил размер пени по основному долгу и пени по плановым процентам.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору составляет:

- задолженность по текущему долгу – 396377,03 руб.;

- задолженность по срочным процентам на сумму текущего долга – 2345,68 руб.;

- задолженность по погашению кредита – 58004,06 руб.;

- задолженность по неуплаченным в срок срочным процентам – 51220,12 руб.,

- штрафы на просроченный кредит – 4720,87 руб.,

- штрафы на просроченные проценты – 4417,56 руб.

Всего: 517085,32 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль №

В соответствии со ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ годав обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчикомФИО1 заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства (л.д. 21-27).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. В соответствии с пунктами7.1., 7.2. договора о залоге взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в судебном порядке, согласно требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что в нарушение условий договора залога ФИО1 произвел отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору и находящегося в залоге у ООО «Банк ПСА Финанс РУС».

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство марки №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО3 (л.д. 141).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, с учетом приобретения ФИО3 спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям применяется новая редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец как залогодержатель предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил (л.д.196-199).

Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является ФИО1, а залогодержателем - ООО «Банк ПСА Финанс РУС», была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества N № от ДД.ММ.ГГГГ Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте №, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО3 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения ФИО3 автомобиля, суду представлено не было.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно п. 3.2. договора о залоге залоговая стоимость автомобиля составляет 580 000 руб.

Согласно заключениюООО «БК-Аркадия» № № о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 318500 руб. (л.д. 62-100).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить начальную продажную цену автомобиля с торгов в размере 318500 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчикаФИО1 расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 371 руб., расходов по составлению заключенияв размере 1300 руб. В обоснование заявленного требования представлены платежные поручения (л.д. 5,115), акт приема-передачи услуг по оценке, платежное поручение (л.д. 89-93,101).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, данные требования также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требованияООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, расходов по составлению заключения,обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС»задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в размере 517085 рублей 32копейки, расходы по уплате государственной полшины в размере 14 371 рубль, расходы по составлению заключенияв размере 1300 рублей, всего 532756 рублей 32 копейки (пятьсот тридцать две тысячи семьсот пятьдесят шесть рублей32 копейки).

Обратить взыскание по обязательствам ФИО1 ООО «Банк ПСА Финанс РУС» по уплате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> на предмет залога – автомобиль марки № принадлежащий ФИО3.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Установить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 318500 рублей (триста восемнадцать тысяч пятьсот рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено 09 октября 2017 года.