Приговор № 1-45/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-45/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16.03.2021 года г.Самара

Самарский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

с участием государственных обвинителей Афанасьевой М.А., Долининой О.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Алиева Н.А. на основании ордера 20/66 от 08.02.2021

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО12,

при секретаре Сулеймановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-45/2021 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, со слов трудоустроенного не официально, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-17.01.2018 г. Самарским районным судом г.Самары по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16.01.2020 года по отбытию срока наказания,

осужденного:

-04.08.2020г. Ленинским районным судом г.Самара по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.07.2020г.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Самарского областного суда от 14.10.2020г. приговор Ленинского районного суда г.Самара от 15.07.2020г. отменен).

- 23.12.2020г. Ленинским районным судом г.Самара по п. «в» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, 69 ч. 3 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору от 04.08.2020 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

28.03.2020 в неустановленное время, но не позднее 09 часов 00 минут, проходя мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 увидел, что дверь указанного магазина закрыта, а посетители и персонал внутри магазина отсутствуют, предполагая, что в магазине может находиться алкогольная продукция и табачные изделия, решил похитить их при удобных для него обстоятельствах. Реализую свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, преследуя корыстную цель наживы, ФИО2, действуя <данные изъяты>, подошел к входной двери магазина и ногой с силой выбил нижнюю пластиковую створку входной двери, после чего через образовавшееся отверстие в двери незаконно проник в указанный магазин. Продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества. ФИО2, обыскав помещение в целях отыскания ценного имущества, подошел к кассовой зоне, где обнаружив металлический ящик, предназначенный для хранения табачной продукции, являющийся иным хранилищем, незаконно проник в него и <данные изъяты> похитил табачную продукцию, принадлежащую АО «Тандер», а именно:

1пачку сигарет марки «ЛМ Блю», стоимостью 116 рублей 17 копеек;

1 пачку сигарет марки «НЕКСТ Виолет супер слим», стоимостью 102 рубля 47копеек;

1 пачку сигарет марки «ВИНСТОН СуперслимСильвер», стоимостью 127 рублей 09 копеек;

1 пачку сигарет марки «ВИНСТОН ИксСтайлДуал», стоимостью 121 рубль 55 копеек;

1 пачку сигарет марки «ВИНСТОН ИксСтайлСильвер», стоимостью 121 рубль 55 копеек.

1 пачку сигарет марки «НЕКСТ ВиолетМикс», стоимостью 91 рубль 58 копеек.

1 пачку сигарет марки «ПАРЛАМЕНТ НайтБлю», стоимостью 175 рублей 81 копеек.

1 пачку сигарет марки «ПАРЛАМЕНТ СильверБлю», стоимостью 175 рублей 81 копейка.

1 пачку сигарет марки «БОНД СТРИТ Компакт Блю», стоимостью 107 рублей 83 копейки;

1 пачку сигарет марки «МАЛЬБОРО», стоимостью 156 рублей 64 копейки.

1 пачку сигарет марки «ВОГ Юник Клик с капсулой», стоимостью 105,36 руб.

1 пачку сигарет марки «КЕНТ Нанотек 2.0 Сильвер», стоимостью 139 рублей 54 коп.

1 пачку сигарет марки «Ротманс ДемиМелоу», стоимостью 98 рублей 02 копейки.

1 пачку сигарет марки «КЕНТ ДипБлэк», стоимостью 131 рубль.

1 пачку сигарет марки «ЛД Автограф/ЛД КЛАБ Платинум».стоимостью 114 рублей 42 копейки:

1 пачку сигарет марки «ЛД Автограф Ред», стоимостью 94 рубля 57 копеек.

1 пачку сигарет марки «ЯВА Белое Золото» Оригинальная», стоимостью 89 рублей 21 копейка;

1 пачку сигарет марки «ФИЛИП МОРИСС Компакт Премиум Микс»,стоимостью 103 рубля 70 копеек;

1 пачку сигарет марки «КЕНТ Блю/Футура».стоимостью 152 рубля 57 копеек;

1 пачку сигарет марки «КЕНТ Сильвер», стоимостью 152 рубля 57 копеек:

1 пачку сигарет марки «ВИНСТОН СуперслимВайт», стоимостью 137 рублей75 копеек;

1 пачку сигарет марки «ЛМ Компакт», стоимостью 112 рублей 34 копейки:

1 пачку сигарет марки «ЛМ Блю», стоимостью 120 рублей 59 копеек;

1 пачку сигарет марки «МАКСИМ Красный 100», стоимостью 92 рубля 94 копейки.

1 пачку сигарет марки «ПЕТР 1» Эталон», стоимостью 119 рублей 18 копеек.

1 пачку сигарет марки «КЭМЕЛ Желтый», стоимостью 155 рублей 21 копейка.

1 пачку сигарет марки «ВИНСТОН Сильвер», стоимостью 137 рублей 70 копеек.

1 пачку сигарет марки «ХИТС Оранжевый Стик».стоимостью 132 рубля 78копеек;

1 пачку сигарет марки «ХИТС Золотой Стик».стоимостью 132 рубля-78 копеек.

2 пачки сигарет марки «Ротманс ДЕМИ Клик», стоимостью 109 рублей. 77 копеек за штуку на общую сумму 219 рублей 55 копеек:

2 пачки сигарет марки «ЯВА Золотая Классическая», стоимостью 91 рубль 81 копейка за 1 штуку на общую сумму 183 рубля 62 копейки;

2 пачки сигарет марки «КЕНТ Нанотек 2.0 Уайт», стоимостью 145 рублей 45 копеек за 1 штуку на общую сумму 290 рублей 90 копеек;

2 пачки сигарет марки «ВИНСТОН Компакт Плюс 100 блю», стоимостью 123 рубля 85 копеек за 1 штуку на общую сумму 246 рублей 17 копеек;

3 пачки сигарет марки «ЛД Автограф Компакт Блю 100», стоимостью 100 рублей 65 копеек за 1 штуку на общую сумму 301 рубль 97 копеек:

3 пачки сигарет марки «НЕКСТ ВиолетМикс», стоимостью 98 рублей 147 копеек за штуку на общую сумму 294 рубля 44 копейки;

5 пачек сигарет марки «ЛД Автограф Импульс Компакт 100».стоимостью 99 рублей 90 копеек за 1 штуку на общую сумму 499 рубля 50 копеек;

6 пачек сигарет марки «РОТМАНС Деми АЭРО».стоимостью 103 рубля 75 копеек за 1 штуку на общую сумму 622 рубля 51 копейка, а всего на общую сумму 6 164 рубля 58 копеек.

Продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», ФИО2, обнаружив на витрине магазина, <данные изъяты> похитил алкогольную продукцию, принадлежащую АО «Тандер», а именно:

2 бутылки коньяка марки «Старый Кенигсберг 40% 5лет», объемом 0,5 литра, стоимостью каждая 378 рублей 71 копейка на общую стоимость 757 рублей 42 копейки:

1 бутылку коньяка марки «Старый Кенигсберг 40% 4 года», объемом 0,5 литра, стоимостью 360 руб.;

1 бутылку коньяка марки «Дагестанский 3 звезды 40%».объемом 0,5 литра, стоимостью 329 руб.

1 бутылку коньяка марки «Старый Кенигсберг 4 года 40%».объемом 0,5 литра, стоимостью 189 рублей 90 копеек.

1 бутылку коньяка марки «АРАРАТ 5 звезд 40%».объемом 0.5 литра, стоимостью 719 руб 81 коп:

1 бутылку коньяка марки «АВЗ 5 лет 40%», объемом 0.25 литра, стоимостью 169 рублей;

1 бутылку ФИО5 марки «ОакхартОриджинал 35%».объемом 0.5 литра, стоимостью 631 руб. 24 коп.

1бутылку марки «ФИО6 40%», объемом 0.5 литра, стоимостью 1862 рубля 82 копейки,

1 бутылку коньяка марки «Дагестан КС 40%».объемом 0.5 литра, стоимостью 697 рублей 46 копеек;

1 бутылку коньяка марки «АРАРАТ Ахтамар 10 лет 40%» объемом 0.7 литра, стоимостью 1 404 рубля 84 копейки;

1 бутылку рома марки «OLDMONK 7 лет 42.8%».объемом 0.75 литра, стоимостью 591 руб 41 коп;

1 бутылку ФИО5 марки «Карта Нэгра 40%», объемом 0.5 литра, стоимостью 738 руб. 78 коп;

1 бутылку ФИО5 марки «карта Нэгра 40%».объемом 0.7 литра, стоимостью 817руб. 86 коп:

1 бутылку Виски марки «JAMESON купаж 40%», объемом 0.5 литра, стоимостью 781 руб.91 коп;

1 бутылку Виски марки «ГленРанох40%», объемом 0.5 литра, стоимостью 826 рублей 85 копеек;

1 бутылку Джина марки «ROYAL НUNT 40%», объемом 0.5 литра, стоимостью 185 руб. 34 коп;

1 бутылку Джина марки «Бифитер 47%», объемом 0.5 литра, стоимостью 993 рубля 94 копейки, а всего на общую сумму 13 000 рублей 96 копеек.

Завладев указанным выше имуществом, обратив его в свою пользу, и, не имея намерений возвращать их, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 19 165 рублей 54 копейки.

Он же, ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

7.04.2020 в неустановленное время, но не позднее 01 часа 26 минут ФИО2 находясь около парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес>, увидел, что дверь указанной парикмахерской закрыта, персонал и клиенты отсутствуют, и, предполагая, что там могут находиться денежные средства и иное ценное имущество, решил похитить их при удобных для него обстоятельствах с незаконным проникновение в указанное помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, преследуя корыстную цель наживы и преступного обогащения, ФИО1, подошел к входной двери в указанное помещение, при помощи обнаруженного около парикмахерской на земле неустановленного предмета, отжал запирающее устройство пластиковой двери, после чего незаконно проник в указанное помещение.

Продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 обыскал помещение парикмахерской в целях отыскания ценного имущества и, обнаружив, <данные изъяты> похитил телефон марки «Samsung» «G5», стоимостью 3000 рублей в чехле черного цвета, не представляющим материальной ценности, с вставленной в него сим-картой сотового оператора «Билайн» не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан в помещении парикмахерской сотрудниками ЧОП «Вячеслав», прибывшими на место преступления. В случае доведения до конца своих преступных действий, ФИО1 мог причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по эпизоду совершения кражи из магазина "Магнит" признал полостью и показал, что не помнит обстоятельства преступления.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым 28.03.2020 примерно в 01 час 00 минут он месте с братом Свидетель №1 вышел на прогулку. Примерно в 03.00 часа его брат Свидетель №1 ушел домой, а он продолжил гулять один. Примерно в 04.00 часа, возвращаясь домой, он проходил мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. Оглядевшись по сторонам, он убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел к двери магазина и продавил одну из створок из железа, после чего проник внутрь магазина. В магазине он подошел к витрине возле кассы и взял пачки сигарет, в каком количестве, он не помнит, названий сигарет он также не помнит. После этого он похитил с находившейся напротив витрины алкогольную продукцию, в каком количестве, он не помнит, названий также не помнит. Выйдя из магазина через эту же выбитую створку двери, он направился домой. Похищенные сигареты и алкогольную продукцию он впоследствии выкурил и выпил. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, физического и морального давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Том № л.д.51-54

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 следует, что вину по предъявленному ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч,2 ст. 158. п. «а. б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признал частично, и показал, что действительно 28.03.2020 ощнезаконно проник в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитил табачную и алкогольную продукцию. От дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Том № 2 л.д.224-227

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. Размер причиненного ущерба на общую сумму 19 165 рублей 96 копеек не оспаривал, гражданский иск признал в полном объеме.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего АО "Тандер" ФИО12 в суде о том, что он работает в службе экономической безопасности АО «Тандер» с апреля 2020 года. Магазин находится на <адрес> внутреннее название магазина «Артерия». 16.04.2020 года поступил звонок от директора магазина ФИО14, которая узнала о случившемся от сотрудника ЧОП «Дельта». В результате кражи были похищены продукты, алкоголь, табачные изделия. После этого была проведена внутренняя инвентаризация, все подтверждающие документы были представлены. С суммой ущерба 19165,54 рублей, он согласен. Ущерб не возмещен. Гражданский иск поддерживает.

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым около 2-х лет она работает в должности старшего продавца магазина «Магнит» (АО «Тандер»), расположенного но адресу: <адрес>. 28.03.2020 был примерно в 08 часов 15 минут она прибыла на работу, увидела сотрудников полиции и ЧОП. Подойдя к двери обнаружила, что дверь в магазин сломана. Со слов сотрудников ЧОП в 04 часа 30 мин. сработала сигнализация на вскрытие. Она позвонила руководству и сообщила о случившемся. Проведенной инвентаризацией установлен ущерб на сумму 19 165 рублей 54 копейки без учета НДС. ( Том № 1 л.д. 142-145)

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым работает в ООО ЧОП «Команда» в должности охранника. 27.03.2020 он заступил на суточное дежурство, и 28.03.2020 примерно в 04.29 ему поступил сигнал тревоги по адресу: <адрес>, где расположен магазин «Магнит» (АО «Тандер»). В течение 5 минут он прибыл по данному адресу и обнаружил, что нижняя пластиковая часть входной двери в магазин была выбита и повреждена. Он доложил дежурному и дождался приезда сотрудников полиции, а также ответственной от магазина. Также он прошел по всему периметру магазина, с целью обнаружения проникновения в магазин посторонних лиц, но в магазине и на близлежащей территории он никого не обнаружил. Все окна и двери, кроме входной, были целы. По прибытию ответственного лица из магазина «Магнит» и сотрудников полиции они произвели внутренних осмотр магазина, на объекте посторонних лиц обнаружено не было, что конкретно было похищено, продавец не сказал, так как необходимо было произвести инвентаризацию. Т(ом № л.д. 146-149)

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который суду показал, что 28.03.2020 он вступил на дежурство. Утром с 8-30 до 9-00 от дежурного поступило сообщение, что совершено проникновение в магазин «Магнит». После чего его вызвали на данный адрес. По приезду было обнаружено, что пластиковые двери в магазин сломаны. Там лежали какие-то предметы, которыми ломали дверь. Были похищены алкоголь и табачные изделия. Через 1,5 часа в отдел поступила информация, что в Ленинском отделе полиции № 5 задержан ФИО2 за похожее преступление, так он тоже пытался проникнуть в магазин «Магнит», только его сотрудники задержали. После этого они выдвинулись в ОП № 5 к ФИО2, который вину признал, написал явку с повинной. Затем он был приглашен в отдел полиции № 6 для дальнейших следственных мероприятий. На месте происшествия с двери был изъят след обуви. У ФИО7 также был изъят след кроссовок для назначения экспертизы.

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> совместно с братом ФИО1 и матерью ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 28.03.2020 примерно в 01 час 00 минут они с братом прогуливались по <адрес>. Примерно в 03 часа 00 минут, он вернулся домой, а брат решил еще немного погулять. Примерно в 05 часов 00 минут ФИО2 пришел домой, с собой у него был большой пакет, в котором находилось более 10 пачек сигарет разных марок, точное количество он не помнит, и более 5 бутылок алкогольных напитков с коньяком, ромом и другими напитками, точное количество и названия не помнит. В ходе распития спиртных брат пояснял, что по дороге домой он незаконно проник в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, выбив створку на входной двери, откуда похитил вышеуказанную табачную и алкогольную продукцию. Утром ни брата, ни пакета с похищенным имуществом не было ( т. 1 л.д.55-57).

Коме показаний участников уголовного судопроизводства, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- Заявлением ФИО16 от 28.03.2020, в котором она просит провести проверку по факту незаконного проникновения в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Том № 1 л.д. 7

- Заявление ФИО16 от 10.07.2020, в котором она просит привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. который незаконно проник в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> откуда похитил табачную и алкогольную продукцию.Том№1 л.д. 182

- Протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2020, согласно которому в установленном законом порядке осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъято: светлая дактопленка со следом ладони. 1 светлая дактопленка со следом обуви, пачка сигарет марки «Marlboro». Фототаблица к протоколу прилагается.Том № л.д. 8-13

- Протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2020, согласно которого в установленном законом порядке в помещении ДЧ ОП № 5 У МВД России по г. Самаре у ФИО2 изъяты принадлежащие ему мужские кроссовки фирмы «Адидас», дактокарта с отпечатками пальцев рук и ладоней.Том № л.д. 23

- Заключением эксперта № от 28.03.2020. согласно которого на светлой дактилопленке имеется один след обуви, оставленный подметочной, промежуточной и каблучной частями подошвы обуви, который пригоден для установления групповой принадлежности обуви; пригодность данного следа для идентификации конкретной обуви возможно только при предоставлении идентифицируемого объекта. Том № I л.д. 27-30

- Заключением эксперта № от 23.04.2020, согласно которого след обуви, изъятый с места происшествия, мог быть оставлен подошвенной частью кроссовка на правую ноту, изъятого у ФИО2, в равной мере, как и другой того же размера и модели и имеющей такой же рисунок подошвенной части.Том № л.д. 65-70

- Протоколом выемки от 10.04.2020, согласно которого у представителя потерпевшего АО «Тандер» Потерпевший №2 изъяты копии Устава АО «Тандер», копии договора аренды, справки о стоимости похищенного, приказы от 28.03.2020, 29.03.2020 о проведении инвентаризации, инвентаризационные акты от 28.03.2020, 29.03.2020. Фототаблица к протоколу выемки прилагается.Том № л.д. 94-98

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 10.04.2020, согласно которого в установленном законом порядке осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств копии Устава АО «Тандер», копии договора аренды, справки о стоимости похищенного, приказы от 28.03.2020. 29.03.2020 о проведении инвентаризации, инвентаризационные акты от 28.03.2020, 29.03.2020, изъятые в ходе проведения выемки 10.04.2020. Том № 1 л.д.99-100.

- протоколом явки с повинной от 28.03.2020 года, в которой ФИО2 сообщил, что 28.03.2020 года примерно в 4 часа ночи, находясь у магазина Магнит по адресу: <адрес>, совершил проникновение и украл алкогольную продукцию, табачные изделия. /т1., л.д. 20/.

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Вина подсудимого ФИО2, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколом явки с повинной, полученной в соответствии с требованиями УПК РФ и подтвержденной ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят отпечаток обуви, заключениями экспертов, которыми подтверждена принадлежность следа обуви с кроссовками, изъятыми у ФИО2 Размер ущерба подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

Анализ вышеприведенных доказательств позволяет суд сделать вывод о наличии у подсудимого ФИО2 корыстного мотива на совершение преступления.

С учетом изложенного, суд считает вину ФИО2 доказанной.

По эпизоду преступления 07.04.2020 года по факту покушения на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

По эпизоду совершения кражи из парикмахерской подсудимой ФИО2 вину признал частично, и показал, что не помнит обстоятельства преступления.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым 06.04.2020 он находился дома по адресу: <адрес> братом Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., они смотрели фильмы. Примерно в 01.00 часов 07.04.2020 он один вышел на улицу для того, чтобы прогуляться по <адрес> в 02.00 часа он проходил мимо парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес>. Он решил попробовать открыть дверь парикмахерской, проникнуть внутрь для того, чтобы найти какие-нибудь ценные вещи, но у него не получилось открыть дверь. После этого рядом с парикмахерской на улице он нашел железную арматуру и попробовал разжать дверь, у него получилось её открыть, и он проник в помещение парикмахерской. В помещении он осмотрелся, попытался найти кассовый ящик, открывал двери столов, но ничего не нашел. На полке он обнаружил кошелек из материи, который был пустым, данный кошелек он положил в карман. Спустя несколько минут, когда он уже собрался выходить из парикмахерской, приехали сотрудники охраны и вызвали полицию. В содеянном он раскаивается, готов возместить причиненный ущерб. Том № 2 л.д. 4-6

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 следует, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а. б» ч.2 ст. 158 УК РФ, он признал частично, и показал, что кражу из парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес>, в группе лиц с неустановленным лицом он не совершал. От дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.Том№1 л.д.224-227

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил и пояснил, что когда он проник в парикмахерскую пакеты и коробки около входа были уже сложены, на полке он нашел кошелек, но его содержимое не смотрел, предполагает, что он был пустой, после чего его задержали сотрудники ЧОП. Телефон, плойку, воскоплав он не брал, деньги не похищал.

Между тем, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показания потерпевшей Потерпевший №1 в суде о том, что она является директором парикмахерской, которая находится по адресу: <адрес>. в ночь с 6 на 7 апреля 2020 года ей ночью позвонил сотрудник ГБР, и так как она живет рядом, она сразу пришла. В парикмахерской находился подсудимый в наручниках, вся парикмахерская была перевернута. При входе были пустые пакеты и коробки от туалетной воды. Эти коробки поставили не сотрудники парикмахерской. Подсудимый проник в парикмахерскую, вскрыв арматурой входную дверь. У подсудимого в кармане сотрудники ГБР нашли ее сотовый рабочий телефон «Самсунг» с трещиной посередине, который она покупала примерно за 3000 рублей. Так же были похищены ее косметичка, в которой лежали деньги в сумме 1500 рублей и банковская карта «Сбербанк». Из самой парикмахерской пропали плойка и воскоплав. Эти вещи ей не вернули. Часть предметов нашли во дворе, а часть в мусорке. Чехол от телефона тоже нашли во дворе. Со слов сотрудников ГБР ей известно, что когда они подъехали, от парикмахерской резко отъехала машина, развернулась на перекрестке, постояла несколько минут и уехала. С размером ущерба 7400 рублей она согласна, но материальных претензий к подсудимому не имеет.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде о том, что она работает мастером парикмахерской. О краже она узнала от собственника помещений, которые она арендует. У нее лично ничего не пропало. О том, что было похищено ей не известно. Принадлежащий ей фен был изъят сотрудниками полиции на предмет обнаружения отпечатков пальцев, затем возвращен.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что он работает охранником в ЧОП «Вячеслав». Весной 2020 года на пульт оператору пришло сообщение о проникновении в помещение парикмахерской, расположенной на углу улиц Ленинградская и Садовая. Он, вместе с водителем Свидетель №3 прибыли на место и обнаружили, что двери в парикмахерскую были приоткрыты, были видны следы взлома. Он зашел в помещение, свет был выключен. На полу был беспорядок. У входа были вещи, как он понял, приготовленные к выносу. Он прошел дальше, зашел в одну из комнат, где за дверью стоял подсудимый. Он не сопротивлялся. Он вывел его за руки в зал, надел наручники. Свидетель №3 вызвал директора, которая была его знакомой, которая сразу пришла. Они провели личный досмотр задержанного, у которого в кармане в предметах одежды был обнаружен телефон «Самсунг». Он сказал, что это его телефон, в связи с чем он положил обратно в задний карман его джинс или куртку. Они сказали потерпевшей про телефон, на что она сказала, что это её телефон. Когда привезли в ОП № 6 телефона при нем уже не было. Кроме ФИО7, больше они никого не видели. Со слов водителя ему известно, что рядом с парикмахерской он видел, как какая-то машина завернула за угол. После этого он вызвал сотрудников полиции, а затем доставили подсудимого в ОП № 6.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что примерно год назад, он с напарником Додик приехали по тревоге на объект по адресу: <адрес>. Они увидели открытую дверь. Напарник зашел внутрь, а он остался на улице. Напарник его окрикнул и вывел подсудимого, который прятался в помещении парикмахерской. Они одели на него наручники, его не осматривали. Когда они подъехали, он видел автомобиль, марку не помнит, который проехал на <адрес> и остановился, а когда они пошли к зданию, автомобиль резко уехал. Он вызвал собственника помещения, которая была его соседкой. Когда они открыли дверь около входа стояли коробки, внутри все было разбросано. После приезда сотрудников полиции, они увезти ФИО7 в РОВД.

- Показаниями свидетеля Свидетель №7, приведенными выше.

Кроме показаний участников уголовного судопроизводства, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- Заявлением Потерпевший №1 от 07.04.2020, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 07.04.2020 примерно в 00 часов 30 минут проникло в парикмахерскую, расположенную по адресу: <...> и похитило принадлежащее ей имущество. Том № 1 л.д. 159

- Протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2020 помещения парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес>. в ходе которого изъяты 2 следа орудия взлома; пустая коробка от плойки; фен; косметичка с 8 флаконами с маслами; кошелек; 3 накладные; 2 пустые коробки от машинок для стрижки; розетка: пустая коробка от телефона «Айфон 7+»; 9 пустых коробок от духов: 3 пустых флакона от духов: 4 светлые дактопленки со следами пальцев рук; 3 листа бумаги с фрагментами следов обуви: предмет, похожий на отвертку; а так же обнаруженные на улице напротив входа в парикмахерскую металлический прут: чехол от сотового телефона: дактокарта на имя Потерпевший №1 Фототаблица к протоколу осмотра прилагается. Том № 2 л.д. 160-174

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2020 года, согласно которому осмотре участок местности напротив входной двери в парикмахерскую по адресу: <адрес>, где на земле обнаружены и изъяты две пластиковые коробки с типсами, металлическая коробка прямоугольной формы с надписью «МАКЕ UP» с лекарством экстракт пустырника, записная книжка в обложке коробка от парфюмированной воды

- Заключением эксперта № от 07.04.2020. согласно которого два следа пальцев руки, изъятые на светлую дактилопленку, обнаруженные на внешней поверхности металлической крышки прямоугольной формы с надписью «МАК.Е UP» и след пальца руки, обнаруженный на боковой поверхности подарочного пакета с изображением в виде роз в форме сердца пригодны для идентификации и оставлены не ФИО9, а другим лицом. Том № 1 л.д. 183-194

- Заключением эксперта № от 13.05.2020, согласно которого след пальца руки, обнаруженный на внешней поверхности металлической крышки прямоугольной формы с надписью «МАКЕ UP» оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения Том № л.д. 35-39

- Заключением эксперта № от 15.04.2020. согласно которого след орудия взлома, объемный слепок которого изъят на фрагмент пластины из пластилина, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующей поверхности, вопрос о пригодности данного следа орудия взлома для идентификации орудия взлома, возможно решить лишь при предоставлении конкретного орудия взлома. Данный след мог быть оставлен твердым, скорее всего, металлическим предметом, имеющим цилиндрическую поверхность, при внедрении её в следообразующую поверхность на глубину порядка 1 мм.Том № 1 л.д.210-214

- Протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2020, согласно которого в установленном законом порядке в помещении служебного кабинета № 36 ОП №6 У МВД России по г, Самаре у ФИО2 изъяты принадлежащие ему мужские кроссовки черного цвета, размер 41. Том № 1 л.д. 218

- Протоколами выемки и осмотра изъятых документов от 07.04.2020. согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты и осмотрены копии правоустанавливающих документов ИП «Потерпевший №1» и копия договора аренды нежилого помещения № №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и исследованы судом ( Т. 1 л.д. 232-235, Т. 2 л.д.45-53)

- Заключением эксперта № от 30.04.2020, согласно которому на металлическом пруте обнаружен пот и установлен генетический профиль неизвестного мужчины №. На предмете, похожим на отвертку, обнаружен пот и установлен генетический профиль неизвестного мужчины №. ( Том № л.д. 12-16)

- Заключением эксперта № от 03.07.2020, согласно которою на металлическом пруте обнаружен пот и установлен генетический профиль ФИО2 Том № 2 л.д. 130-136

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 10.07.2020, согласно которого в установленном законом порядке осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств металлически прут и мужские кроссовки размер 41, изъятые у ФИО2 Том№2 л.д. 170-175

- Заключением эксперта № от 09.06.2020, согласно которому стоимость плойки марки «DewalTitanium Pro» с учетом фактического износа на 07.04.2020 составляет 665 рублей; стоимость воскоплава фирмы «PRO-WAKS 2000» с учетом фактического износа на 07.04.2020 составляет 874 рубля; стоимость мобильного телефона марки «Самсунг G5» с учетом фактического износа на 07.04.2020 составляет 4300 рублей Том № л.д. 86-92

- протоколом явки с повинной от 01.04.2020 года, в которой ФИО2 сообщил, что 07.04.2020 года примерно в 2.00 часов проник в помещение парикмахерской на <адрес>, с целью кражи ценных предметов. /т.1, л.д. 220/

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Доводы подсудимого ФИО2, отрицавшего хищение сотового телефона «Самсунг», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, являются несостоятельным способом защиты от предъявленного обвинения и расцениваются судом как желание подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Так, из показаний подсудимого следует, что он был один, незаконно проникнув в помещение парикмахерской находился там не более двух минут, и до его задержания сотрудниками ЧОП из помещения парикмахерской не выходил, имущество не выносил, телефон и иное имущество потерпевшей не похищал.

Между тем указанные показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании и на следствии, в этой части, опровергаются показаниями, предупрежденных по ст.ст. 307, 308 УК РФ, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей сотрудников ЧОП Свидетель №3, Свидетель №2 о том, что при задержании в кармане одежды ФИО2 был обнаружен телефон «Самсунг», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, который потом «куда-то исчез».

Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга и подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия от 07.04.2020 года и заключениями экспертов, согласно которым на металлическом пруте обнаружен пот и установлен генетический профиль подсудимого.

Размер похищенного телефона на сумму 4300 рублей подтверждается заключением товароведческой экспертизы и сторонами не оспаривается.

Анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии у подсудимого ФИО2 корыстного мотива на совершение преступления.

С учетом изложенного, суд считает вину ФИО2 доказанной.

Действий ФИО2 по факту хищения из магазина «Магнит» 28.03.2020 года суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, поскольку ФИО2 незаконно проник в помещение магазина «Магнит», где из витрины похитил алкогольную продукцию, а затем незаконно проник в металлический ящик, предназначенный для хранения табачной продукции, являющийся иным хранилищем, из которого <данные изъяты> похитил табачную продукцию.

По факту хищения из помещения парикмахерской 07.04.2020 года по органом следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в том числе, хищения плойки марки «DewalTitaniumTPro», стоимостью 665 рублей; воскоплава марки «PRO-WAKS 2000», стоимостью 874 рубля;; женской косметички, не представляющую материальной ценности, с находящимися внутри денежными средства в сумме 1 500 рублей, и банковской картой ПАО «Сбербанк России» материальной ценности не представляющей.

Однако с указанной квалификацией суд согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Между тем, стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», а также подтверждающих хищение им вышеуказанного имущества, представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства, не являются объективными, достаточными, неопровержимыми и бесспорными для такой юридической оценки.

На всем протяжении предварительного и судебного следствия ФИО2 последовательно отрицал совершение указанного преступления «группой лиц по предварительному сговору» с неустановленным лицом, а также хищение им вышеуказанного имущества и денежных средств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 следует, что в помещении парикмахерской ФИО2 находился один. Других лиц они не видели. При этом, вышеуказанное имущество и денежные средства при нем отсутствовали.

Какое отношение к данной краже имеют лица (лицо) находящиеся в автомобиле, им не известно. Данные лица следствием не установлены и не допрошены. Между тем, установление возраста, вменяемости неустановленных лиц, является значимым обстоятельством, для юридической оценки действий подсудимого.

Обнаружение при выходе из помещения парикмахерской множества коробок и мешков с имуществом парикмахерского салона, беспорядок, а так же обнаружение части имущества на улице напротив входа и чехла от телефона потерпевшей во дворе, равно как и обнаружение пота с генетическим профилем неизвестного мужчины на предмете, похожим на отвертку, в раковине помещения парикмахерской, доказательством наличия сговора соучастников преступления до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, являться не могут.

При этом, по версии обвинения роль неустановленного лица заключалась в наблюдении за окружающей обстановкой на улице около парикмахерской, что противоречит тому обстоятельству, что в раковине помещения парикмахерской, был обнаружен предмет, похожий на отвертку со следами пота с генетическим профилем неизвестного мужчины.

В тоже время, доказательств того, что обнаруженный предмет, похожий на отвертку, применялся в качестве орудия преступления, суду не представлено.

Таким образом, версия обвинения о совершении <данные изъяты> хищения вышеуказанного имущества ФИО2 по предварительному сговору с неустановленным лицом, основана только на предположениях, которые в силу ст. 14 УПК РФ, не могут быть положены в основу приговора.

Принимая во внимание изложенное и, толкуя в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в совершении инкриминируемого ФИО2 деяния в его пользу, суд исключает из его обвинения по этому эпизоду квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», а также хищение плойки марки «DewalTitaniumTPro», стоимостью 665 рублей; воскоплава марки «PRO-WAKS 2000», стоимостью 874 рубля; женской косметички, не представляющей материальной ценности, с находящимися внутри денежными средства в сумме 1 500 рублей, и банковской картой ПАО «Сбербанк России» материальной ценности не представляющей.

С учетом собранных и исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО2 незаконно проник в помещение парикмахерской, откуда <данные изъяты> похитил сотовый телефон «Самсунг G5», принадлежащий Потерпевший №1, однако преступление не было доведено им до конца по независящим от ФИО2 причинам, поскольку он был задержан сотрудниками ЧОП на месте преступления.

Согласно заключению эксперта № от 09.06.2020, стоимость мобильного телефона марки «Самсунг G5» с учетом фактического износа на 07.04.2020 составляет 4300 рублей, между тем потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что приобрела телефон марки «Samsung» «G5» за 3000 рублей, в связи с чем суд снижает размер ущерба с 4300 рублей до 3000 рублей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, мотив и цели преступлений, степень их реализации, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на его условия жизни и жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 совершил два умышленных преступления средней тяжести, одно из них неоконченное, ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, со слов заболеваний не имеет, по месту жительства УУП ОП № 6 У МВД России по г.Самара характеризуется отрицательно, со слов трудоустроен неофициально, проживает с матерью, страдающей хроническими заболеваниями, которой помогает материально.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО2 у суда не имеется, поскольку в суде и на следствии он давал показания, в соответствие с избранной линией защиты, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит в настоящее время.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной по обоим эпизодам, поскольку сообщенные сотрудникам полиции сведения позволили подозревать его в совершении преступлений. К иным смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ст. 62 ч. 2 УК РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние по эпизоду от 28.03.2020 года и частичное признание вины по эпизоду от 07.04.2020 год, трудоустройство, наличие на иждивении матери инвалида и состояние ее здоровья.

ФИО2 ранее судим за умышленное преступление средней тяжести, отбывал наказание реально, вновь совершил умышленные преступления в период не снятой и непогашенной судимости, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 суд признает рецидив преступлений, что в силу положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, и основанием для применения положений ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО2 в состоянии опьянения суд не усматривает, поскольку доказательств того, что такое состояние способствовало совершению преступления, не установлено.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее судим, однако выводов не сделал и вновь совершил преступления, до задержания был трудоустроен, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, степень реализации преступных намерений, его материальное положение, суд считает необходимым для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы по каждому преступлению, которое будет является справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере отвечать целям и задачам правосудия, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания, а также назначения более мягкого вида наказания, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

Суду не было представлено документов, подтверждающих наличие у подсудимого ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей и отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64, 68 ч. 3 УК РФ, которые давали бы право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено по каждому из преступлений.

Принимая во внимание степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, степень реализации преступных намерений, мотивов и целей преступлений, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступлений не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому преступлению в отношении подсудимого, суд не усматривает, так как назначение наказания в виде лишения свободы, является достаточным, по мнению суда, для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

При назначении наказаний по совокупности преступлений суд применяет правила ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, не усматривая оснований для полного сложения или поглощения менее тяжкого более тяжким наказанием, а также учитывает положения ст. 66 ч. 3 УК РФ по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №1

Принимая во внимание, что преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО2 до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Самара от 23.12.2020 года, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с зачетом отбытого наказания по приговору от 23.12.2020 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО2 вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск АО «Тандер» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления от 28.03.2020 года на сумму 19165 рублей 54 копейки является обоснованным, признан ФИО2, в связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку ФИО2 может скрыться от суда, так как ранее судим, в настоящее время отбывает наказание.

Процессуальные издержки подлежат взысканию по правилам ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Самара от 23.12.2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 в качестве меры пресечения с 15.07.2020 года по приговорам Ленинского районного суда г.Самара от 23.12.2020 и 04.08.2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- металлический прут, хранящийся в камере хранения ОП № 6, – уничтожить;

- кроссовки мужские фирмы «Адидас», принадлежащие ФИО2 - вернуть по принадлежности законному владельцу.

- целлофановый пакет розового цвета «Wedding Invitation» с орнаментами черного цвета, коробка от мобильного телефона марки «Iphone 7 Plus», пакет черного цвета с пластиковыми ручками с надписью «Vintage», маркер розового цвета с колпачком черного цвета, карта программы лояльности KARI Club, флаконы от косметических средств в количестве 2 шт., картонный пакет с изображением цветов с ручкой-веревкой, коробка от профессиональной сетевой/аккумуляторной машинки для стрижки/окантовки волос «Hairway I-TRIM». розетки штепсельные двойные 2П+3 16А 250В белая «Таймыр» TDM. пустые коробки от парфюмерной воды в количестве 9 штук, выполненные из картона. 3 пустых стеклянных флакона от парфюмерной воды, бейдж парикмахера «Ульвия Гусейнова», картонный пакет с изображением роз в виде сердца с ручками-веревками, картонный пакет с изображением цветом с ручкой-веревкой, накладные на товар, выполненные на 3-х листах бумаги белого цвета формата А 4, кошелек красного цвета на молнии из кожи, парикмахерский фартук черного цвета, флаер «Estel», записная книжка с ручкой, прозрачная пластиковая коробка «Ru Nail» с типсами, прозрачная пластиковая коробка «Ru Nail» с типсами, пустая коробка от парфюмерной воды «Estel», металлическая крышка от футляра для кистейей «Make Up BRUSH CASE», лекарственное средство «Пустырника экстракт», коробку от профессиональных щипцов для укладки волос «Dewal.Titanium Т-PRO», чехол-книжку от сотового телефона, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 считать возвращенными.

Гражданский иск АО «Тандер» на сумму 19 165 рублей 54 копейки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тандер» ИНН <***> юридический адрес : <...> (почтовый адрес; 350072 <...> сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 19 165 рублей 54 копейки

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья- Д.А.Дерунов

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 15.06.2021г. приговор Самарского районного суда г.Самары изменен:

- указать во вводной части приговора о судимости по приговору от 23.12.2020 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 02.04.2021 г.ода, по п. "б" ч.2 ст. 158, по п. "б" ч.2 ст. 158, ч. 2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч.5 ст. 69 УФ РФ (приговор от 04.08.2020) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- иключить из осуждения по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак кражи"с незаконным проникновением в иное хранилище", снизив назначенное наказание до одного года 11 месяцев;

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свобюоды сроком на 2 года 5 месяцев;

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 23.12.2020 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору от 23.12.2021 года с 15.07.2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.