Решение № 2-1964/2025 2-1964/2025~М-1716/2025 М-1716/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-1964/2025

Дело № 2-1964/25

73RS0003-01-2025-004565-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 ноября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Крашенёвой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен», обществу с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК-Капитал» о признании договора потребительского займа недействительным, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МК «Мани Мен»), обществу с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК-Капитал» (далее – ООО «ПКО ВПК-Капитал») о признании договора потребительского займа недействительным, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» взыскана задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МК «Мани Мен» в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, указанный кредитный договор истец не заключал. В ООО «Мани Мен» с целью получения микрозайма никогда не обращался, анкет на сайте общества или в мобильном приложении указанной компании не заполнял, свои персональные данные не передавал, волю на заключение договора займа не изъявлял. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ ни собственноручно, ни с использованием электронной подписи не подписывал. Любые действия по акцепту условий договора, совершенные с использованием простой электронной подписи, совершены без ведома и согласия истца. Таким образом, между истцом и ООО «Мани Мен» отсутствует соглашение по всем существенным условиям договора займа, а его заключение не является результатом согласованной воли сторон, в связи с чем, договор считается незаключенным.

Указывает, что денежных средств от ООО «Мани Мен» по спорному договору не получал. Доступ к банковской карте истца получен третьими лицами помимо воли ФИО1, о чем свидетельствует возбужденное уголовное дело.

В связи с чем, истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит признать договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Мани Мен» недействительным (незаключенным); взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ истец находился дома, на телефон истца поступил звонок с незнакомого номера телефона. Звонивший мужчина представился оперуполномоченным старшим лейтенантом главного управления по г. Москве. В ходе разговора мужчина пояснил, что на имя истца пытались оформить кредит, и для выяснения всех обстоятельств необходимо связаться с представителем центрального банка. Соединив истца с представителем центрального банка, последняя пояснила, что сотрудники банка незаконно предоставили персональные данные истца третьим лицам. Далее истцу предложили общение с использованием мессенждера WhatsApp. После этого истцу в мессенждере WhatsApp пришло сообщение с ранее незнакомого для него номера, якобы от представителя центрального банка, которая прислала фотографию своего служебного удостоверения. Также представитель центрального банка прислала на телефон истца ссылку, по которой истец прошел и скачал приложение, после чего на телефон истца пришло уведомление, что телефон находится на техническом обслуживании. Какое приложение было скачано истец пояснить не смог. Сотрудник центрального банка пояснила, что сейчас будут проводиться операции между банковским счетами. Затем поступил звонок с номера «900», и поскольку истец не смог назвать последние проведенные им операции по счетам, его банковские счета были заблокированы. На следующий день истец обратился в банк с целью разблокировать счета и написал заявление в полицию по поводу совершенных в отношении него мошеннических действий. Пояснил, что фотография паспорта имелась в его телефоне.

Представитель ответчика ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на соблюдение займодавцем процедуры заключения кредитного договора с использованием простой электронной подписи, путем введения уникального кода подтверждения, направленного на телефон истца.

Представитель ответчика ООО «ПКО ВПК-Капитал» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Выслушав истца, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей.

В соответствии со статями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлено <данные изъяты> (пункт 1 договора).

Из пункта 2 договора займа следует, что договор действует с момента передачи клиенту денежных средств. Моментом предоставления денежных средств клиенту признается день получения клиентом перевода в отделении платежной системы Contact, при перечислении денежных средств на счет/банковскую карту – день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту, а денежных средств (суммы займа) с расчетного счета, а при условии, что клиент не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств.

Договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором.

Срок возврата займа: 21-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора).

Из пункта 4 договора займа следует, что процентная ставка по договору с 1 дня срока займа по дату полного погашения займа – №% годовых.

Согласно пункту 6 договора количество платежей по договору – 1, единовременный платеж в сумме <данные изъяты>. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 12 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере №% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани мен».

В пункте 13 договора займа указано о согласии клиента на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Пункт 17 договора содержит информацию о способе получения денежных средств в размере <данные изъяты> на банковскую карту заемщика №.

Данная карта выпущена ПАО «Сбербанк», ее владельцем является ФИО1

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме путем направления клиентом в ООО МФК «Мани Мен» заявления на получение кредита на сайте займодавца и акцепта ООО МФК «Мани Мен» путем зачисления денежных средств на счет истца. Договор потребительского займа заключен путем его подписания заемщиком в электронном виде введением уникального кода подтверждения.

Из представленных ПАО «Сбербанк» по запросу суда сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на карту № от MoneyMan Moscow поступили денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> денежные средства с банковской карты № в размере <данные изъяты>. переведены на карту № в Qiwi Банк (комиссия составила <данные изъяты>.).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> денежные средства с банковской карты № в размере <данные изъяты>. переведены на карту № (С. Г.Н.).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> денежные средства с банковской карты № в размере <данные изъяты>. переведены на карту № (С. Г.Н,).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> денежные средства с банковской карты № в размере <данные изъяты>. переведены на карту № в Qiwi Банк (комиссия составила <данные изъяты>.).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> денежные средства с банковской карты № в размере <данные изъяты>. переведены на карту № в Qiwi Банк (комиссия составила <данные изъяты>.).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> денежные средства с банковской карты № в размере <данные изъяты>. переведены на карту № в Qiwi Банк (комиссия составила <данные изъяты>.).

Постановлением следователя СО ОМВД по Ленинскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Производство предварительного следствия по указанному уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен и ООО «ПКО ВПК-Капитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-106-12.23, по условиям которого, все права кредитора по договору потребительского займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 перешли к ООО «ПКО ВПК-Капитал».

Ссылаясь на незаключение договора потребительского займа № с ООО МФК «Мани Мен», истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании статьи 420, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение оспариваемого договора, такой договор заключен не истцом, вопреки его воле и его интересам.

ООО МФК «Мани Мен», обязанный учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, не принял исчерпывающих мер по установлению действительной воли предполагаемого заемщика на заключение кредитного договора.

Довод ООО МФК «Мани Мен» о том, что воля истца на заключение потребительского кредита выражена введением уникального кода подтверждения, направленным займодавцем на телефонный номер истца, несостоятелен.

Текст сообщения, направленного на номер телефона №: «Nikomu ne govorite etot kod: 4764. Vvedite kod soglasiya s usloviyami dogovora v lichnom kabinete i dengi skoro budut u vas! Moneyman.ru http://www.moneyman.ru/z/fac50b73» не содержит никакой существенной информации о совершении какой-либо сделки и её условий.

Каких-либо сведений о направлении истцу текста договора или о направлении истцом заявки на представление кредита, об устройстве, посредством которого совершались операции, о принадлежности телефонного номера, по которому направлялся уникальный код подтверждения, ООО МФК «Мани Мен» в суд не представлено.

Судом в ходе слушания дела установлено, что все действия по заключению договора потребительского кредита совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного займодавцем SMS-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

При этом, согласно информации, представленной по запросу суда ПАО «Мегафон» телефонный номер №, по которому направлялся уникальный код подтверждения, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Зачисление денежных средств на счет истца и перечисление их через непродолжительное время иному лицу само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

ООО МФК «Мани Мен» исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица, в связи с чем, риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет займодавец, вследствие чего договор является недействительным.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (предмет договора – составление искового заявления), кассовыми чеками об оплате по договору на общую сумму <данные изъяты>.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимает во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, требования о разумности взыскиваемых судебных расходов, статуса представителя, объема выполненной работы, и, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, позиции ответчика, - приходит к выводу, что предъявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Анализируя сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, статуса представителя - не адвоката, объема выполненной работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО МФК «Мани Мен» в пользу истца <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и обоснованным.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО МФК «Мани Мен» в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ПКО ВПК-Капитал» следует отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>., уплаченная по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК-Капитал» о признании договора потребительского займа недействительным, взыскании судебных расходов отказать.

Вернуть ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>., уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025.