Решение № 2-4851/2019 2-4851/2019~М-4208/2019 М-4208/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-4851/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г.Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Щетинниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку «Газэнергобанк» (акционерному обществу) о признании незаконным приказа об отмене приказа об увольнении, приказа о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2019 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку «Газэнергобанк» (акционерному обществу) (далее – АО «Газэнергобанк»), с учетом последующего уточнения и дополнения исковых требований просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене увольнения об увольнении №; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстанавливающий ее в должности; обязать ответчика издать законный приказ о восстановлении на работе; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49797, 30 рублей, компенсацию морального вреда 75000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражала, также представлен письменный отзыв по существу заявленных требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Следовательно, право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в АО «Газэнергобанк» на должность директора операционного офиса «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске по уходу за ребенком по достижения им трех лет. С ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1 переведена на должность директора офиса в операционном офисе «<данные изъяты>» АО «Газэнергобанк».

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была временно нетрудоспособна, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном отпуске.

Приказом АО «Газэнергобанк» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Основанием к увольнению послужили акт от ДД.ММ.ГГГГ о неполучении объяснений об отсутствии истицы на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма с предложением представить объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес работодателя по почте направлены листки временной нетрудоспособности, согласно которым она была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное почтовое отправление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении, о чем известить ее по адресу фактического проживания (<адрес>). Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АО «Газэнергобанк» № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 Данный приказ в тот же день направлен истице по почте, также ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена телеграмма с предложением предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 30 календарных дней.

Приказом АО «Газэнергобанк» №о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванным решением суда исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Взыскать с Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (акционерного общества) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 19507 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (акционерного общества) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1080 рублей 28 копеек».

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец, наряду с требованиями о признании незаконными приказов о восстановлении ее на работе, заявляет требования об издании законного приказа о восстановлении на работе, а также о взыскании с ответчика среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования суд, исходит из следующего.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частично удовлетворяя исковые требования истца ФИО4 Калужский районный суд установил нарушение прав истца, выразившиеся в ее незаконном увольнении за прогул, взыскав с работодателя за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца заработную плата в размере 19507 рублей 04 копейки.

Также суд пришел к выводу о том, что восстановление ответчиком истца ФИО4 на работе ДД.ММ.ГГГГ имело место с ее предварительного согласия.

С данными выводами суда также согласился суд апелляционной инстанции.

Поскольку истец восстановлена в должности, принимая во внимание также, что судом уже был определен период вынужденного прогула истца, оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявлено истцом не имеется.

Издание ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ, по сути, по своему содержанию, повторяющего приказ от ДД.ММ.ГГГГ прав и законных интересов истца не нарушает.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий М.А. Самоукина

Решение составлено 04 октября 2019 г.