Решение № 2-927/2017 2-927/2017~М-788/2017 М-788/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-927/2017

Дело № 2-927/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецке 15 июня 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты в сумме 163 605,16 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%.

Требования мотивировал тем, что _/_/_ в _/_/_ от ул.... по ул. ул.... произошло ДТП с участием автомобиля Т, под управлением СЮВ и автомобиля Н, под его управлением. В результате ДТП автомобиль Н получил значительные технические повреждения.

Причиной данного ДТП явилось нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. В отношении ответчика _/_/_ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку администратвная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СГ Компаньон, у данной страховой компании отзозвана лицензия, а в связи с чем, ответчиком является РСА.

Он обратился за выплатой страхового возмещения к страховой компании «МАКС», однако получил ответ о том, что ЗАО «МАКС» не может выплатить возмещение, в следствие того, что у компании «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В целях выяснения возможности урегулирования в рамках прямого возмещения убытков, ЗАО «Макс» был отправлен запрос в РСА, однако РСА отклонил заявку.

Им проведена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № от _/_/_. величина восстановительного ремонта объекта независимой технической экспертизы по состоянию на дату ДТП составляет 163 605.16руб.

Приказом Банка России от 16.07.2015 № ОД-1693 у ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Следовательно, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности истец, как потерпевший, вправе обратиться с требованием о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, и сумма ущерба, причиненного его имуществу, подлежит взысканию с ответчика в виде компенсационной выплаты, предусмотренной законом.

Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу штраф предусмотренный п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление (л.д.41-44), в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием у истца правовых оснований на получение компенсационной выплаты в связи с причинением ему ущерба повреждением автомобиля в результате ДТП, поскольку на момент автогражданская ответственность виновника ДТП СЮВ застрахована не была – представленный им полис страхования автогражданской ответственности был заполнен ООО «Страховая группа «Компаньон» в тот период, когда у него было приостановлено действие лицензии, в связи с чем, он не мог осуществлять деятельность по страхованию. Соответственно РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п.2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с и. 1 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим н профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.п. «в» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшею к липу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с и. 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что _/_/_ в _/_/_ м от ул.... по ул. ул.... произошло ДТП с участием автомобиля ул...., под управлением СЮВ и автомобиля Н, под управлением истца ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца Н получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

ДТП произошло в результате нарушения водителем СЮВ требований п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10).

Автогражданская ответственность истца ФИО1 при использовании автомобиля Н на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом (л.д.11).

Автогражданская ответственность ответчика СЮВ на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон» по страховому полису ЕЕЕ № (л.д.45), что также подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

Из анализа страхового полиса ЕЕЕ №, судом установлено, что он был выдан СЮВ ООО СГ «Компаньон» _/_/_ в связи с заключением между ними _/_/_ договора страхования автогражданской ответственности СЮВ на период действия с _/_/_ по _/_/_ (л.д.45).

Согласно Приказу Банка России от 03.06.2015 года № ОД-1235 (опубликован в Вестнике Банка России № 50 от 10.06.2015 года) у ООО «Страховая группа «Компаньон» приостановлено действие лицензии на осуществление страхования и перестрахования (л.д.46).

Согласно Приказу Банка России от 16.07.2015 года № ОД-1693 (опубликован в Вестнике Банка России № 60 от 22.07.2015 года) у ООО «Страховая группа «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования (л.д.47).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, компания ООО «СГ «Компаньон» числится в реестре компаний с отозванными лицензиями.

Таким образом, договор страхования автогражданской ответственности СЮВ был заключен с ООО «Страховая группа «Компаньон» после приостановления у страховой компании лицензии на осуществление деятельности по страхованию и перестрахованию, что не может расцениваться судом как наличие действующего договора страхования автогражданской ответственности СЮВ. на период с _/_/_ по _/_/_ при использовании автомобиля Т.

Истцом для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля Н была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от _/_/_ стоимость восстановительного ремонта Н, составляет с учетом износа заменяемых комплектующих изделий 106505,16 рублей, без учета износа 163605,16 рубля (л.д.13-34).

_/_/_ истец обратился в адрес ответчика РСА с заявленим о компенсационной выплате.

_/_/_ ответчиком РСА направлено истцу извещение об отказе в компенсационной выплате №, согласно которому отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты. Отказ мотивировал тем, что договор страхования виновника ДТП заключен в период приостановления действия лицензии страховщика, в связи с чем, данный договор является недействительным и не влечет правовых последствий, ради которых он заключался (л.д.35).

Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего причинен имущественный вред, не является страховым случаем, так как на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП СЮВ не была застрахована в установленном законом порядке, договор страхования был заключен после приостановления действия у страховой компании лицензии на осуществление деятельности по страхованию и перестрахованию.

Таким образом, истец не имеет права на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу с ответчика РСА, который не имеет правомочий по ее выплате в связи с изложенными обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах истец имеет право только на компенсационную выплату от РСА в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, однако такие требования истцом заявлены не были, в связи с тем, что вреда для его жизни и здоровья в ДТП _/_/_ не наступило, о чем суду пояснил истец в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имущества истца, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты не подлежат удовлетворению в полном объеме, то также не подлежат удовлетворению и заявленные им требования о взыскании штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку они являются производными от его основного требования к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

Более того, истцом не представлено доказательств оплаты расходов по экспертизе в размере 5000 рублей.

Также на основании ст. ст.98,100 ГПК РФ с учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований и для удовлетворений требований истца о компенсации ему понесенных по настоящему делу в связи с обращением в суд судебных расходов по оплате услуг юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98,100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты в сумме 163 605,16 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходов на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, стоимости экспертизы в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от всей суммы, присужденной судом, за отказ от добровольного удовлетворения требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято _/_/_.

Судья А.Н. Байрамалова